Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11152/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-28299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-28299/13, принято судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-281)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Концерн "Автоматика" (ОГРН 1027739713341)

о взыскании 410 865,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручкова Т.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

от ответчика: Кузнецов О.В. по доверенности от 28.11.2014 г

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Концерн "Автоматика" о взыскании 410.865 руб. 49 коп. штрафа по государственному контракту N 840490-11 от 22.03.2011 г.

Определением от 02.10.2013 г. судом в порядке ст.48 АПК РФ, произведена замена ответчика ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики" на ОАО "Концерн автоматика".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 15.08.14 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду предложено оценить основания взыскания штрафа, предусмотренные п.12.1 и п.12.2 госконтракта.

Решением суда от 28.01.2015 г. по делу N А40-28299/13 в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывает, что вывод суда первой инстанции о не применении к поставщику ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.12.2 контракта, является необоснованными.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права, а именно не применил положения Инструкции П-7.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 840490-11 на поставку, сборку, установку и ввод в эксплуатацию малогабаритных телефонных станций специальной связи П-215..

Согласно п.2.1 контракта поставщик обязуется поставить Оборудование заказчику в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) путем передачи Грузополучателю Оборудования, соответствующего по количеству, качеству иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в Контракте, в том числе выполнить монтажные и пусконаладочные работы, произвести инструктаж специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования, а Заказчик обязуется оплатить поставленное Оборудование с вводом в эксплуатацию в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с п.14.2 контракта, поставщик (ответчик) должен осуществить поставку в срок до 25 ноября 2011 года. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (п.7.4 контракта).

В силу п.12.1 контракта, ответственность за нарушения срока поставки установлена в размере 0,1% от суммы недопоставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец ссылается на нарушения срока поставки Оборудования на 22 дня, руководствуясь п. 12.2 Контракта, в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф в сумме 410 865,49 рублей.

Между тем, согласно п.12.2 контракта, если поставщик не поставил оборудование в количестве, установленном контрактом, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт поставки оборудования с нарушением требования о его количестве.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что произведенный истцом расчет суммы штрафа за просрочку поставки на основании п. 12.2 контракта является необоснованным, противоречащим условиям контракта.

Как следует из п. 14.2 контракта поставка оборудования и выполнение работ должны быть осуществлены в срок до 25 ноября 2011 года.

В качестве доказательств нарушения срока поставки истец ссылается на акт приема - передачи N 72 от 30 ноября 2011 года, подписанный между В/Ч N 34048 и ФГУП "НИИА", и акт Б/Н от 01 декабря 2011 года, подписанный между В/Ч N 34096 и ФГУП "НИИА".

Поставка и приемка получателем оборудования в В/Ч 34048, Ивановская область г. Тейково состоялась 24.11.2011 г., что подтверждается товарной накладной N 863 от 24.11.2011 г.

Поставка и приемка получателем оборудования в В/Ч N 34096, г.Йошкар-Ола состоялась 24.11.2011 г., что подтверждается товарной накладной N 864 от 24.11.2011 г.

Согласно п.8.6 Контракта приемка оборудования осуществляется в соответствие с действующим законодательством РФ и Инструкцией N П-6.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность передать оборудование считается исполненной в момент вручения товара покупателю (получателю). При этом в соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара.

Согласно п.9 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее Инструкция) приемка продукции производится в следующие сроки:

по весу брутто и количеству мест - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров.

Как следует из п.26 Инструкции акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее, чем на следующий день после составления акта.

Поскольку истцом доказательств невозможности оформить акты приемки фактически полученного им товара в предусмотренные госконтрактом сроки до 25 ноября 2011 не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на п.6 Инструкции N П-7, который предусматривает приемку продукции по качеству и комплектности на складе получателя, является необоснованной.

Как следует из п. 8.1 контракта, техническая приемка поставляемого оборудования возлагается на 1820 ВП МО - военное представительство Министерства Обороны РФ и осуществляется в порядке, установленном положением о военных представительствах МО РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804.

В соответствие с п.9 Положения о военных представительствах МО РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 при контроле качества серийной военной продукции и ее приемке военные представительства обязаны осуществлять контроль за качеством изготовления и проведением испытаний военной продукции, ее агрегатов, узлов и деталей, а также за соответствием комплектующих изделий и материалов требованиям технической документации.

Согласно удостоверениям N 46/11 и N 49/11 от 24.11.2011 года предъявленная к приемке продукция, поставляемая в В/Ч 34048, Ивановская область г. Тейково и В/Ч N 34096, г. Йошкар-Ола подвергнута технической приемке в объеме, установленном на день приемки продукции спецификацией, полностью укомплектована, соответствует условиям государственного контракта, признана годной для поставки Заказчику.

Как следует из п.7.5 контракта удостоверения 1820 ВП МО, подтверждающие качество поставляемой продукции, передаются заказчику.

Таким образом, отсутствовала необходимость применения при приемке специального военного оборудования п.6 Инструкции N П-7.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Минобороны РФ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-28299/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова