Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-32003/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-5680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НДК", ООО "Полиграф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-5680/15, вынесенное судьей Акименко О.А.

по иску ООО "НДК" (ИНН 7721805205)

к ООО "Полиграф" (ОГРН 1058602058580)

о взыскании 605 934,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цепилов А.М. по доверенности от 10 июля 2014 года;

от ответчика - Бедова Е.С. по доверенности от 05 мая 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ООО "Полиграф" о взыскании задолженности и пени в общей сумме 605 934 руб. 72 коп., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-5680/2015 исковые требования ООО "НДК" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 413 946,15 руб. суммы основного долга, 1- 328,60 руб. госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НДК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полиграф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование доводов жалобы ООО "НДК" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В накладных есть указание на заключенный между сторонами договор.

В обоснование доводов жалобы ООО "Полиграф" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2011 года между ООО "ТДК" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 157 по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает оргтехнику, расходные материалы, запасные части, бумагу (далее Товар), перечисленные в Прейскуранте поставщика, а так же оказывает другие услуги, определяемые дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору.

По условиям указанного договора (п. 1.2. договора), поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных, выставляемых Поставщиком, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. договора оплата ответчиком поставленной и/или поставляемой истцом партии товара по договору осуществляется в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

01.09.2011 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору N 157, согласно условиям которого оплата согласованного Товара по вышеуказанному договору осуществляется ответчиком на расчетный счет истца в течение 45 дней с момента отгрузки Товара.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными: ДРН 179858 от 11.06.2013 года, ДРН 179859 от 11.06.2013 года, ДРН 180505 от 14.06.2013 года, ДРН 180523 от 14.06.2013 года, ДРН 180524 от 14.06.2013 года, ДРН 182481 от 21.06.2013 года, ДРН 182482 от 21.06.2013 года, ДРН 182483 от 21.06.2013 года, 2252-0961-6822-4906 от 24.06.2013 года, ДРН 185346 от 03.07.2013 года, ДРН 185347 от 03.07.2013 года, ДРН 183352 от 03.07.2013 года, ДРН 186145 от 05.07.2013 года, ДРН 186146 от 05.07.2013 года, ДРН 186338 от 08.07.2013 года, ДРН 186889 от 10.07.2013 года, ДРН 186890 от 10.07.2013 года, ДРН 187162 от 11.07.2013 года, ДРН 187753 от 12.07.2013 года, ДРН 187754 от 12.07.2013 года, ДРН 188381 от 16.07.2013 года, ДРН 190104 от 23.07.2013 года, ДРН 190960 от 25.07.2013 года, ДРН 192135 от 31.07.2013 года, ДРН 192138 от 31.07.2013 года, ДРН 192145 от 31.07.2013 года, ДРН 2252-0961-6938-0018 от 01.08.2013 года, ДРН 198512 от 29.08.2013 года, ДРН 198513 от 29.08.2013 года, 2252-0961-7395-2179 от 30.08.2013 года.

В товарных накладных в качестве основания поставки указаны реквизиты счетов, на основании которых произведены поставки партий товаров. Кроме того, товарные накладные содержат отметки о получении товара должностными лицами ответчика, которые также удостоверены печатью организации.

Задолженность ответчика по данным документам составила 413 946,15 руб. 15 коп.

01.04.2014 года между ООО "ТДК" и ООО "НДК" (истец) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент-ООО "ТДК" уступило, а ООО "НДК" приняло в полном объеме право (требование) к ООО "Полиграф" по договору N 157 от 01.09.2011 года, заключенному между ООО "ТДК" и ООО "Полиграф", Дополнительному соглашению от 01.09.2011 года к договору N 157 от 01.09.2011 года, заключенному между ООО "ТДК" и ООО "Полиграф", накладным ДРН 179858 от 11.06.2013 года, ДРН 179859 от 11.06.2013 года, ДРН 180505 от 14.06.2013 года, ДРН 180523 от 14.06.2013 года, ДРН 180524 от 14.06.2013 года, ДРН 182481 от 21.06.2013 года, ДРН 182482 от 21.06.2013 года, ДРН 182483 от 21.06.2013 года, товарно-транспортной накладной 2252-0961-6822-4906 от 24.06.2013 года, товарной накладной ДРН 185346 от 03.07.2013 года, товарным накладным ДРН 185347 от 03.07.2013 года, ДРН 183352 от 03.07.2013 года, ДРН 186145 от 05.07.2013 года, ДРН 186146 от 05.07.2013 года, ДРН 186338 от 08.07.2013 года, ДРН 186889 от 10.07.2013 года, ДРН 186890 от 10.07.2013 года, ДРН 187162 от 11.07.2013 года, ДРН 187753 от 12.07.2013 года, ДРН 187754 от 12.07.2013 года, ДРН 188381 от 16.07.2013 года, ДРН 190104 от 23.07.2013 года, ДРН 190960 от 25.07.2013 года, ДРН 192135 от 31.07.2013 года, ДРН 192138 от 31.07.2013 года, ДРН 192145 от 31.07.2013 года, товарно-транспортной накладной ДРН 2252-0961-6938-0018 от 01.08.2013 года, ДРН 198512 от 29.08.2013 года, ДРН 198513 от 29.08.2013 года, товарно-транспортной накладной 2252-0961-7395-2179 от 30.08.2013 года.

Письмами от 26.11.2014 года ООО "НДК" уведомило ООО "Полиграф" о состоявшейся уступке прав требования по договору N 157 от 01.09.2011 года и предложило оплатить имеющуюся задолженность по договору N 157 от 01.09.2011 г. Данные письма, с приложенными копиями договора уступки (цессии) были получены представителем ООО "Полиграф" 01.12.2014 года и 02.12.2014 г., что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 413 946,15 руб.

Ответчик, возражая против иска пояснил, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки, поскольку в нем отсутствуют условия о наименовании и количестве товара, в связи с чем договор N 157 от 01.09.2011 г. является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий для сторон его подписавших.

В нарушении п. 3.1 договора поставки отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ООО "Полиграф" заявок на поставку товара, указанного в товарных накладных, приобщенных к материалам дела, счета на оплату, товарные накладные и товарно-транспортные накладные не содержат ссылки на договор N 157 от 01.09.2011 г.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки доводов суда первой инстанции о том, что право требования на заключение договора уступки права может возникнуть у истца только после уведомления поручителя Ридель А.Н. (договор поручительства от 01.09.2011 г., Приложение N 2 к договору N 157 от 01.09.2011 г.), а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении поручителя рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку срок поручительства не был согласован, срок действия договора поручительства составляет один год, следовательно, срок действия договора истек.

Суд, считает, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в указанных выше товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки.

Указанная категория сделок регулируется § 1 главы 30 ГК РФ и в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездной.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Товарные накладные подписаны и скреплены печатью организаций.

Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что о фальсификации спорных накладных представленных в материалы дела в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в накладных лиц, получивших спорную продукцию, ответчиком также не было представлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По акту приема-передачи документов к договору уступки от 01.04.2014 г. цедент передал, а цессионарий принял товарные накладные, счета в полном объеме, оснований считать договор цессии недействительным у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 413 946,15 руб. обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о притворности сделки также рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Ответчик не представил доказательств того, что договор уступки права (цессии) от 01.04.2014 г., является притворной сделкой. Не представлено также доказательств дарения, то есть передачи прав и обязанностей по договору безвозмездно.

Согласно П.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Правовых оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по признаку притворности не имеется.

В соответствии п. 7.2. договора, в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В связи с чем истец заявил требование о взыскании пени по договору за период с 29.07.2013 г. по 04.12.2014 г. в размере 191 988 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с наличием фактических обязательственных отношений по разовым сделкам купли-продажи товара суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании договорной неустойки в размере 191 988 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности отклоняются апелляционным судом, так как отсутствие в накладных ссылок на договор не влечет незаключенность соглашения о подсудности. Кроме того судом первой инстанции вынесено протокольное определения об отказе в передаче дела по подсудности, которое не было обжаловано ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-5680/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов