Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-23569/15

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-191850/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2015 г. по делу N А40-191850/14, принятое судьей О.В. Давыдовой, по иску Администрация Антроповского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024401836524) к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1037715046467) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Карпова Ю.С. по дов. от 30.04.2015;

Администрация Антроповского муниципального района Костромской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 489 977 руб. 62 коп. за период с 01.04.2011 г. по 07.11.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 489 977 руб. 62 коп. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности администрации Антроповского муниципального района находится нежилое здание общей площадью 250,2 кв.м, расположенное по адресу: п. Антропово, ул. Мелиораторов, 19 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 44-АБ N 545401).

01 сентября 2009 г. администрация Антроповского муниципального района Костромской области (арендодатель, истец) и Военный комиссариат Антроповского района Костромской области (арендатор, ответчик) заключили договор аренды N 22, по которому арендатору передавалось во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 382 кв.м: котельная площадью 63,6 кв.м, гараж площадью 51,5 кв.м, инженерные сети протяженностью 284,8 п.м., ограждение ( забор) - 193,5 п.м.

В соответствии с п. 3.1 договора имущество передавалось в аренду сроком на 360 дней. Имущество передано по Акту приема-передачи от 1 января 2010 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. Плательщиком по вышеуказанному договору аренды являлась Костромская квартирно-эксплуатационная часть.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Костромская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанное выше имущество находится в пользовании военного комиссариата и до настоящего времени. В результате фактического пользования предоставленными помещениями ответчик обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ответчик использовал в спорном периоде времени недвижимое имущество без правовых оснований, то использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения ответчика.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения (суммы арендной платы за пользование недвижимым имуществом) рассчитан истцом на основании Методики определения арендной платы за использование муниципального имущества Антроповского муниципального района Костромской области.

Согласно расчету истца, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России сберегло вследствие пользования имуществом за период с 01.04.2011 г. по 07.11.2014 г. 1 489 977 рублей 62 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Требования истца заявлены за период с 01.04.2011 года, с иском в суд истец обратился 21.11.2014 года, таким образом, истцом частично пропущен срок исковой давности за период с 01.04.2011 по 20.11.2011 года.

Согласно расчету, представленному истцом его требования в пределах срока исковой давности за период с 21.11.2011 г. по 21.11.2014 года за пользование недвижимым имуществом составят сумму 1 225 756 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Таким образом, требование истца о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из ставки банковского процента в период возникновения неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда, поскольку документально не подтверждены.

Представленное представителем ответчика Положение о военных комиссариатах, утвержденное Указом Президента РФ от 01.09.2007 г. N 1132, с изменениями от 22.06.2009 г. не содержит сведений о порядке финансирования деятельности военных комиссариатов. Других документов представителями ответчика в материалы дела по требованию суда не представлено.

Из представленного истцом в материалы дела, решения и определения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2967/2011 от 12.01.2012 года следует, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Костромская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2011 в результате реорганизации создано Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-191850/14 отменить.

Взыскать с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467) в пользу Администрация Антроповского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024401836524) 1 225 756 руб.48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 225 756 руб.48 коп. по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова