Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 09АП-25618/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-34733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-34733/15,

по иску Открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский"

(ОГРН: 1027739388511; 103681, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Первого Мая, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский"

(ОГРН: 1037739852501; 119606, г. Москва, ул. Раменки, д. 17, к. 1)

третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Аларес"

о защите прав на фирменное наименование

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мусарский С.В. (доверенность от 18.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

от ООО "Аларес" - Синицын Е.Е. (доверенность от 30.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (далее - ОАО "ПТК "Зеленоградский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственности "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (далее - ООО "ПСК "Зеленоградский", ответчик) об обязании ответчика прекратить использование в своем фирменном наименовании и сокращенном фирменном наименовании слов "комплекс", "Зеленоградский", "ПСК" путем внесения изменений в учредительные документы ООО "ПСК "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501); об исключении из его наименования слов "комплекс", "Зеленоградский", об исключении из его сокращенного наименования слов "ПСК", "Зеленоградский" и представления указанных изменений в регистрирующий орган с целью их государственной регистрации.

Иск заявлен на основании статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, при этом, виды деятельности ответчика также идентичны видам деятельности истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Аларес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд, в которой просило отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альянс" и ООО "Аларес".

В обоснование жалобы, ООО "Аларес" указывает на выводы суда первой инстанции, не относящиеся к предмету заявленных требований, касаются вопроса права собственности на недвижимое имущество, собственником которого является заявитель.

Определением от 22.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-34733/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле ООО "Аларес".

При этом суд установил, что мотивировочной частью оспариваемого решения установлены обстоятельства наличия права собственности на объект недвижимости, принадлежащий заявителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным актом затронуты права заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2015 представитель истца доводы иска поддержал, представитель ООО "Аларес" против удовлетворения иска возражал.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "ПТК "Зеленоградский" на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Открытое акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (сокращенное наименование ОАО "ПТК "Зеленоградский") создан на основании Постановления Правительства Москвы от 07.07.1998 N 540 "О создании и развитии Открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" зарегистрирован при создании 22.10.1998 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой, перерегистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) прошел 15.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739388511.

Ответчик зарегистрирован при создании 08.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739852501 под фирменным наименованием "Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (сокращенное фирменное наименование ООО "Магистраль XXI").

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2014 внесена запись N 6147747863433, в соответствии с которой ответчик изменил фирменное наименование с ООО "Магистраль XXI" на Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (сокращенное наименование - ООО "ПСК "Зеленоградский").

Согласно уставу, истец осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- организация проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и эксплуатация зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения;

- организация и эксплуатация оптовых и мелкооптовых складов, оказание услуг по складированию, хранению и таможенному обслуживанию клиентов с соблюдением таможенного законодательства РФ;

- производство, переработка и реализация сельскохозяйственной, в том числе мясомолочной, овощной и плодово-ягодной продукции;

- погрузочно-разгрузочные и транспортно-экспедиционные работы и услуги;

- организация и осуществление грузовых перевозок, как собственными транспортными средствами, так и с привлечением транспортных средств третьих лиц;

- организация бытового обслуживания населения;

- организация выставок, выставок-продаж, ярмарок, аукционов;

- внешнеэкономическая деятельность, в том числе проведение экспортно-импортных операций с соблюдением законодательства РФ;

- инновационная деятельность, разработка, внедрение и взаимовыгодный обмен "ноу-хау" и различными технологиями, приобретение и реализация патентов, лицензий и изобретений;

- рекламная и информационная деятельность;

- издательско-полиграфическая деятельность, выпуск и реализация печатной продукции;

- консалтинг, экспертиза в сферах внешнеэкономической деятельности, иностранных инвестиций, предпринимательства в Российской Федерации и за рубежом, наукоемких технологий, патентно-лицензионной работы, менеджмента и маркетинга, подготовки персонала с международной сертификацией;

- производство товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, изделий народных промыслов;

- научно-исследовательские, опытно-конструкторские разработки, внедрение и авторский надзор;

- организация туризма, охоты, отдыха, лечебных и оздоровительных центров, театрально-концертной деятельности и других мероприятий (шоу, варьете и т.д.);

- операции с недвижимым имуществом, в том числе осуществление деятельности по управлению недвижимым имуществом;

- маркетинговые исследования и консультации по вопросам коммерческой деятельности, финансов и управления;

- охрана объектов и обеспечение безопасности.

другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Истец полагает, что указанные виды деятельности совпадают с видами деятельности ответчика, указанных в выписке из ЕГРЮЛ "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности":

- сдача внаем собственного недвижимого имущества;

- деятельность в области бухгалтерского учета и аудита;

- предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества;

- покупка и продажа земельных участков;

- неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями;

- покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

- деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами;

- монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций;

- производство общестроительных работ по возведению зданий;

- деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

При этом ОАО "ПТК "Зеленоградский" не представил в материалы полную выписку из ЕГРЮЛ с информацией по кодам ОКВЭД либо соответствующей справки в отношении себя.

Истец в подтверждение своей позиции представил в материалы дела судебные акты, в мотивировочной части которых имеется ссылка на сдачу ответчиком недвижимого имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьями 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, заявляя требования о защите исключительного права на фирменное наименование, истцу необходимо доказать наличие совокупности условий и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика, а именно - факт сходства до степени смешения фирменного наименования ответчика с фирменным наименованием истца, включение фирменного наименования истца в ЕГРЮЛ ранее ответчика, факт использования ответчиком спорного фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых правообладателем, с учетом территориальности осуществления данных видов деятельности.

Из представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает ведения сторонами аналогичных видов деятельности.

Оценив установленные фактические обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, а также, проанализировав словесные обозначения фирменных наименований истца (Открытое акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский") и ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский"), апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания данных обозначений схожими до степени смешения при участии указанных юридических лиц в гражданском обороте, поскольку их фирменные наименования являются не тождественными в целом по словесному обозначению, являющемуся комбинированным у каждой из сторон настоящего спора.

Слова "комплекс" и "Зеленоградский" используется истцом и ответчиком в совокупности с различными по смыслу и произношению словами и буквенными обозначениями, что само по себе свидетельствует об отсутствии смешения для потребителей фирменных наименований данных юридических лиц.

Наличие в произвольных частях фирменных наименований сторон слов "комплекс" "Зеленоградский" не влечет безусловную возможность смешения указанных юридических лиц и введения контрагентов сторон в заблуждение относительно того, кем предоставляются соответствующие услуги, выполняются работы.

Апелляционный суд учитывает и отсутствие в материалах дела документальных доказательств (соответствующих договоров, рекламных объявлений, фирменных бланков и т.п.), подтверждающих фактическое использование, как истцом, так и ответчиком при осуществлении аналогичных видов деятельности своих фирменных наименований в целом либо спорных обозначений "комплекс" и "Зеленоградский" в частности.

Таким образом, факт нарушения действиями ответчика исключительного права истца является недоказанным в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский".

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-34733/15 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (ОГРН: 1027739388511; 103681, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Первого Мая, д. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аларес" (ОГРН: 5087746565429; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.72, корп. 1, оф.6) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам..

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова