Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-30516/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-58638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТОН ПЛАСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015

по делу N А40-58638/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "РусЛафПласт" Попова О.С. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2013 N 3-т/13, от 17.01.2013 N 4-т/13, от 17.01.2013 N 5-т/13, от 17.01.2013 N 8-т/13, заключенных между ООО "РусЛафПласт" и ООО "АТОН ПЛАСТ" и применении последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусЛафПласт"

(ИНН: 7718103541, ОГРН: 1027739852260)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "РусЛафПласт" Попов О.С. - паспорт

от ООО "АТОН ПЛАСТ" - Тороян Г.А. по дов. от 21.01.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.06.2013 г. принято к производству заявление ООО "РусЛафПласт" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. ООО "РусЛафПласт" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С. (далее- Конкурсный управляющий), о чем сведения опубликованы 19.04.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 68.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.04.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных должником с ООО "АТОН ПЛАСТ" (далее - Ответчик) и применении последствий их недействительности.

Определением от 09.06.2015 г. суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительными сделками договор N 3-т/13 купли-продажи движимого имущества от 17.01.2013 г. - по отчуждению ООО "РусЛафПласт" в пользу ООО "АТОН ПЛАСТ" движимого имущества в составе: прицеп 835300, 2007 года выпуска, заводской номер 067, цвет - оранжевый; прицеп HOFMANN Н4233D, 1989 года выпуска, заводской номер 22615/2, цвет - оранжевый; прицеп HOFMANN Н4233D, 1994 года выпуска, заводской номер 22623/20, цвет - оранжевый; прицеп HOFMANN Н 4270, 1995 года выпуска, заводской номер 3100001, цвет - оранжевый; маркировщик HOFMANN Н-26, 1994 года выпуска, заводской номер 02626/2, цвет - оранжевый, двигатель 209502441; маркировщик HOFMANN Н-33-1, 1991 года выпуска, заводской номер 0183073, цвет - оранжевый; маркировщик HOFMANN Н-33-1, 1996 года выпуска, заводской номер 150/0022, цвет - оранжевый, двигатель 001901, маркировщик HOFMANN Н-33-1, 1991 года выпуска, цвет - оранжевый, двигатель Х 02262*15051; - договор N 4-т/13 купли-продажи движимого имущества от 17.01.2013 г. - по отчуждению ООО "РусЛафПласт" в пользу ООО "АТОН ПЛАСТ" движимого имущества в составе: BITULEITLEG Н-402, 1994 года выпуска, заводской номер 690421, цвет - оранжевый, шасси (рама) 690421; прицеп HOFMANN Н 4233D, 1997 года выпуска, заводской номер W09960208T 0L14920, цвет - оранжевый; - договор N 5-т/13 купли-продажи движимого имущества от 17.01.2013 г. - по отчуждению ООО "РусЛафПласт" в пользу ООО "АТОН ПЛАСТ" движимого имущества в составе: маркировщик ручной, РТ 4900 XL, 2006 года выпуска; маркировщик ручной, РТ 4900 XL, 2006 года выпуска; маркировщик ручной, LC-45, 2008 года выпуска; демаркировщик ручной HOFMANN Н-92-1, 2005 года выпуска; демаркировщик ручной "Бобр", 2009 года выпуска; плавильный котел ВМ ID 1100, 2007 года выпуска, плавильный котел ВМ ID 1100, 2007 года выпуска; плавильный котел LS 1600 D, 2007 года выпуска; - договор N 8-т/13 купли-продажи движимого имущества от 17.01.2013 г., договор N 9-т/13 купли-продажи движимого имущества от 17.01.2013 г., договор N 01-01 от 21.01.2013 г., договор N 7-т/13 от 18.02.2013 г. - по отчуждению ООО "РусЛафПласт" в пользу ООО "АТОН ПЛАСТ" движимого имущества в составе: грузовой автомобиль КАМАЗ-532120, 1995 года выпуска, VIN XTC532120S1087261; прицеп HOFMANN Н 4233D, 1994 года выпуска, заводской номер ТР283023889885; маркировщик HOFMANN-22-1, 1994 года выпуска, заводской номер 06590; нарезчик швов BFS-1350 АВ, 2012 года выпуска; электроагрегат ЕВ 7, 0/230W 220 R, 2012 года выпуска, электромолоток BoschGSN 13-30, 2012 года выпуска, а также материалы в составе: векрил R230 TTHIXR - 0,280 тонн; векрил R230 TTR - 7,575 тонн; векрил Праймер 276R - 2,050 тонн, нетканое полотно "Вествуд" шириной 105 см - 245,7 кг; нетканое полотно "Вествуд" шириной 15 см - 13,5 кг.

Суд первой инстанции также применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "АТОН ПЛАСТ" возвратить в конкурсную массу ООО "РусЛафПласт" движимое имущество: прицеп 835300, 2007 года выпуска, заводской номер 067, цвет - оранжевый; прицеп HOFMANN Н4233D, 1989 года выпуска, заводской номер 22615/2, цвет - оранжевый; прицеп HOFMANN Н4233D, 1994 года выпуска, заводской номер 22623/20, цвет - оранжевый; прицеп HOFMANN Н 4270, 1995 года выпуска, заводской номер 3100001, цвет - оранжевый; маркировщик HOFMANN Н-26, 1994 года выпуска, заводской номер 02626/2, цвет - оранжевый, двигатель 209502441; маркировщик HOFMANN Н-33-1, 1991 года выпуска, заводской номер 0183073, цвет - оранжевый; маркировщик HOFMANN Н-33-1, 1996 года выпуска, заводской номер 150/0022, цвет - оранжевый, двигатель 001901, маркировщик HOFMANN Н-33-1, 1991 года выпуска, цвет - оранжевый, двигатель Х 02262*15051, BITULEITLEG Н-402, 1994 года выпуска, заводской номер 690421, цвет - оранжевый, шасси (рама) 690421; прицеп HOFMANN Н 4233D, 1997 года выпуска, заводской номер W09960208T 0L14920, цвет - оранжевый, маркировщик ручной, РТ 4900 XL, 2006 года выпуска; маркировщик ручной, РТ 4900 XL, 2006 года выпуска; маркировщик ручной, LC-45, 2008 года выпуска; демаркировщик ручной HOFMANN Н-92-1, 2005 года выпуска; демаркировщик ручной "Бобр", 2009 года выпуска; плавильный котел ВМ ID 1100, 2007 года выпуска, плавильный котел ВМ ID 1100, 2007 года выпуска; плавильный котел LS 1600 D, 2007 года выпуска, грузовой автомобиль КАМАЗ-532120, 1995 года выпуска, VIN XTC532120S1087261; прицеп HOFMANN Н 4233D, 1994 года выпуска, заводской номер ТР283023889885; маркировщик HOFMANN-22-1, 1994 года выпуска, заводской номер 06590; нарезчик швов BFS-1350 АВ, 2012 года выпуска; электроагрегат ЕВ 7, 0/230W 220 R, 2012 года выпуска, электромолоток BoschGSN 13-30, 2012 года выпуска, а также материалы в составе: векрил R230 TTHIXR - 0,280 тонн; векрил R230 TTR - 7,575 тонн; векрил Праймер 276R - 2,050 тонн, нетканое полотно "Вествуд" шириной 105 см - 245,7 кг; нетканое полотно "Вествуд" шириной 15 см - 13,5 кг.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции по спору.

От уполномоченного органа ИФНС России N 36 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2013 г. между должником и ООО "АТОН ПЛАСТ" заключен договор купли-продажи движимого имущества N 3-Т/13.

Согласно спецификации к договору, ООО "РусЛафПласт" передало в собственность ООО "АТОН ПЛАСТ" восемь объектов движимого имущества, общая стоимость которых составила 3 968 000 руб.

17.01.2013 г. между должником и ООО "АТОН ПЛАСТ" заключен договор купли-продажи движимого имущества N 4-Т/13.

Согласно спецификации к договору, ООО "РусЛафПласт" передало в собственность ООО "АТОН ПЛАСТ" два объекта движимого имущества, общая стоимость составила 80 000 руб.

Кроме того, 17.01.2013 г. между должником и ООО "АТОН ПЛАСТ" заключен договор купли-продажи движимого имущества N 5-Т/13.

Согласно спецификации к договору, ООО "РусЛафПласт" передало в собственность ООО "АТОН ПЛАСТ" восемь объектов движимого имущества, общая стоимость которых, согласно спецификации, составила 2 800 000 руб.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "РусЛафПласт" и ООО "АТОН ПЛАСТ" заключены договоры купли-продажи N 8-Т/13 от 17.01.2013 г., N 9-Т/13 от 17.01.2013 г., N 01/01 от 21.01.2013 г., N 7-Т/13 от 18.02.2013 г., в соответствии с условиями которых должник передал в собственность заинтересованного лица шесть объектов движимого имущества и пять позиций материалов, общая стоимость которых составила 5 300 807 руб. 84 коп.

Согласно спецификаций имущества к договорам N 3-Т/13, N 4-Т/13, N 5-Т/13 от 17.01.2013 г., общая стоимость восемнадцати объектов движимого имущества, отчужденного по трем договорам, составила 6 848 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договоров N 3-Т/13, N 4-Т/13, N 5-Т/13 от 17.01.2013 г. указано, что сумма договора подлежит уплате путем погашения встречного обязательства продавца перед покупателем за поставленные материалы по договору поставки N 3-пр/11 от 17.01.2011 г., что также подтверждено актами взаимозачета встречных обязательств, представленными в материалы дела.

Денежные средства в размере 5 300 807 руб. 84 коп. в счет оплаты шести объектов движимого имущества и пяти позиций материалов, отчужденных должником по договорам N 8-Т/13 от 17.01.2013 г., N 9-Т/13 от 17.01.2013 г., N 01/01 от 21.01.2013 г. от 21.01.2013 г., N 7-Т/13 от 18.02.2013 г. в пользу ООО "АТОН ПЛАСТ", на расчетный счет должника не поступали.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "РусЛафПласт" получило встречное исполнение обязательств от ООО "АТОН ПЛАСТ" по указанным договорам в денежном выражении.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены между ООО "АТОН ПЛАСТ" и ООО "РусЛафПласт" в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, которое было принято 18.06.2013 г., то есть в течение одного года после совершения спорных сделок (п. 1 ст. 61.2 Закона).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемых договоров у ООО "РусЛафПласт" имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженности перед следующими кредиторами: ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 7 616 337 руб. 86 коп., СРО НП "МОД "СОЮЗДОРСТРОЙ" в размере 150 000 руб., ООО "Асфальт-К" в размере 731 260 руб., ООО "АРКА-МОСТ" в размере 460 219 руб., а также ООО "АТОН ПЛАСТ" в размере 9 264 455 руб. 13 коп.

Задолженность ООО "РусЛафПласт" перед ООО "Асфальт-К" и ООО "АРКА-МОСТ" подтверждалась вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по арбитражным делам N А40-78126/13 и N А40-87803/13. Данная информация размещена на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке дел и является общедоступной.

Кроме того, Должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых договоров и в связи с тем, что общая сумма его обязательств превышала стоимость его имущества. Данное обстоятельство подтверждено сведениями, указанными в бухгалтерском балансе ООО "РусЛафПласт" за 12 месяцев 2012 года, в соответствии с которыми размер активов должника составил 31 932 000 руб., а размер краткосрочных обязательств составил 40 148 000 руб., из которых 39 761 000 руб. - размер кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, так как при наличии обязательств перед другими кредиторами ООО "РусЛафПласт" передало Ответчику по договорам купли-продажи имущество, стоимость которого составляла 12 148 807 руб. 84 коп., не получив встречного исполнения обязательств, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, к причинению вреда имущественным правам других кредиторов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку при заключении оспариваемой сделки имелась заинтересованность ее участников.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, на дату заключения договора купли-продажи единоличным исполнительным органом ООО "РусЛафПласт" являлся Филиппов А.В., в то же время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТОН ПЛАСТ", Филиппов А.В. являлся его участником, владеющим долей участия в уставном капитале заинтересованного лица в размере 88,5556 %.

Следовательно, будучи заинтересованным лицом, Филиппов А.В. знал, как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о цели сделки - причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие в материалах обособленного спора копий некоторых оспариваемых договоров купли-продажи, в материалы дела представлены доказательства, косвенно подтверждающие заключение таких договоров, а также их исполнение со стороны должника, а именно: копия приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по делу N 1-412/2014, акты взаимозачета, подписанные со стороны должника и заинтересованного лица, акты приема-передачи имущества по оспоренным договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не решён вопрос относительно последствий недействительности сделок в части возврата ООО "РусЛафПласт" ООО "АТОН ПЛАСТ" всего полученного по оспоренным сделкам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции не вправе самостоятельно без соответствующего ходатайства рассматривать вопрос о возмещении задолженности.

Как указывает конкурсный управляющий, сведений относительно получения должником встречного исполнения обязательств по спорным сделкам у него не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что сделка является дополнительным соглашением, а также то, что дополнительное соглашение соответствует требованиям законодательства, предусматривает внесудебный порядок реализации имущества, проведена оценка имущества, начал реализовываться задолго до процедуры банкротства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого обособленного спора, учитывая, что судом было установлено, что согласно пунктам 1.1 Договоров купли-продажи движимого имущества N 3-т/13, N 4-т/13, N 5-т/13 от 17.01.2013, они были заключены во исполнение договора N 1-зи/12 от 01.10.2012 залога движимого имущества.

При этом, на основании разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемой ситуации Конкурсным управляющим оспаривается именно действие Ответчика по этим договорам.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Конкурсным управляющим требования, которые являются обоснованными и подтверждены документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя. Учитывая, что заявителем при подаче жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе то, госпошлина подлежит взысканию с ООО "АТОН ПЛАСТ" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-58638/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТОН ПЛАСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТОН ПЛАСТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова