Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31182/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-49599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-49599/15, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Государственному унитарному предприятию "Москоллектор"

(ОГРН: 1027700385008; 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., 14-16, стр. 4)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Банк Москвы", Открытое акционерное общество "Москапстрой", Департамент строительства города Москвы

о взыскании 816 508 рублей 08 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зельгин Г.С. (доверенность от 31.03.2015)

от ответчика: Баклан В.А. (доверенность от 30.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию г. Москв по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик о взыскании 816 508 рублей 08 копеек суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ОАО "Банк Москвы", Департамент строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей для участия в разбирательстве не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2007 между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" заключен договор N 1/07.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, исполнитель - ГУП "Москоллектор" оказывает заказчику - ОАО "МОЭСК" услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям, а заказчик оплачивает такие услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, он заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 1661-РП от 24.08.2006 "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве", постановлений РЭК N 39 от 08.09.2006, N 65 от 21.12.2006, N46 от 13.11.2006.

Во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40, утвердившего Правила технологического присоединения потребителей в распределительным электрическим сетям в городе Москве, и в соответствии с Регламентом взаимодействия между энергетическим компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей в распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 N 46, между ОАО "МОЭСК", выступающей уполномоченной сетевой организацией, и ГУП "Москоллектор" заключен договор N 1/07 от 09.01.2007.

Из указанных актов РЭК усматривается, что в момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна". При этом в правоотношениях по присоединению новых потребителей участвовали заказчик, электросетевая организация, уполномоченная сетевая организация по работе с потребителями, а также уполномоченный агент.

Между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а между уполномоченной сетевой организацией и 4 электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) заключались договоры оказания услуг по технологическому присоединению.

К функциям уполномоченного агента относились функции получения денежных средств, поступающих от потребителей; ведение отдельного учета денежных средств; распределение и перечисление денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты по договорам технологического присоединения в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлением РЭК города Москвы и т.д.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями - владельцами источников мощности).

Между уполномоченной организацией (ОАО "МГЭК" - правопредшественник истца), ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы (именуемые совместно с уполномоченной организацией "участники расчетов") и АКБ "Банк Москвы" (Банк) 28.12.2006 был заключен договор N 25-700/53/9/9303-409, согласно пункту 1.1 которого указанный договор заключен в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям; стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают банк зачислять на счет банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика со специального счета уполномоченного агента подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что конечными потребителями услуг являлись заказчики, собственниками денежных средств, перечисленных ответчику, - заказчики (конечные потребители).

Между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Москапстрой" (заказчик, конечный потребитель) 30.06.2008 заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-08/4874-08 (далее - договор ТП).

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.3 договора ТП заказчик ТП перечислил ОАО "МОЭСК" аванс в размере 10 417 159 рублей 18 копеек на транзитный счет уполномоченного банка ОАО "Банк Москвы".

ОАО "МОЭСК" указывает, что им перечислено 816 508 рублей 08 копеек ответчику

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "МОЭСК" не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось.

Согласно сложившейся судебной практике ОАО "МОЭСК" только тогда может стать в отношениях с ГУП "Москоллектор" потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ, когда потребители, не получившие услугу по технологическому присоединению, расторгнут договоры по технологическому присоединению с ОАО "МОЭСК" и взыщут с него стоимость оказанной услуги.

Между тем, истец не представил в материалы дела, доказательств того, что с него в пользу конкретных потребителей взыскано неосновательное обогащение за неоказанную услугу по технологическому присоединению на сумму 816 508 рублей 08 копеек, и что указанные денежные средства возвращены им потребителям.

В связи с изложенным, правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет довод истца о наличии права собственности на взыскиваемые денежные средства.

Истец ссылается на наличие в решении вывода о том, что ОАО "МОЭСК" в рамках настоящего дела предпринимает попытки пересмотреть факты, установленные по делу N А40-81159/12. Однако в решении отсутствуют такие выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело N А40-81159/12 не является преюдициальным для настоящего спора.

Факт отсутствия либо наличия доказательств оказания услуг ГУП "Москоллектор" подлежит установлению лишь при обращении с иском конкретного потребителя о взыскании перечисленного аванса.

Во избежание установления преюдициальных фактов по оказанию услуг суд первой инстанции обоснованно уклонился от оценки данных обстоятельств, установив лишь отсутствие у ОАО "МОЭСК" права на иск.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения от 29.05.2015.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-49599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова