Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-5268/15

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А45-25211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" (рег. N 07АП-5268/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года

(судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-25211/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" (ОГРН 1085406030742), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" (ОГРН 102540101015298), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Новосибирский Сельский Строительный Комбинат" (ОГРН 102540131007800), г. Новосибирск,

о взыскании 349 171,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллектор" (далее - истец, ООО "Коллектор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур" (далее - ответчик, ООО НЗПТ "Эпикур") о взыскании задолженности по договорам электроснабжения, на потребление хозяйственной воды и тепловой энергии, об оказании услуг по техническому обслуживанию, в общей сумме 314421,60 руб, а также пени в сумме 34750,01 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 по делу N А45-25211/2014 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод пластиковых труб "Эпикур", г. Новосибирск, (ОГРН 102540101015298) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллектор", г. Новосибирск, (ОГРН 1085406030742 ) взыскана задолженность в сумме 314421,60 рублей, пени в сумме 34750,01 рублей, и государственная пошлина в сумме 9983 рубля.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Коллектор".

В обоснование апелляционной жалобы ООО НЗПТ "Эпикур" указывает, что судом не дана оценка договору цессии, считает, что из условий договора не усматривается передача истцу от ОАО "НССК" ( третье лицо) права на взыскание пени по договорам, заключенным третьим лицом с ответчиком. Полагает недоказанным факт потребления ответчиком хозяйственной воды и тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2014 г., а также факт оказания ООО НЗПТ "Эпикур" услуг по техническому обслуживанию за период с января 2014 по январь 2015 г. Кроме того, податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Коллектор", указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2,3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Новосибирский Сельский Строительный Комбинат" ( ОАО "НССК", третье лицо) и ООО "Коллектор" 27.11.2014 г. заключен договор цессии, по которому ОАО "НССК" передает, а ООО "Коллектор" принимает право требования к ООО "НЗПТ "Эпикур" уплаты денежных средств в размере 315158,09 рублей по договорам электроснабжения N 152/2 от 26.12.2013, на потребление хозяйственной воды и тепловой энергии N 105 от 26.12.2013, на оказание услуг по техническому обслуживанию N 105/1 от 26.12.2013.

Согласно договору N 105/2 от 26.12.2013 абонент (ОАО "НССК") обязуется подавать через присоединенную сеть субабоненту (ответчику) электрическую энергию, получаемую от энергоснабжающей организации, а субабонент обязуется оплачивать принятую энергию (п.2.1, 2.2 договора). Тарифы определяются на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации. Оплата производится до 25 числа текущего месяца за следующий месяц в порядке предоплаты (п.п. 2.4, 4.1, 4.2 договора).

Из пояснений третьего лица и представленных им документов судом был установлен факт заключения договора между третьим лицом и энергоснабжающей организации (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") N 126 от 02.02.2001 на подачу и потребление электрической энергии. Ответчик в данном договоре выступает как субабонент, который присоединен к сетям третьего лица. В соответствии с приложением N 1 к договору N 126 субабоненту ООО НЗПТ "Эпикур" определена величина электропотребления. Регистрация ответчика как субабонента также подтверждается Актом проверки электрической установки. В целях учета потребляемой субабонентом (ответчиком) энергии был установлен прибор учета, что подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 11.02.2014. Показания прибора учета представлены в материалы дела.

За период с октября по ноябрь 2014 согласно счетам-фактурам и актам N 10/00381 от 31.10.2014, N 11/00262 от 30.11.2014, ответчик потребил электроэнергии на сумму 21573,19 рублей, из которых не оплачено 20605,67 рублей.

Согласно п.5.1 договора при неоплате ответчик выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 26.10.2014 по 15.04.2015 истцом начислена пеня в размере 17617,84 рублей.

Между ОАО "НССК" и ответчиком был заключен договор 26.12.2013 на потребление хозяйственной воды и тепловой энергии N 105, согласно которому третье лицо обязуется осуществлять отпуск тепловой энергии, вырабатываемую самим поставщиком, и технической воды через систему канализации, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду, сброшенные сточные воды, принятую тепловую энергию.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, услуг по водоснабжению подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета от 10.11.2009, копиями отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, актами сверки взаиморасчетов, подписанными со стороны ответчика без замечаний, гарантийным письмом ответчика от 16.09.2014.

Согласно п.4.1 договора оплата должна быть произведена до 25 числа текущего месяца предоплатой.

На основании п.5.1 договора при неоплате до 30 числа текущего месяца за следующий абонент выплачивает пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, между ОАО "НССК" и ответчиком 26.12.2013 был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию N 105/1, согласно которому исполнитель (третье лицо) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по техническому обслуживанию всех инженерных систем и оборудования, осуществлению ремонта инженерных систем, обслуживанию телефонов, въезду машин, обслуживанию водопровода и канализации, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Оплата должна быть внесена не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц предоплатой. Согласно п.3.1.1 договора N 105/1 при неоплате в установленный срок вводится пеня в размере 0,05% от суммы долга.

За период с ноября по декабрь 2014 согласно счетам-фактурам и актам N 11/00207 от 30.11.14, N 11/00201 от 30.11.2014, N 12/00170 от 29.12.2014 ответчику оказаны услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению (в рамках договора N 105), обслуживанию водопровода и канализации ( в рамках договора N 105/1) на общую сумму 77157,18 рублей, из которых ответчиком не оплачено 74792,93 рублей.

Истцом также начислена пеня с 01.12.2014 по 15.04.2015 в сумме 5085,91 рублей согласно представленному расчету.

В рамках договора N 105/1 ответчику также были оказаны услуги по техническому обслуживанию здания (ремонту и эксплуатации электрических сетей, обслуживанию телефонов, въезду машин) на общую сумму 231023 рубля за период с января 2014 по январь 2015, задолженность по которым на день предъявления иска составила 219023 рубля.

За просрочку в оплате указанной задолженности истцом начислена пеня за период с 26.12.2014 по 15.04.2015 в размере 12046,26 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по заключенным договорам послужило причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Наличие задолженности за потребленную тепловую энергию, электрическую энергию, оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, эксплуатации здания в спорный период подтверждается расчетом задолженности, счетами-фактурами, актами.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом сведения об объемах потребленной электрической энергии, тепловой энергии, оказанных третьим лицом услуг.

Учитывая, что истцом и третьим лицом представлены документы, свидетельствующие о том, что потребление энергии в спорный период ответчиком осуществлялось (показания приборов учета), доводы ответчика в части отсутствия доказательств потребления электроэнергии за спорный период обоснованно были отклонены судом.

Признавая представленные акты, отчеты, счета фактуры, гарантийное письмо ответчика от 16.09.2014 г. надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения третьим лицом принятых на себя обязательств, коллегия суда отмечает, что названные документы подписаны сторонами в отсутствии каких-либо взаимных претензий и замечаний к качеству и объему отпущенного коммунального ресурса, электроэнергии и оказанных услуг.

Податель жалобы доказательства, представленные истцом и третьи лицом в установленном порядке, не оспорил, о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Расчет пени ответчиком по существу не был опровергнут, и судом признан обоснованным, не противоречащим условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявление ответчика о снижении пени не поступало. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена. Из обычаев делового оборота следует, что стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В связи с вышеизложенным судом обоснованно было принято решение о взыскании, как образовавшейся задолженности, так и пени.

Одним из доводов апеллянта в обоснование отмены решения суда первой инстанции является указание на то, что уступка требования в отношении основного долга не означает переход к истцу и права на взыскания с ответчика пени.

Коллегия судей отклоняет доводы подателя жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами ( в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию ( ООО "Коллектор") вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Отклоняя довод апеллянта относительно нарушения судом его прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу

( часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт ( статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции процедура доставки (вручения) почтовых отправлений была регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В пункте 34 Правил указано, что не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" ( приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что ООО НЗПТ "Эпикур" извещалось судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Новосибирск, ул. Бетонная 4 (л.д. 58, 74, 140 т.1 ). Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" ( приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения о дате и времени судебного разбирательства ( согласно отметкам на почтовых конвертах), однако не явился за его получением, в связи с чем копии определений суда возвращались организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что из возвращенной корреспонденции, направленной судом ответчику по юридическому адресу, совпадающему с адресом, указанным в жалобе, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 26.01.2015 г. представитель ответчика- Мордовина Олеся Алексеевна, на основании представленной доверенности от 10.07.2014 г.

( строк действия 1 год) и заявленного ходатайства, была ознакомлена с материалами дела N А45-25211/2014. ( л.д. 54-56 т.1)

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ обоснованно посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 9, 41 АПК РФ ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит нарушений части 1 и абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ и считает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в результате чего не был лишен возможности выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года по делу

N А45-25211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова