Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-32447/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-99976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Авангард Полис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-99976/2015, принятое судьей Папелишвилли Г.Н. (144-789),

по заявлению ЗАО СК "Авангард Полис"

к ЦБ РФ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: от генерального директора ЗАО СК "Авангард Полис": не явился, извещен; от временной администрации ЗАО СК "Авангард Полис": Ермакова Т.А. по дов. от 16.07.2015;

от ответчика: Пестровский В.М. по дов. от 07.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Авангард Полис" (заявитель, общество) в лице генерального директора В.А. Пантелеева обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России) о признании незаконным приказа от 18.05.2015 N ОД-1090.

29.06.2015 ЗАО СК "Авангард Полис" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 18.05.2015 N ОД-1090 о назначении в отношении ЗАО СК "Авангард Полис" временной администрации до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением от 30.06.2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ЗАО СК "Авангард Полис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 18.05.2015 N ОД-1090 отказал.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, ЗАО СК "Авангард Полис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае признания приказа от 18.05.2015 N ОД-1090 Банка России незаконным.

В судебном заседании представители временной администрации ЗАО СК "Авангард Полис" и Банка России поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Генеральный директор ЗАО СК "Авангард Полис", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа от 18.05.2015 N ОД-1090.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб ЗАО СК "Авангард Полис" не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что МИФНС России N 46 по г.Москве внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО СК "Авангард Полис", согласно которым руководитель временной администрации имеет право действовать от имени общества без доверенности, в связи с чем полномочия исполнительно органа прекращены, а не приостановлены, что привело к нарушению баланса интересов судом отклоняется как необоснованный.

Так, согласно ч. 4 ст. 183.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение контрольного органа о назначении временной администрации финансовой организации, в том числе решение об ограничении или о приостановлении полномочий исполнительных органов финансовой организации, может быть обжаловано финансовой организацией в суд или арбитражный суд.

Обжалование решения контрольного органа о назначении временной администрации финансовой организации не приостанавливает деятельность временной администрации финансовой организации.

Таким образом, приведенные заявителем основания ходатайства о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер о последствиях, которые могут возникнут в будущем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-99976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов