Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8209/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-99976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Авангард Полис"; ООО "ЭкоТехноХим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-99976/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-789)

по заявлению ЗАО СК "Авангард Полис"; ООО "ЭкоТехноХим"

к ЦБ РФ МОСКВА

третье лицо: Ликвидатор ЗАО СК "Авангард полис" Романова О.В.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от заинтересованного лица:	Семенова М.В. по дов. от 03.04.2015;
от третьего лица:	Матвеева О.Е. по решению от 09.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Авангард Полис"; ООО "ЭкоТехноХим" (далее-заявитель) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Банка России (далее-ответчик) N ОД-1090 от 18.05.2015 "О назначении временной администрации ЗАО СК "Авангард Полис", а также обязании Банка России отменить указанный приказ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявители указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо возражало против изложенных в жалобе доводов, представило отзыв на жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным

Заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО Страховой компанией "Авангард Полис" (далее - Страховщик) плана восстановления платежеспособности и в соответствии с пунктом 1 статьи 183.5, пунктом 2 статьи 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банком России был издан Приказ N ОД-1090 от 18.05.2015 "О назначении временной администрации ЗАО СК "Авангард Полис".

Не согласившись с указанным приказом Банка России ЗАО СК "Авангард Полис" и ООО "ЭкоТехноХим" обжаловали его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем приказов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рамках дистанционного контроля за деятельностью Страховщика Банком России были выявлены нарушения законодательства.

Страховщиком нарушено требование пункта 4 статьи 25 Закона об организации страхового дела, согласно которому Страховщик обязан соблюдать требования финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов, а также иные требования, установленные Законом об организации страхового дела и нормативными актами органа страхового надзора.

Между Страховщиком и туроператором ООО "Верса" (далее - Туроператор) заключен договор о реализации туристического продукта от 02.04.2014 N 0214ТУР0095 (далее - Договор).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Туроператор 15.09.2014 письмом N 1391 сообщил о приостановке деятельности в сфере международного выездного туризма и наступлении страхового случая по договору страхования ответственности Туроператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об организации страхового дела для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию и взаимному страхованию страховщики формируют страховые резервы. Под формированием страховых резервов понимается актуарное оценивание обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, перестрахования и по исполнению иных действий по указанным договорам (страховых обязательств).

Пунктом 27 Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2002 N 51н (далее - Правила формирования страховых резервов), установлено, что страховщиком для расчета резерва заявленных, но неурегулированных убытков принимается максимально возможная величина убытка, не превышающая страховую сумму.

Размер страховых резервов на 15.09.2014 (исх. N 337 от 02.10.2014) составляет 537 102 тыс. руб.; размер резерва заявленных, но неурегулированных убытков 76 380 тыс. руб. Размер страховых резервов на 31.08.2014 (исх. N 290 от 15.09.2014) составляет 565 207 тыс. руб.; размер резерва заявленных, но неурегулированных убытков 75 388 тыс. руб. Размер страховых резервов на 30.06.2014 (вх. N14-3441/ЭД от 12.09.2014) составляет 448 833 тыс. руб.; размер резерва заявленных, но неурегулированных убытков 70 171 тыс. руб.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 25 Закона об организации страхового дела, пункта 27 Правил формирования страховых резервов Страховщик не сформировал резерв заявленного но не урегулированного убытка в размере максимально возможной величины убытка, не превышающей страховую сумму на дату возникновения страхового случая.

В соответствии со статьей 17.5. Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. При этом страховщик обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора на позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

По состоянию на 19.09.2014 Страховщику предъявлено 34 требования туристов на общую сумму 2 733, 35 тыс. руб. (исх. N 315 от 25.09.2014), из которых произведена одна выплата страхового возмещения на сумму 119 994,94 руб., иных выплат Страховщиком страхового возмещения туристам не производилось (исх. N 406 от 17.10.2014).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.2 Закона о банкротстве неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам является основанием для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации (под таким отказом понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение десяти рабочих дней со дня возникновения обязанности удовлетворения таких требований, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве).

Таким образом, у Страховщика возникли основания для применения мер по предупреждению банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

В связи с установлением факта нарушения Страховщиком требований пункта 4 статьи 25 Закона об организации страхового дела Банком России Страховщику выдано предписание от 09.10.2014 N 46-12/133638 (далее - Предписание от 09.10.2014), которым предписывалось:

1) в срок до 13.10.2014 включительно представить план восстановления платежеспособности (далее План), в котором надлежит отразить мероприятия по реструктуризации страхового портфеля, уточнению страховых тарифов, изменению структуры активов, передачи части ответственности в перестрахование, а также иные мероприятия Страховщика, направленные на повышение финансовой устойчивости и платежеспособности;

2) в срок до 31.12.2014 обеспечить соблюдение требований пункта 4 статьи 25 Закона об организации страхового дела, пункта 27 Правил формирования страховых резервов.

По результатам анализа представленных Страховщиком документов Банком России было установлено следующее.

Пунктом 6 Порядка осуществления органом страхового надзора контроля за исполнением плана восстановления платежеспособности страховой организации и проведения выездной проверки деятельности страховой организации, утвержденного приказом Минфина России от 02.02.2011 N 8н (далее - Порядок исполнения плана) установлено, что представленный в орган страхового надзора план восстановления платежеспособности страховой организации должен содержать:

- анализ финансового состояния страховой организации;

- перечень мер по предупреждению банкротства страховой организации и сроки их применения, которые не могут превышать шесть месяцев с даты возникновения оснований для применения каждой из мер.

К плану восстановления платежеспособности должны быть приложены документы, подтверждающие реальность исполнения предусмотренных планом восстановления платежеспособности страховой организации мер по предупреждению банкротства, указанных в пункте 10 Порядка исполнения плана.

В нарушение пункта 6 Порядка исполнения плана Страховщиком не приведены окончательные сроки исполнения ни одной из мер по предупреждению банкротства, указанных в Плане, и не приложены документы, подтверждающие реальность исполнения предусмотренных Планом мер по предупреждению банкротства.

Меры по предупреждению банкротства, представленные в Плане, разработаны Страховщиком без учета требований пункта 2 Предписания от 09.10.2014 (обеспечение соблюдения требований пункта 4 статьи 25 Закона, пункта 27 Правил формирования страховых резервов).

По состоянию на 12.12.2014 в адрес Страховщика поступило 1 616 требований на сумму 109 148,50 тыс. руб. Страховщик своевременно не урегулировал предъявленные выгодоприобретателями требования, в том числе не выдавал мотивированных отказов в выплатах страховых возмещений туристам.

Согласно пункту 2 статьи 183.2 Закона о банкротстве, в случае возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства, финансовая организация в течение пятнадцати дней с даты их возникновения обязана направить в контрольный орган уведомление об этом с приложением Плана, если при этом отсутствуют признаки банкротства финансовой организации.

Страховщик не уведомил Банк России о возникновении оснований для применения мер по предупреждению банкротства, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 183.2 Закона о банкротстве и не представил в орган страхового надзора План, разработанный с учетом этих оснований.

Руководствуясь пунктом 1 и подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела, в связи с установлением факта нарушения Страховщиком требований пункта 2 статьи 183.2 Закона о банкротстве Банком России было вынесено Предписание от 19.12.2014, которым Страховщику предписывалось в течении 7 рабочих дней с даты получения настоящего предписания представить в Банк России план восстановления платежеспособности, подготовленный в соответствии с требованиями Порядка исполнения плана.

В связи с неисполнением обязательств по Договору с Туроператором и не предоставлением в срок Плана Банком России 19.02.2015, 05.03.2015, 12.03.2015 проведен ряд совещаний с представителями Страховщика по вопросам исполнения Предписаний от 09.10.2014 и 19.12.2014 с целью обсуждения мероприятий в рамках Плана (протоколы от 26.02.2015 N ВН-29-2-01/26ДСП, от 13.03.2015 N ВН-29-2-01/44ДСП, от 18.03.2015 NВН-29-2-01/47ДСП).

Страховщик письмом от 17.03.2015 N 429 представил в Банк России План со сроком действия с 01.10.2014 по 31.03.2015. Основными мероприятиями по предупреждению банкротства, изложенными в Плане, требующими особого контроля со стороны органа страхового надзора, являются следующие мероприятия по предупреждению банкротства:

1) "размещение свободных денежных средств (пункт 3.5 Плана)" - размещение депозитов на сумму 550 тыс. долл. США и 290 тыс. ЕВРО;

2) "увеличение уставного капитала (пункт 4 Плана)" - на 303 446 тыс. руб. путем увеличения номинальной стоимости выпущенных акций.

В целях подтверждения реализации указанных мероприятий Страховщиком представлена следующая информация.

В рамках Плана Страховщиком представлены копии документов, подтверждающих проведение мероприятия, гарантирующего исполнение Страховщиком обязательств по договору страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору с Туроператором - договоры банковских вкладов (депозитов), заключенных с ОАО "Сбербанк России", от 13.03.215 N 01500006 (далее -Депозит N 1) и от 13.03.215 N 01500007 (далее - Депозит N 2) с условием безотзывности сроком до 01.07.2015.

Вместе с тем, из документов представленных Страховщиком следует, что заключенные договора Депозит N 1 и N 2 не вступили в силу. Представленные же позже новые договоры банковских вкладов не соответствовали условиям безотзывности.

Так, согласно условиям новых договоров банковского вклада (депозитных договоров) Страховщик имеет право по истечении 6 дней срока действия указанных договоров досрочно востребовать сумму вкладов (депозитов).

Таким образом, условие использования финансового инструмента, гарантирующего исполнение Страховщиком обязательств по договору страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору с Туроператором, в План включено не было.

Мерой по предупреждению банкротства, в том числе, являлась увеличение уставного капитала (пункт 4 Плана) на 303 446 тыс. руб. путем увеличения номинальной стоимости выпущенных акций. Источник - добавочный капитал, сформированный путем внесения акционерами Страховщика имущества и денежных средств (срок реализации - до 31.03.2015).

Согласно статье 14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу с момента их государственной регистрации.

По состоянию на 18.05.2015 Страховщиком не исполнен пункт 4 Плана, государственная регистрация увеличения уставного капитала не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.5 Закона о банкротстве контрольный орган назначает временную администрацию финансовой организации, если финансовая организация не исполняет или ненадлежащим образом исполняет план восстановления ее платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 183.9 полномочия исполнительных органов финансовой организации приостанавливаются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовой организацией плана восстановления ее платежеспособности.

Учитывая требования указанных норм, Банком России издан Приказ о назначении временной администрации в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО Страховой компанией "Авангард Полис" плана восстановления платежеспособности.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что оспариваемый Приказ Банка России издан в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствуют целям осуществления надзора Банком России, установленным Законом об организации страхового дела, Законом о банкротстве и Законом о Центральном банке Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые приказы ответчика нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании незаконным оспариваемого приказа Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемый ненормативный акт Банка России не может нарушать законные права и интересы ООО "ЭкоТехноХим", либо препятствовать их реализации, не возлагает на него никаких обязанностей и не создает Обществу препятствий пользоваться правами участника страховой организации, получать доходы от данной деятельности, поскольку адресован самостоятельному юридическому лицу - ЗАО Страховая компания "Авангард Полис", адресован непосредственно указанной страховой организации и тем самым не может затрагивать интересы конкретного юридического лица.

То обстоятельство, что ООО "ЭкоТехноХим" является участником ЗАО Страховая компания "Авангард Полис", не свидетельствует о том, что оспариваемым приказом нарушены его права и законные интересы. По смыслу закона право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом.

Назначение временной администрации финансовой организации - это решение Банка России, принимаемое в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством. Оно не влечет прекращения деятельности кредитной организации как юридического лица, а означает лишь приостановление полномочий исполнительных органов финансовой организации и представляет собой меру по предупреждению банкротства финансовой организации, которая применяется к финансовой организации, допускающей неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам (статья 183.2 Закона о банкротстве).

Изложенное свидетельствует, что оспариваемый Приказ Банка России издан в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствуют целям осуществления надзора Банком России, установленным Законом об организации страхового дела, Законом о банкротстве и Законом о Центральном банке Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-99976/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев