Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-30538/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-62813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.В. Кочешковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ровитекс-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015

по делу N А40-62813/14, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Ровитекс-Авто" (ОГРН 1097746333233; 124498, г. Москва, Зеленоград, корпус 410, 1-й этаж, пом. VII, ком. 1-6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ровитекс-Авто" - Никольский С.В. по дов. N от 01.04.2015; Зарицкий С.В. по дов. N 1 от 02.02.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве - Толярова Т.Е. по дов. N 05-10/33273 от 10.08.2015; Широкова О.С. по дов. N 05-21/27108 от 01.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 отказано в удовлетворении требования ООО "Ровитекс-Авто" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2013 N 12-15/277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2009-2011, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 19.11.2013 N 12-15/277 о привлечении к ответственности за совершение, которым обществу доначислены налог, штраф и пени.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 27.01.2014 N 21-19/006624 (том 1 л.д. 41-57) решение инспекции оставлено без изменения

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного обществом требования.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 год стоимость приобретенного у ООО "Ютпекс" товара (автозапчасти, автомобильные детали, узлы и принадлежности) на сумму 53 415 696 руб. по договору поставки N 14 от 21.07.2010 (том 1 л.д. 22) и товарным накладным, а также в состав налоговых вычетов предъявленный указанным поставщиком по счетам-фактурам НДС в размере 24 534 616 руб., в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа представленных инспекцией документов в отношении спорного поставщика ООО "Ютекс" судом установлено, что эта организация фактически не осуществляла и не могла осуществлять поставку товара (автозапчасти) в виду следующего:

в ходе производства выемки документов и предметов у налогоплательщика были получены доказательства подконтрольности ООО "Ютекс" обществу:

* черновые записи, из которых прямо следует полный контроль за деятельностью поставщика ООО "Ютекс",

* оригиналы и копии повесток на допрос свидетелей и поручений на истребование документов, которые адресованы ООО "Ютекс",

- регистры бухгалтерского учета ООО "Ютекс" (карточки счетов и оборотные ведомости), а также первичные документы, включая оригиналы договоров между ООО "Ютекс" и реальными поставщиками.

При этом в числе прочего инспекцией установлено отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений; учреждение организации лицом за денежное вознаграждение без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

На основании добытых в ходе налоговой проверки документов, инспекция пришла к выводу о том, что общество использовало фиктивную и подконтрольную компанию ООО "Ютекс" для покупки товаров (автозапчасти) фактически напрямую у реальных поставщиков, с оформлением от имени фиктивного поставщика всех документов, включая товарные накладные и доверенности, с целью завышения стоимости товара более чем на 60% путем перевода части денежных средств на "фирму - однодневку" ООО "Фаворит", с последующим выводов этих средств в оффшорные юрисдикции, перевода в векселя или ценные бумаги и снятия наличными.

Учитывая реальную покупку всех товаров у поставщиков по ценам, отличающимся от цен продажи их фиктивной и подконтрольной компании ООО "Ютекс", инспекцией в соответствии с позицией изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 был определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод общества о том, что оно не знало и не могло знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (поставщика) судом первой инстанции отклонены с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товара, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Более того, суд, установив, что спорный контрагент создан за 2 месяца до заключения с ним договора, осуществление 99,7% операций только с налогоплательщиком, окончание хозяйственных операций 31.11.2011 в момент завершения сделки с обществом, получение товара работниками налогоплательщика у реальных поставщиков по доверенностям выданных спорным контрагентом, но подписанных офис-менеджером налогоплательщика, пришел к выводу о том, что спорный контрагент фактически создан при содействии самого общества, с единственной целью оказывать ему помощь в незаконном увеличении расходов и вычетов по НДС, в связи с чем, ссылки на проявление какой-либо осмотрительности и не осведомленности о деятельности контрагента являться как минимум не соответствующими

действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и приходящийся на них налог за 2010-2011 годы по операциям с поставщиком товаров ООО "Ютекс" в виду получения необоснованной выгоды, поэтому оспариваемое решение инспекции от 19.11.2013 N 12-15/277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу.

Приводимые обществом доводы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки в суде апелляционной инстанции на приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09.07.2015 и заключения эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку получены обществом после вынесения судом первой инстанции судебного акта, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения судом норм права в отношении представленных сторонами доказательств суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-62813/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько М.В.Кочешкова