Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-27182/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-66588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОСТ БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015

о включении требования Исрапилова Т.А. в размере 7 022 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-66588/14, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОМСТРОЙ" (ОГРН 1037720002451)

Конкурсный управляющий Русинов А.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РОСТ БАНК" - Панфилов В.А. по дов б/н от 05.05.2015

от Исрапилова Т.А. -Ламанская Н.А. по дов. N 77АБ6430766 от 02.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 ООО "РОМСТРОЙ" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русинов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Испрапилов Т.А. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 7 022 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "РОСТ БАНК" (далее - Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Банка и кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования Исрапилова Т.А. к должнику в размере 7 022 000 руб. основаны на соглашении об уступке права (требования) от 23.03.2015, на основании которого Васильевым Н.Г. было уступлено Исрапилову Т.А. право требования к должнику, возникшее из договора беспроцентного займа от 17.09.2012, заключенного между Васильевым Н.Г. и должником.

Как следует из материалов дела между Васильевым Н.Г. и должником 17.09.2012 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Васильев Н.Г. предоставил должнику в заем денежные средства 7 022 000 руб., а должник обязался вернуть Васильеву Н.Г. указанную сумму.

Васильев Н.Г. исполнил свои обязательства по договору от 17.09.2012, перечислив должнику денежные средства в размере 7 022 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 17.09.2012, выпиской по счету должника.

При этом судом установлено, что впоследствии указанные денежные средства были использованы должником в качестве исполнения своих кредитных обязательств перед Банком.

Данные обстоятельства не опровергнуты Банком.

Ссылка Банка на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае Васильвым Н.Г. обязательства по договору займа от 17.09.2012 были осуществлены путем безналичного перечисления денежных средств должнику.

Другой довод Банка о том, что задолженность по заемному обязательству по договору от 17.09.2012 не отражена в бухгалтерском балансе должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение указанной задолженности на балансе должника само по себе не свидетельствует об отсутствии данного обязательства, а подтверждает лишь факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета должника.

Согласно материалам дела 23.03.2015 между Васильевым Н.Г. и Исрапиловым Т.А. был заключено соглашение об уступке права (требования) от 23.03.2015, на основании которого Васильев Н.Г. передал Исрапилову Т.А. право требования к должнику по договору от 17.09.2012.

Исрапилов Т.А. исполнил свои обязательства по соглашению об уступке права (требования) от 23.03.2015, что подтверждается дополнительным соглашением от 24.04.2015, в соответствии Исрапилов Т.А. передал лично Васильву Н.Г. денежные средства в размере 7 022 000 руб. за уступленное право по договору от 23.03.2015. Судом первой инстанции обозревался подлинник указанного документа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии Законом о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование уступленной задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Исрапилова Т.А., признал их обоснованными в размере 7 022 000 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-66588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова