Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-27947/15

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-24298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тимбермеханика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года

по делу N А40-24298/2015, принятое судьёй И.А. Блинниковой

по иску закрытого акционерного общества "ЛокомотивТрансСервис"

(ОГРН 1097746506285; 105005, Москва, ул. Радио, 24, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбермеханика"

(ОГРН 1095018003915; 141076, МО, Королев, 21А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова З.И. (доверенность от 17.03.2015),

Рахматуллин М.С. (доверенность от 31.12.2014)

от ответчика: Фролов Д.В. (доверенность от 19.01.2015),

Хижняк Т.Г. (доверенность от 19.01.2015),

Смирнова Е.Н. (доверенность от 01.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛокомотивТрансСервис" (далее - ЗАО "ЛокомотивТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбермеханика" (далее - ООО "Тимбермеханика", ответчик) о взыскании задолженности 53 968 357 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 691 609 руб. 70 коп.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Тимбермеханика" (ОГРН 1095018003915) на счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые поступят в будущем на счета ООО "Тимбермеханика" и корреспондентские счета банков на имя ООО "Тимбермеханика", а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Тимбермеханика" и находящееся у него или других лиц в пределах 59 859 967 руб. 16 коп.; запрета учредителям (участникам) ООО "Тимбермеханика" (ОГРН 1095018003915) принимать решение о ликвидации ООО "Тимбермеханика"; запрета МИФНС N 2 по Московской области (г. Королев) вносить а ЕГРЮЛ запись о принятии решения о ликвидации ООО "Тимбермеханика" (ОГРН 1095018003915) и о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года заявление ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Суд наложил арест на денежные средства ООО "Тимбермеханика" (ОГРН 1095018003915) на счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые поступят в будущем на счета ООО "Тимбермеханика" и корреспондентские счета банков на имя ООО "Тимбермеханика", а при отсутствии или недостаточности у ООО "Тимбермеханика" денежных средств, арест на иное имущество, принадлежащее ООО "Тимбермеханика", в пределах 59 859 967 руб. 16 коп.

Суд запретил МИФНС N 2 по Московской области (г. Королев) совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Тимбермеханика" (ОГРН 1095018003915).

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 08 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил доказательств того, что ему может быть причинен ущерб и такой ущерб является значительным; отсутствие возможности осуществлять взаиморасчеты с контрагентами нарушает интересы третьих лиц - кредиторов ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору в течение длительного времени. Истец указал на то, что ответчик привлекает заемные денежные средства, что свидетельствует о невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться по обязательствам за счет собственных денежных средств; согласно данным, размещенным в открытых и общедоступных информационных источниках, финансовое состояние ответчика не позволит осуществить исполнение решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения иска, при том, что данные РОССТАТа формируются на основании сведений, представляемых самими организациями о себе; исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Тимбермеханика" за 2013 год (сведения ГМЦ РОССТАТа, размещенные в информационной системе "ИНТЕРФАКС-СПАРК"), размер уставного капитала общества составляет 25 000 руб.; уставный капитал ответчика не может гарантировать исполнение судебного акта по настоящему делу; как следует из бухгалтерского баланса ответчика за 2013 год, ответчик имеет значительную кредиторскую задолженность более 142 млн. руб.

Вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер истец в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 31069/06-2015 от 04.06.2015.

Удовлетворяя частично заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах исковых требований связана с предметом заявленного требования и является соразмерной; арест денежных средств и имущества ответчиков направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; поскольку истцом представлено встречное обеспечение на сумму свыше половины размера предъявленных требований, то принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон; принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Заявление в части запрета учредителям (участникам) ООО "Тимбермеханика" (ОГРН 1095018003915) принимать решение о ликвидации ООО "Тимбермеханика" оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку заявленная мера в указанной части не связана с предметом спора и препятствует самостоятельности общества при принятии решений.

Требование истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС N 2 по Московской области (г. Королев) вносить в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о ликвидации ООО "Тимбермеханика" (ОГРН 1095018003915) и о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) удовлетворено судом перовй инстанции в части запрета МИФНС N 2 по Московской области (г. Королев) совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Тимбермеханика" (ОГРН 1095018003915). Суд первой инстанции указал на то, что данная мера в полной мере предотвращает невозможность исполнения судебного акта и не препятствует предпринимательской деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Тимбермеханика" на счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые поступят в будущем на счета ООО "Тимбермеханика" и корреспондентские счета банков на имя ООО "Тимбермеханика", а при отсутствии или недостаточности у ООО "Тимбермеханика" денежных средств - на иное имущество, принадлежащее ООО "Тимбермеханика", в пределах 59 859 967 руб. 16 коп., а также в виде запрета МИФНС N 2 по Московской области (г. Королев) совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Тимбермеханика".

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (денежные средства) ответчика связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования имеют определенный денежный размер, равный размеру имущества (денежных средств), на которое наложен арест, и направлены на сохранение существующего состояния сторон до принятия судебного акта по существу спора.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета МИФНС N 2 по Московской области (г. Королев) совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Тимбермеханика", также связана с предметом заявленного требования и направлена на сохранение существующего состояния сторон, поскольку инициирование ответчиком процедуры добровольной ликвидации приведет к затруднительности или полной невозможности исполнения судебного акта по делу в связи с необходимостью соблюдения специального режима удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, представленное истцом встречное обеспечение в виде банковской гарантии соответствует закону и обеспечивает возможность возмещения ответчику возможных убытков.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Предоставление встречного обеспечения в силу норм статей 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Истец, обратившийся с соответствующим ходатайством об обеспечении иска, в качестве встречного обеспечения представил банковскую гарантию от 04.06.2015 N 31069/06-2015, выданную ПАО "Банк Зенит", сумма которой составляет 30 млн. руб., то есть более половины заявленных истцом имущественных требований к ответчику.

Текст банковской гарантии содержит все предусмотренные статьями 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, в том числе, дату выдачи, принципала, бенефициара, гаранта, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежную сумму, подлежащую выплате, срок действия гарантии и обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии и перечень документов, которые должны быть представлены для осуществления выплаты по гарантии. Банковская гарантия отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральных законов "О банках и банковской деятельности", "О бухгалтерском учете", предъявляемым к расчетным и финансовым документам.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии), требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По смыслу указанной нормы закона требование бенефициара о выплате по банковской гарантии в соответствии с ее условиями должно подтверждать факт нарушения принципалом основного обязательства и размер требований бенефициара.

Затруднительность определения точного размера возможных убытков ответчика не может являться основанием для отказа истцу в принятии обеспечительных мер при наличии к тому оснований и представленного встречного обеспечения, соответствующего по форме, содержанию, а также размеру требованиям действующего законодательства.

Поскольку нормы процессуального законодательства не обязывают суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению истца, представившего встречное обеспечение, делать расчет возможных убытков ответчика, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о несоразмерности предоставленного обеспечения (банковской гарантии) возможным убыткам ответчика со ссылкой на отсутствие в банковской гарантии определенных условий, при которых сумма убытков может быть возвращена ответчик. Ответчиком не учтено, что сумма представленной гарантии соответствует требованиям части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил доказательств того, что ему может быть причинен ущерб и такой ущерб является значительным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

При этом, в обоснование ходатайства истцом были представлены данные бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленной ответчиком в налоговый орган по месту учета, а также размещенные в общедоступных информационных источниках, отражающие его финансовое состояние, и свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие возможности осуществлять взаиморасчеты с контрагентами нарушает интересы третьих лиц - кредиторов ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств возникновения у него соответствующих убытков и нарушения интересов кредиторов обжалуемым определением суда.

Поскольку принятие обеспечительных мер по настоящему делу не связано с обстоятельствами рассмотрения дела N А40-217622/2014, ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217622/2014 о взыскании в пользу ответчика более 65 млн. рублей, как исключающего возможность причинения ущерба истцу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делам с иными фактическим обстоятельствами спора не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 08 июня 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-24298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко