Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-33166/15

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-95262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-95262/14 принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи: 8-573)

по иску ЗАО "Лизинговая компания "Свое Дело" (ОГРН 1027739492351, 121596, Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2)

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН1048600005728, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Карепанов Д.П. по доверенности от 10.01.2013;
от ответчика:	Касимова И.Р. по доверенности от 19.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Свое Дело" с требованиями к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 881 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. в иске Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Свое Дело" к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 25 ноября 2014 г. решение суда от 08.09.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Судом кассационной инстанции указано, что выводы судов о том, что страхование по риску "угон" распространяется только на страховые случаи, произошедшие после установки на автомобиль противоугонной сигнализации, сделаны при неправильном применении норм материального права. Также судом кассационной инстанции указано на то, что при установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было исследовать действия страхователя (выгодоприобретателя) на предмет их соответствия действиям, влекущих в соответствии с законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако данные обстоятельства также не были установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Решением суда от 15.06.2015 взыскано с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Свое Дело" страховое возмещение в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 881 руб. 25 коп. При этом суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что наступление страхового случая было связано с отсутствием в автомобиле противоугонной системы и данный факт способствовал совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что страхователь согласился с условиями договора страхования и принял на себя обязательства совершить ряд юридически значимых действий, от выполнения которых зависело начало страхования по риску "Хищение".

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 10.11.2009 г. Закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Свое Дело" (истцом, арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Гранд" (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом N 10085 в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду транспортное средство: Renault Kerax 380.34.

Арендатором данное транспортное средство было застраховано у ответчика Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" по рискам "ущерб" и "угон". Выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора является "Лизинговая компания "Свое Дело" (т. 1 л.д. 22).

Транспортное средство было похищено 24.02.2012 г. (т. 1 л.д. 35-37).

Выгодоприобретатель обратился с заявлением к страховщику-ответчику о выплате страхового возмещения в связи с угоном застрахованного автотранспортного средства.

В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано письмом исх. N 01-05/2257 от 19.06.2012 г., в котором случай не был признан страховым, т.к. на момент хищения на транспортного средства не была установлена работоспособная противоугонная система, предусмотренная полисом (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст. 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

В данном случае транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по риску "УГОН (ХИЩЕНИЕ)".

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела факт хищения автомобиля подтверждается материалами возбужденного следственными органами уголовного дела по факту хищения транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере) и сторонами не оспаривается.

Положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В действиях истца умысла на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля ввиду отсутствия на транспортном средстве противоугонной сигнализации, законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и ухудшающим положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В п. 3.1.2 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является утрата транспортного средства, застрахованного по группе рисков "угон", произошедшая в период и на территории страхования в результате кражи, грабежа, разбоя, если иное не предусмотрено договором страхования (т.2 л.д.11).

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств того, что наступление страхового случая было связано с отсутствием в автомобиле противоугонной системы, и данный факт способствовал совершению посторонними лицами кражи автомобиля, не представлено.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба подтвержден и не оспорен, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 881 руб. 25 коп.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден

Расчет процентов проверен судом и является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-95262/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев