Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-30400/15

г. Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-89968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года,

принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 49-572)

по делу N А40-89968/13

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"

к ОАО "ТрестМосэлектротягстрой"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Вермест"

о взыскании 123.543 рублей 93 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-89968/13-49-572 удовлетворены исковые требования ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее по тексту также - истец) путем взыскания с ОАО "ТрестМосэлектротягстрой" (далее по тексту также - ответчик) в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" 123.543 рублей 93 копеек задолженности, а также 4.706 рублей 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года с ОАО "ТрестМосэлектротягстрой" в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в договоре на оказание юридических услуг отсутствуют сведения о порядке формирования цены и определения конкретных видов услуг, не представлено доказательств трудовых отношений между представителем О.М. Вороновой и ООО "Техкомплекс", судебные расходы полагает завышенными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела общество вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем 17.06.2013 между истцом и ООО "ТехКомплекс" был заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту также - договор).

Судебные расходы общества в связи с рассмотрением настоящего дела, составили в соответствии с актом от 12.02.2015 N 22 - 50.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме платежным поручением от 12.02.2015 N 15 на соответствующую сумму.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции заявление истца о возмещении судебных расходов правомерно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии доказательств трудовых отношений между О.М. Вороновой, представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела, и ООО "Техкомплекс" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. В материалы дела представлена справка N 001 от 02.02.2015 (т. 2 л.д. 52), подтверждающая трудовые отношения представителя и ООО "Техкомплекс".

Довод жалобы об отсутствии сведений о конкретных видов услуг не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2013 и акт от 12.02.2015 N 22, в которых поименованы виды услуг, которые позволяют их отнести к числу услуг, оказанных в связи с участием ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в качестве истца по настоящему делу.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, обоснованно признал расходы ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" по оплате услуг представителя в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-89968/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.С. Веклич