Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 09АП-33244/15

город Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А40-32225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голд Стрим Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-32225/15, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.

по иску Индивидуального предпринимателя Лоцманова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304232103300018, ИНН 232100365300)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Стрим Финанс" (ОГРН

1107746575298, ИНН 7730629203)

о взыскании 2 530 429 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пономарева Е.А. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лоцманов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Стрим Финанс" о взыскании задолженности в размере 2 530 429 руб., из которых: основной долг в размере 2 083 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 454 руб. по договору поставки от 01.02.2013 г. N 2722-020-010213, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 487, 506 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-32225/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "А.Г. Технохолдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, представитель ответчика не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом - ИП Лоцманов Д.Н. (Покупатель) и ответчиком - ООО "Голд Стрим Финанс" (Покупатель) был договор поставки от 01.02.2013 г. N 2722-020-010213 (л.д. 7-10).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (далее - техника), количество, ассортимент и комплектация корой указанный в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется оплатить и принять технику на условиях договора.

Согласно разд. 2 Спецификации (Приложение N 1) к договору стороны определили следующий порядок оплаты по договору:

п.2.1. Авансовый платеж в размере рублевой суммы, эквивалентной 150 000 Евро, в т.ч. НДС (18%), уплачивается покупателем в срок до 20.02.2013 г.;

п.2.2. Платеж в размере рублевой суммы, эквивалентной 35 000 Евро, в т.ч. НДС (18%), уплачивается покупателем в срок до 01.09.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 20.02.2013 г. N 25 причислил ответчику денежные средства в размере 6 033 975 руб. в счет будущей поставки товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.02.2013 г. N 96 (л.д. 12).

Ответчик в нарушение условий договора поставку товара на перечисленную сумму не произвел.

18.04.2013 г. истец в адрес ответчика направил письмо исх. N б/н (л.д. 26, 27) с соглашением о расторжении договора, в котором указано что договор будет считаться расторгнутым с 18.04.2013 г.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик на письмо не отреагировал, в результате чего за ним числится задолженность в размере 6 033 975 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.12.2014 г. N б/н (л.д. 23, 24), оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик ни в оговоренные контрагентами сроки, ни после, поставку товара не осуществил, денежные средства не вернул, доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы предоплаты в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 20.02.2013 г. по 23.12.2014 г. в размере 446 454 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признал правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции в настоящем деле не усмотрел.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что проценты подлежат начислению с даты расторжения договора.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-32225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов