Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 16АП-2780/15

г. Ессентуки

17 августа 2015 г.

Дело N А25-413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 09.06.2015 по делу N А25-413/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова,23; ОГРН 1090917000932, ИНН 0917014251) к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина,76; ОГРН 1060912000753, ИНН 0912000625), администрации Зеленчукского муниципального района (Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 81; ОГРН 1060912000621, ИНН 0912000551), о взыскании процентов,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство ЩИТ-СР" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - ответчик, управление) и Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - субсидиарный ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.11.2014 по 18.03.2015 в размере 227 000 рублей, начисленных на сумму в размере 7 560 354,31 рублей, взысканных на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу N А25-971/2003.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 по делу N А25-413/2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" удовлетворено в полном объеме. Взыскано с Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 000 рублей, начисленные на сумму долга в размере 7 560 354,31 рублей за период с 06.11.2014 по 18.03.2015, оплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей, всего 227 500 рублей. В случае недостаточности денежных средств у Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Зеленчукского муниципального района в лице Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Зеленчукского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 000 рублей, начисленные на сумму в размере 7 560 354,31 рублей за период с 06.11.2014 по 18.03.2015, оплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей, всего 227 500 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 7 040 рублей, уплаченная по платежному поручению N5 от 18.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом от 09.06.2015 по делу N А25-413/2015, Управление образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 09.06.2015 по делу N А25-413/2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 01.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2015.

В судебное заседание представители истца, ответчика и субсидиарного ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, ответчика и субсидиарного ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 по делу N А25-413/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу N А25-971/2003 с Зеленчукского районного отдела образования в пользу государственного унитарного предприятия "Зеленчукские тепловые сети" Карачаево-Черкесской Республики по договору N20 от 01.01.2003 взыскана задолженность в размере 7 560 354,31 рублей за пользование тепловой энергией и горячей водой, образовавшаяся по состоянию на 01.09.2003.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2010 года по делу N А25-971/2003, в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца ГУП "Зеленчукские тепловые сети" Карачаево-Черкесской Республики на правопреемника ООО ЧОО "Детективное агентство ЩИТ-СР" и ответчика Зеленчукского районного отдела образования на Управление образования Администрации Зеленчукского муниципального района (том 1, л.д. 42-44).

Решение суда от 01.09.2003 по делу N А25-971/2003 вступило в законную силу и до настоящего времени управлением образования не исполнено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ответчика в пользу истца ранее были взысканы проценты за неисполнение судебного решения по делу N А25-971/2003, а именно: за период с 27.07.2007 по 27.07.2010 (дело N А25-999/2010); за период с 28.07.2010 по 31.12.2010 (дело N А25-29/2011); за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 (дело N А25-974/2011); за период с 01.06.2011 по 30.08.2011 (дело N А25-1391/2011); за период с 01.09.2011 по 01.01.2014 (дело N А25-375/2014); за период с 02.01.2014 по 05.11.2014 (дело N А25-2073/2014) (том 1, л.д.61-83).

Истец, считая, что должник незаконно пользуется денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу N А25-971/2003 в период с 06.11.2014 по 18.03.2015, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что решение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу N А25-971/2003 вступило в законную силу и до настоящего времени управлением образования не исполнено.

Доказательства исполнения решения суду от 01.09.2003 по делу N А25-971/2003 в материалы дела не представлены.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму денежных средств изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12 и определениях от 02.09.2013 N6879/13 и от 27.12.2013 N 14625/13.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и предъявлены к взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу, за период с 06.11.2014 по 18.03.2015, правомерно.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за период с 06.11.2014 по 18.03.2015, исходя из взысканных судом денежных средств в общей сумме 7 560 354,31 рублей и ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %, и установлено, что расчет процентов произведен арифметически неправильно и составляют в сумме 230 433,29 коп.

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере в сумме 227 000 рублей.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком правильность расчета процентов не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме за несвоевременное исполнение судебного акта.

Обществом заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Администрацию Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Как следует из материалов дела, учреждение является бюджетным, собственником и учредителем данного учреждения является администрация.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года Гражданский кодекс РФ дополнен статьей 123.22, действие пунктов 5 и 6 которой в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что действие абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения ограничено правоотношениями, возникшими после 1 января 2011 года.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.01.2011 редакции, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения, то есть Зеленчукского муниципального района в лице Администрации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 4,7 и 10 разъяснено о том, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение Зеленчукского муниципального района в лице Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция применения норм права, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство субсидиарного ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов, поскольку истец при обращении в суд с иском о взыскании процентов за пользований чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%, то есть при расчете процентов применена минимальная ставка рефинансирования, действовавшая в период рассмотрения дела, тем самым заявленный истцом размер процентов является соразмерным последствиям его нарушения.

Судом первой инстанции также учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/2010, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Следовательно, взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ ниже ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы учреждения и администрации об отсутствии их вины в неисполнении судебного акта и необходимости применения положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктом 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиками всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате долга в течение длительного периода времени.

Следовательно, несвоевременная уплаты долга в течение длительного времени со ссылкой на недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, пришел к выводу о возможности уменьшения ее размера до 500 рублей в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, с учетом характера деятельности учреждения и его правового статуса.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что судебный акт не исполнялся по уважительным причинам, а также о том, что ответчик обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы об отсутствии в действиях учреждения и администрации вины, что исключает возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельными, поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов. Ответчик обязан был оплатить взысканную по решению суда задолженность с момента вступления указанного решения в силу. Вместе с тем доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательств, с момента вступления решения в законную силу, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 по делу N А25-413/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 09.06.2015 по делу N А25-413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова