Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-7305/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-14668/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН: 5019019276, ОГРН: 1075019000803): Кузнецова В.В., представителя (доверенность от 10.06.2013),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Каширское" (ИНН: 5019015634, ОГРН: 1035003851300): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Каширское" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-14668/15, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к Закрытому акционерному обществу "Каширское" о взыскании задолженности в сумме 10 264 241 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское") о взыскании задолженности в размере 10 264 241 руб. 72 коп. за самовольное потребление горячего водоснабжения в период с 19 декабря 2014 года по 06 апреля 2015 года (л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 76-77). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период услуг горячего водоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Каширское" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 79).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-10707/14 ООО "Жилресурс" переданы по договору аренды муниципального имущества N 2 от 21 февраля 2014 года объекты теплоснабжения сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области (л.д. 46-56).

ЗАО "Каширское" на праве собственности принадлежит здание - назначение по БТИ: общежитие по адресу: Московская область, Каширский район, д. Тарасково, пер. Тихий, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД N 546400 от 26 августа 2003 года (л.д. 36).

В период с 19 декабря 2014 года по 06 апреля 2015 года ООО "Жилресурс" в отсутствие заключенного договора отпустило на объект ответчика горячую воду и теплоноситель общей стоимостью 10 264 241 руб. 72 коп., что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 13 февраля 2015 года (л.д. 37).

Для оплаты стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды истец выставил ответчику счет N 220 от 16.02.2015 и счет-фактуру N 00000245 от 16.02.2015 (л.д. 29-31). Кроме того, в адрес потребителя был направлен акт N 00000236 от 16.02.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо исх. N 415-01/1 от 16.02.2015 (л.д. 30, 43а-44).

Неисполнение обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 13.02.2015, составленный представителем теплоснабжающей организации. Ответчик для составления акта не явился.

Оценив содержание акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 13.02.2015 исходя из требований части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве надлежащего и безусловного доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный истцом период.

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Объем отпущенной ответчику тепловой энергии определялся истцом с 19 декабря 2014 года по 06 апреля 2015 года.

В расчете стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды применены тарифы, утвержденные распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 03.10.2014 N 111-Р (л.д. 32-35).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца по количеству отпущенной горячей воды, указанному в счетах-фактурах, а также доказательства оплаты фактически потребленных услуг горячего водоснабжения.

Таким образом, наличие и размер задолженности за спорный период ответчиком документально не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 10 264 241 руб. 72 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически расход воды отсутствует, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Жилресурс" о взыскании задолженности по оплате горячей воды и теплоносителя, фактически потребленных в период с 19 декабря 2014 года по 06 апреля 2015 года, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу статьи 2 названного Закона под денежным обязательством понимается обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Каширское" возбуждено Арбитражным судом Московской области 12 июля 2013 года. Следовательно, обязанность ЗАО "Каширское" по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период с 19 декабря 2014 года по 06 апреля 2015 года (то есть денежное обязательство ответчика), возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому данные платежи являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов, подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения за спорный период относится к текущим платежам и подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-14668/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Каширское" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов