Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 11АП-10599/15

г.Самара

24 августа 2015 г.

Дело N А55-11086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Джонсон Контролз Аутомотив" - до и после перерыва представителя Прониной О.А. (доверенность от 06 февраля 2015 года),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 12 - 19 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джонсон Контролз Аутомотив"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года по делу N А55-11086/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джонсон Контролз Аутомотив" (ОГРН 1066320180629, ИНН 6321173535), Самарская область, г.Тольятти, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 апреля 2015 года N 36-15/204 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джонсон Контролз Аутомотив" (далее - ООО "Джонсон Контролз Аутомотив", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 20 апреля 2015 года N 36-15/204 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Джонсон Контролз Аутомотив" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, постановление ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 20 апреля 2015 года N 36-15/204 признать незаконным и отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушение. При этом общество также указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку банком Bank Mendes Gans N.V. обязательства в части предоставления выписок по открытому в нем счету заявителя не были исполнены, несмотря на указание в заявлении общества на открытие расчетного счета обязанности банка оказывать обществу услуги, в том числе представлять выписки с банковского счета не реже одного раза в месяц вне зависимости от того, было ли по нему движение денежных средств или нет. По мнению заявителя, часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривает ответственность за несоблюдение сроков предоставления резидентами подтверждающих банковских документов к отчету о движении средств по счетам (вкладам) в банке за пределами территории РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель поддержал заявителя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 августа 2015 года объявлен перерыв до 10 час 50 мин 19 августа 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, временно исполняющей обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области Николаевой Е.В. 20 апреля 2015 года вынесено постановление N 36-15/204 о назначении административного наказания, которым ООО "Джонсон Контролз Аутомотив" за несоблюдение установленного порядка представления отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок (в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 N 311-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ) влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Установлено, что 18 февраля 2013 года ООО "Джонсон Контролз Аутомотив" открыт счет N NL65BKMG0261236679 в банке Bank Mendes Gans N.V., расположенном за пределами Российской Федерации, место нахождения - НИДЕРЛАНДЫ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (ч.7 ст.12 Федерального закона N 173-ФЗ).

Правительством Российской Федерации постановлением от 28 декабря 2005 года N 819 утверждены согласованные с Центральным банком Российской Федерации Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее Правила N 819). Данные Правила устанавливают порядок представления резидентами (за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях) налоговым органам по месту своего учета отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил N 819 отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом п.4 Правил N 819 предусматривает, что по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.7 Правил N 819).

Таким образом, ООО "Джонсон Контролз Аутомотив" обязано было представить в налоговый орган по месту своего учета отчет о движении средств по счету N NL65BKMG0261236679 в банке за пределами территории Российской Федерации и подтверждающие банковские документы за 2 квартал 2014 года не позднее 30 июля 2014 года.

Согласно п.9 Правил N 819 днем представления в налоговый орган отчета и подтверждающих банковских документов считается: для отчета и подтверждающих банковских документов, представленных непосредственно резидентом либо представителем резидента, - дата, указанная в отметке налогового органа о принятии отчета; для отчета и подтверждающих банковских документов, направленных заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - дата направления резидентом заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Фактически отчет о движении средств по счету N NL65BKMG0261236679 в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2014 года с подтверждающими банковскими документами был представлен ООО "Джонсон Контролз Аутомотив" в налоговый орган следующим образом: 16 июля 2014 года отчет о движении средств по счету N NL65BKMG0261236679 в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2014 года и письмо ООО "Джонсон Контролз Аутомотив" без номера и без даты об отсутствии движения средств по счету в период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года; 13 ноября 2014 года нотариально заверенный банковский документ - письмо банка Bank Mendes Gans N.V. об отсутствии операций по счету.

Таким образом, ООО "Джонсон Контролз Аутомотив" допущено нарушение требований ч.7 ст.12 Федерального закона N 173-ФЗ и п.4 Правил N 819, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Джонсон Контролз Аутомотив" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии вины судом первой инстанции отклонен.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица характеризуется наличием у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

Согласно заявлению на открытие счетов в банке Bank Mendes Gans N.V. электронные банковские выписки представляются ежедневно, выписки с банковского счета представляются в соответствии с действующими правилами, но не реже одного раза в месяц. Однако представить указанные правила и банковский договор ООО "Джонсон Контролз Аутомотив" не смогло в связи с их отсутствием в обществе.

По утверждению общества, ООО "Джонсон Контролз Аутомотив" не знало, что выписка создается и направляется клиенту, только если имело место движение по счетам (ответ служащего банка Bank Mendes Gans N.V. от 25 января 2014 года на аналогичный запрос ООО "Джонсон Контролз Аутомотив" по выпискам за 4 квартал 2013 года).

В связи с изложенным запрос ООО "Джонсон Контролз Аутомотив" о предоставлении выписок по счетам от 07 июля 2014 года не является доказательством принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению порядка, установленного Правилами N 819. Общество знало о том, что выписка создается и направляется клиенту только в том случае, если имело место движение по счетам, и не должно было запрашивать у банка выписки при отсутствии движения по счету.

Таким образом, ООО "Джонсон Контролз Аутомотив" пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей: не изучило правила, установленные банком Bank Mendes Gans N.V., и не предусмотрело в банковском договоре обмен документами в случае отсутствия движения средств по счету, если это не установлено правилами.

Как указано выше, Правилами N 819 в п.4 предусмотрено, что резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В п.7 Правил N 819 указано, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, ООО "Джонсон Контролз Аутомотив" обязано было представить в налоговый орган по месту своего учета отчет о движении средств по счету N NL65BKMG0261236679 в банке за пределами территории Российской Федерации и подтверждающие банковские документы за 2 квартал 2014 года не позднее 30 июля 2014 года.

Фактически отчет о движении средств по счету N NL65BKMG0261236679 в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2014 года был представлен ООО "Джонсон Контролз Аутомотив" в налоговый орган 16 июля 2014 года, но без подтверждающих банковских документов, вместо них общество представило письмо без номера и без даты об отсутствие движения средств по счету в период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года.

Таким образом, ООО "Джонсон Контролз Аутомотив" 16 июля 2014 года нарушило установленный порядок представления отчета о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, тем самым совершило противоправное, виновное действие, за которое КоАП РФ административная ответственность.

Доводы общества о малозначительности правонарушения судом первой инстанции отклонены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Поскольку в силу Федерального закона N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Правонарушения, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ, образуют формальный состав, и такие обстоятельства, как отсутствие наступления вредных последствий, также не свидетельствуют о его малозначительности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельств исключительности указанного случая защитником не представлено Так, в отношении юридического лица за аналогичные правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ вынесено 2 постановления о назначении наказания 15 января 2015 года и 4 постановления о назначении наказания 20 апреля 2015 года.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку банком Bank Mendes Gans N.V. обязательства в части предоставления выписок по открытому в нем счету заявителя не были исполнены, несмотря на указание в заявлении общества на открытие расчетного счета обязанности банка оказывать обществу услуги, в том числе представлять выписки с банковского счета не реже одного раза в месяц вне зависимости от того, было ли по нему движение денежных средств или нет, не принимаются. Доказательств своевременного обращения заявителя в банк за выпиской по счету в материалы дела не представлено. Соответственно обществом не приняты все зависящие от него меры для получения выписки банка с целью представления в налоговый орган совместно с отчетом о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривает ответственность за несоблюдение сроков предоставления резидентами подтверждающих банковских документов к отчету о движении средств по счетам (вкладам) в банке за пределами территории РФ, несостоятельны. Данная норма права устанавливает административную ответственность за нарушение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами. Необходимость представления вместе с отчетом подтверждающих банковских документов прямо предусмотрена диспозицией нормы права, закрепленной в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Поэтому общество обоснованно было привлечено к административной ответственности на основании указанной правовой нормы.

Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного обществом правонарушения несостоятельна. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области государственного валютного контроля в результате совершения заявителем правонарушения, а также исключительного характера правонарушения, допущенного заявителем, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным ввиду недоказанности исключительности случая допущенного правонарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года по делу N А55-11086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова