Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 07АП-6919/15

г. Томск

25 августа 2015 г.

Дело N А45-25699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кочковского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 года по делу N А45-25699/2014 (07АП-6919/15) (судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Черновское" (с. Черновка; Новосибирская обл., ОГРН 1065456007540) к Администрации Кочковского района Новосибирской области (с. Кочки, Новосибирская обл., ОГРН 1045405013070), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование Новоцелинного сельсовета Кочковского района Новосибирской обл.Ю Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о взыскании 1 836 987 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черновское" (далее - ОАО "Черновское") обратилось с исковым заявлением к ответчику к Администрации Кочковского района Новосибирской области (далее - Администрация) о взыскании 1 836 987 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Кочковского района Новосибирской области за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Черновское" взыскано 1 912 366 руб. 00 коп. (в том числе: 1 495 326 руб. - сумма основного долга, 417 040 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также расходы по государственной пошлине в сумме 31 221 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Администрации Кочковского района Новосибирской области за счет казны муниципального образования Кочковского района Новосибирской области в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 842 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Администрации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательство по уплате арендной платы ОАО "Черновское" прекратилось исполнением ответчиком, произведенным 30.12.2011 г., т.е. до получения письменного уведомления о переходе прав кредитора к ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, соответственно требование о возврате денежных средств является неправомерным, так как на 30.11.2011 обязательство по арендной плате было исполнено надлежащим образом и надлежащему кредитору.

ОАО "Черновское" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции от 02.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2006 года между организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Кочковское" Государственного научного учреждения Сибирского Научно-исследовательского института Земледелия и Химизации Сибирского отделения Российской Академии Сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ""Кочковское" ГНУ СибНИИЗХим СО РАСХН) и Муниципальным образованием Новоцелинного сельсовета Кочковского района Новосибирской области были заключены договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Новосибирская область, Кочковский район, село Новоцелинное N 24, N 23, N 22, N 21, N 20.

21 июня 2006 года между ОНО ОПХ "Кочковское" ГНУ СибНИИЗХим СО РАСХН и МО Новоцелинного сельсовета Кочковского района Новосибирской области были заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Новосибирская область, Кочковский район, село Новоцелинное N 26.

01 июня 2007 года между Администрацией Кочковского района и ОНО ОПХ "Кочковское" ГНУ СибНИИЗХим СО РАСХН были заключены дополнительные соглашения к указанным выше договорам аренды земельных участков о том, что арендодателем по договорам аренды N 20, 21, 22, 23, 24 от 17 апреля 2006 года и N 26 от 21 июня 2006 года выступает ответчик, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

28 декабря 2009 года на заседании президиума Российской академии сельскохозяйственных наук в соответствии со сч.6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", п.41 устава Российской академии сельскохозяйственных наук принято решение о переименовании ОНО ОПХ "Кочковское" ГНУ СибНИИЗХим СО РАСХН в Федеральное государственное унитарное предприятие "Кочковское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГУП "Кочковское" Россельхозакадемии).

10 марта 2011 года между ФГУП "Кочковское" Россельхозакадемии и ОАО "Черновское" по согласованию с ответчиком заключены договоры субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, согласно п.3.2 которых арендная плата вносится Субарендатором (ОАО "Черновское") равными частями до 15 июля 2011 года и до 15 ноября 2011 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (ФГУП "Кочковское" Россельхозакадемии) или арендодателя (Администрация Кочковского района Новосибирской области).

04 июля 2011 года Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области, МО Новоцелинного сельсовета Кочковского района Новосибирской области и ФГУП "Кочковское" Россельхозакадемии в связи с государственной регистрацией 09 декабря 2010 года права собственности Российской Федерацией на земельные участки заключили соглашения о переводе на Российскую Федерацию, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, прав и обязанностей к договорам аренды N 20, 21, 22, 23, 24 от 17 апреля 2006 года и N 26 от 21 июня 2006 года.

П.п. 2,3 указанных соглашений установлено, что арендную плату за период с 09 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года и за дальнейший период арендатор обязан вносить на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В конце 2012 года ФГУП "Кочковское" Россельхозакадемии погасило всю задолженность по арендной плате перед Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Между тем, 30 декабря 2011 года истец платежным поручением N 2529 перечислил на счет ответчика 1 495 326 руб., в назначении платежа указано: "оплата по договору аренды земельного участка N 20, N 26, N 21, N 22, N 23, N 24 за ФГУП "Кочковское" Россельхозакадемии.

Вместе с тем, в указанный период, с 09 декабря 2010 года ответчик собственником земельных участков уже не являлся, так как был определен собственник земельных участков в лице Российской Федерации.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 495 326 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Оценив и исследовав по правилам главы 7 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 1 495 326 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом, судом первой инстанции, правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 382 ГК РФ, поскольку доказательств, правомерности получения денежных средств, в материалы дела не представлено.

Так, в силу указанной нормы, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Следует отметить, что изложенная норма пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение защиты интересов именно должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором в случае, когда должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Таким образом, данной нормой именно на нового кредитора возложен риск последствий ненаправления должнику письменного уведомления о переходе прав кредитора.

Между тем, в настоящем случае истец оплатил арендную плату как прежнему собственнику земельного участку - ответчику по делу, так и новому собственнику. Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение именно за счет истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 425 949 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным, поскольку истцом расчет, процентов произведен без учета положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 040 руб. 19 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 417 040 руб. 19 коп. процентов является обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В то же время, учитывая, что Администрация, являющаяся ответчиком по данному делу, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с нее государственной пошлины в размере 842 руб. в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года подлежит исключению.

В остальной части апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2015 года по делу N А45-25699/2014 изменить, исключив из резолютивной части абзац второй.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина