Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 12АП-8785/15 (ключевые темы: пропуск срока - взыскание государственной пошлины - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - промышленная безопасность)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 12АП-8785/15

г. Саратов

24 августа 2015 г.

Дело N А06-3609/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В.Луговской, рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Астраханской области 06.07.2015 по делу N А06-3609/2015 (судья Ю.Р.Шарипов)

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "АСТРАХАНСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН 3017040543, ОГРН 1043001826229)

о взыскании госпошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности специалистам в размере 37 600 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Астраханской области 06.07.2015 по делу N А06-3609/2015.

Апелляционная жалоба подана 03.08.2015, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что пропуск срока произошел по причине отсутствия информации о порядке взимания государственной пошлины за выдачу аттестата работникам организаций, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Исходя из части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу изготовлено в полном объёме 06 июля 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы истёк 20 июля 2015 года.

Однако апелляционная жалоба подана Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в канцелярию суда первой инстанции 03.08.2015, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что пропуск срока произошел по причине отсутствия информации о порядке взимания государственной пошлины за выдачу аттестата работникам организаций, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, административный орган указал причины обращения в суд первой инстанции в виде взыскания государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что необходимой информацией административный орган обладал еще до принятия оспариваемого решения по существу, что выражено в заявлении о взыскании государственной пошлины.

Из распечатки сведений с сайта "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" следует, что органом связи при доставке почтовой корреспонденции заявителю не допущено нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Решение арбитражного суда Саратовской области 06.07.2015 по делу N А06-3609/2015 опубликовано в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта в Банке решений арбитражных судов в сети Интернет.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Н.В.Луговской