Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-3869/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-24273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест": Новоселова С.Г. по доверенности от 02.10.2014; Поезжаева А.А. по доверенности от 02.10.2014;

от ответчика, местной православной религиозной организации Приход во имя Святителя Николая Мир Ликийских Чудотворца г.Тавды Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви: Романюк Ю.Ю. по доверенности от 30.06.2014; Мухаметзянов Т.Р. по доверенности от 22.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

местной православной религиозной организации Приход во имя Святителя Николая Мир Ликийских Чудотворца г.Тавды Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу N А60-24273/2014, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к местной православной религиозной организации Приход во имя Святителя Николая Мир Ликийских Чудотворца г.Тавды Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 1036605623031, ИНН 6634005722)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

ЗАО "Регионгаз-инвест" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Местной православной религиозной организации Приход во имя Святителя Николая Мир Ликийских Чудотворца г. Тавды Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви (далее - ответчик) о взыскании 142 303 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 15.09.2012 N Тав4-5606/12 за период с ноября 2012 по январь 2013 и с ноября 2013 по февраль 2014 (с учетом уточнений исковых требований, л.д. 30 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 43-51 т. 3).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку доводы ответчика и представленные им доказательства не исследованы судом. Указал, что в договоре стороны согласовали, что теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию и теплоноситель ответчику с максимальной тепловой нагрузкой 0,02981 Гкал. Однако истец в нарушение ст. 541 Гражданского кодекса российской Федерации в одностороннем порядке без согласования с ответчиком и внесения изменений в договор увеличил объем выработки и поставки теплоэнергии и требует оплаты сверхдоговорного количества тепла. Полагает, что увеличение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе привело к увеличению выработки тепловой энергии в котельной и отпуску тепловой энергии потребителю, а, следовательно, и к изменению договорных величин, указанных в Приложении N 1 к договору. Расчет объемов поставленной теплоэнергии выполнен истцом вразрез с разделом 3 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Ответчиком представлен контррасчет в части периода ноябрь-декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года, выполненный в соответствии с Правилами и справками ФБУ "Уральское управление по гидрометеорлогии и мониторингу окружающей среды" N ОМ-1414/1953 от 17.12.2014, указывающего среднемесячную температуру наружного воздуха за спорный период. Кроме того, ответчиком представлен окончательный контррасчет фактических величин потребления тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому ответчик признает за собой задолженность в размере 20 978 руб. 07 коп.

Истец, ЗАО "Регионгаз-инвест", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 29.04.2015 представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении теплотехнической экспертизы, производство которой просил поручить Торгово-промышленной палате Тюменской области с постановкой вопросов о том, соответствует ли выполненный истцом расчет объема фактически потребленной тепловой энергии условиям договора о теплоснабжении; привело ли повышение температуры сетевой воды в системе теплоснабжения к увеличению отпуска количества тепловой энергии.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 производство по делу N А60-24273/2014 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения заключения экспертизы, назначенной в целях определения количества тепловой энергии, поставленной местной православной религиозной организации Приход во имя Святителя Николая Мир Ликийских Чудотворца г. Тавды Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви в период с ноября по декабрь 2012 года, январь 2013 года, с ноября по декабрь 2013 года, с января по февраль 2014 года в соответствии с методикой расчета, предусмотренной договором (л.д. 132-136 т. 3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А60-24273/2014 оставлено без изменения (л.д. 101-105 т. 4).

13.07.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дело с заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 15.06.2015 (л.д. 8-49 т. 4).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 19.08.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. для рассмотрения дела N А60-24273/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное разбирательство в порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ в составе председательствующего судьи Яринского С.А., судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г. произведено с самого начала.

В судебном заседании представители истца не согласились с выводами, изложенными в экспертном заключении, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство представителей истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представители истца заявили об отказе от части исковых требований в размере 20 978 руб. 07 коп. в связи с частичным погашением задолженности в указанном размере, представили платежное поручение N 75 от 14.08.2015, выписку с лицевого счета за 14.08.2015.

Ответчик не возражал относительно заявленного истцом ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что отказ ЗАО "Регионгаз-инвест" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Регионгаз-инвест" (теплоснабжающая организация, ТСО) и Местной православной религиозной организацией Приход во имя Святителя Николая Мир Ликийских Чудотворца г.Тавды Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви (потребитель) заключен договор о теплоснабжении от 15.09.2012 N Тав4-5606/12, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу тепловой энергии (далее ТЭ) и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, оказываемые услуги по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 13-20 т. 1).

Во исполнение принятых обязательств по договору в период с ноября 2012 года по январь 2013 года и с ноября 2013 года по февраль 2014 года истец произвел отпуск тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, 10.

По расчету истца ответчик потребил тепловую энергию и теплоноситель на сумму 223 191 руб. 08 коп.

В подтверждение объема потребленного ответчиком ресурса истец представил расчеты фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за периоды с 26.10.2012 по 25.11.2012, с 26.11.2012 по 25.12.2012, с 26.12.2012 по 25.01.2013, с 26.10.2013 по 25.11.2013, с 26.11.2013 по 23.12.2013, с 23.12.2013 по 25.01.2014, с 26.01.2014 по 25.02.2014 (л.д. 32-68 т. 1).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что учет потребления тепловой энергии и теплоносителя проводится по узлам учета потребления тепловой энергии, установленным у потребителя, а при отсутствии узла учета потребления тепловой энергии - на основании Методики N 105.

Согласно актам повторного допуска узла учета в эксплуатацию на источнике теплоты от 16.09.2011 (с 15.09.2011 по 15.09.2012), от 17.09.2012 (на период с 15.09.2012 по 15.09.2013), от 02.10.2013 (на период с 15.09.2013 по 15.09.2014) на газовых котельных истца установлен узел учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, который учитывает фактическое потребление тепловой энергии всеми потребителями в целом (л.д. 69-72 т. 1).

Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, истцом выполнен расчет потребления и распределения тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Методикой N 105.

Стоимость потребленного ресурса истцом определена с учетом тарифа на тепловую энергию, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 147-ПК от 12.09.2012 (тариф на тепловую энергию на 2012 год), Постановлением РЭК Свердловской области N 207-ПК от 18.12.2012 (тариф на тепловую энергию на 2013 год), Постановлением РЭК Свердловской области N 205-ПК от 21.12.2011 (тариф на теплоноситель на 2012 год), Постановлением РЭК Свердловской области N 209-ПК от 18.12.2012 (тариф на теплоноситель на 2013 год), Постановлением РЭК Свердловской области N 123-ПК от 13.12.2013 (тариф на тепловую энергию на 2014 год), Постановлением РЭК Свердловской области N 126-ПК от 13.12.2013 (тариф на теплоноситель на 2014 год).

Для оплаты поставленных в спорный период энергоресурсов истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2012 N 3670565/РИ-0010197, от 31.12.2012 N 3670565/РИ-0012945, от 31.01.2013 N 3670565/РИ-0001822, от 30.11.2013 N 3670565/РИ-0028595, от 31.12.2013 N 3670565/РИ-0030865, от 31.01.2014 N 3670565/РИ-0001964, от 28.02.2014 N 3670565/РИ-0004569 (л.д. 25-31 т. 1).

С учетом частичной оплаты тепловой энергии, поставленной по договору от 15.09.2012 N Тав4-5606/12 за период с ноября 2012 года по январь 2013 года и с ноября 2013 года по февраль 2014 года, задолженность ответчика перед истцом составила 142 303 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта, объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя; обоснованности и соответствии расчета истца Методике N 105 и положениям договора о теплоснабжении от 15.09.2012 N Тав4-5606/12; отсутствия доказательств оплаты образовавшейся в спорный период задолженности в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период ЗАО "Регионгаз-инвест" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Спорным является определение фактически отпущенной тепловой энергии.

Придя к выводу, что для разрешения настоящего спора требуются специальные знания, суд назначил теплотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области Зайцевой Т.Т. и Волковой М.В. как имеющим необходимую квалификацию для проведения исследований в области проведения энергетических обследований.

Из экспертного заключения N 042-05.3-00038 от 15.06.2015 следует, что общая расчетная тепловая нагрузка для потребителя - приход во имя Святителя Николая Мир Ликийских Чудотворца г. Тавды - за расчетный период составила 82, 3505 Гкал.

Данный расчет выполнен согласно п. 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и п. 11.6 договора о теплоснабжении от 15.09.2012 N Тав4-5606/12 о теплоснабжении на основании фактических среднесуточных температур по данным метеостанции Тавда, Белый Яр, расположенный в северной части города.

Основанием для расчета количества тепловой энергии, поставляемой ответчику, является Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (л.д. 32 т.4).

Таким образом, стоимость фактически поставленной ответчику тепловой энергии с учетом, тарифов, действующих в спорный период, составила 132 030 руб. 10 коп.

Принимая во внимание произведенные ответчиком частичные оплаты потребленной тепловой энергии, а также стоимость фактически потребленного теплоносителя за спорный период в размере 39 руб. 60 коп. (л.д. 33 т.1), задолженность ответчика перед истцом составляет 34 039 руб. 39 коп.

Экспертами установлено нарушение режима подачи тепловой энергии, согласованного сторонами в договоре.

Расчет отклонения температуры сетевой воды Т1 в подающем трубопроводе закрытой системы теплоснабжения с котельной ЗАО "Регионгаз-инвест" от температурного графика, приложенного к договору (Приложение N 2), в зависимости от фактических среднесуточных температур по данным метеостанции Тавда, Белый Яр, приведен в таблице N 4.

Отклонения прослеживаются как в сторону понижения температуры - до 7,1%, так и в сторону завышения температуры - до 36,4%.

В экспертном заключении указано, что определить количество тепловой энергии ненадлежащего качества невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют исходные данные, указанные в п. 2.3.2.

Кроме того, в материалах дела имеются два варианта документа "Регистрация параметров на узле учета потребителя тепловой энергии", указанного в п. 2.3.3. заключения.

Из материалов дела следует и подтверждено в экспертном заключении, что за аналогичный период времени цифровые данные в строках, столбцах документа "Регистрация параметров на узле учета потребителя тепловой энергии" содержат разные данные (л.д. 62, т. 1, л.д. 11 т. 3).

Оценив представленное суду экспертное заключение, выполненное экспертами Торгово-промышленной палаты Тюменской области, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим объем фактически отпущенной ответчику тепловой энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При назначении экспертизы ответчик правом заявить отвод экспертам не воспользовался.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом тепловой энергии и теплоресурса на объект ответчика, отсутствие доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2012 года по январь 2013 года и с ноября 2013 года по февраль 2014 подлежат удовлетворению в размере 34 039 руб. 39 коп.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 20 978 руб. 07 коп.

Решение по делу N А60-24273/2014 в части взыскания 20 978 руб. 07 коп. основного долга прекратить.

Производство по делу N А60-24273/2014 в части взыскания 20 978 руб. 07 коп. основного долга прекратить.

В оставшейся части решение по делу N А60-24273/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с местной православной религиозной организации Приход во имя Святителя Николая Мир Ликийских Чудотворца г.Тавды Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 1036605623031, ИНН 6634005722) в пользу закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136) 34 039 руб. 39 коп. задолженности, 3 033 руб. 30 коп. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136) в пользу местной православной религиозной организации Приход во имя Святителя Николая Мир Ликийских Чудотворца г.Тавды Свердловской области Каменской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 1036605623031, ИНН 6634005722) 7 758 руб. судебных расходов по экспертизе, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Финансовому отделу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченных платежным поручением N 21 от 21.04.2015 года, Торгово-промышленной палате Тюменской области по следующим реквизитам:

Получатель: Торгово-промышленная палата Тюменской области

ИНН/КПП 7202005678/720301001

Расчетный счет: 40703810667020000022

Банк получателя: Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Тюмени

БИК: 047102651

Кор. счет: 30101810800000000651

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская