Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-28934/15

город Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-24458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-24458/15, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз" (ОГРН: 1025000653930)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН: 1047702056160)

о признании недействительным решения N 60 от 11.07.2014 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Курбанов Р.С. по дов. N 12-02-32/159 от 04.06.2015;

от заинтересованного лица - Кочкин А.С. по дов. N 04-17/18936 от 10.11.2014, Евтушенко В.Ф. по дов. N 04-17/14700 от 07.08.2015, Лебедева С.С. по дов. N 04-17/21032 от 08.12.2014, Кудимова Л.В. по дов. N 04-17/07616 от 23.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 60 от 11.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.05.2015 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка уведомления о контролируемых сделках за 2012 год, представленного обществом. По результатам проверки составлен акт N 141 от 21.04.2014 и 11.07.2014 вынесено решения N 60, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/23391@ от 12/11/2014 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что не отразило в уведомлении операции по безвозмездной передаче товаров взаимозависимым лицам (ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк").

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствуют полномочия по проведению проверки правильности заполнения уведомления по контролируемым сделкам и по привлечению общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 129.4 НК РФ.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность выводов о том, что у территориального налогового органа отсутствуют полномочия для проведения проверки правильности заполнения уведомления по контролируемым сделкам, и принятия решения по ее результатам.

В частности указывает, что возможность Федеральной налоговой службы осуществлять налоговый контроль на предмет правильности соответствия цен, примененных в сделках, уровню рыночных цен, не исключает права территориальных налоговых органов осуществлять проверку правильности заполнения такого уведомления.

Судом первой инстанции с учетом анализа положений статей 105.16, 105.17 НК РФ сделал правомерный вывод о том, что уведомление о контролируемых сделках является документом налогового учета, призванным отражать информацию о совершении контролируемых сделок, которая может быть проверена уполномоченным на то органом с соблюдением специальной процедуры налогового контроля, проведение которой подведомственно только такому органу.

Таким образом, уведомление о контролируемых сделках является документом, который предназначен для анализа информации о совершении контролируемых сделок для проверки правильности; никакого иного назначения данный документ не имеет.

Действующим налоговым законодательством не установлено право территориальных налоговых органов (в котором налогоплательщики стоят на налоговом учете) осуществлять налоговый контроль в сфере правильности применения цен в целях налогообложения. В силу прямого указания статьи 105.17 НК РФ такая проверка проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, по своей сути, проведение проверки правильности заполнения уведомления предполагает осуществление мероприятий налогового контроля вне рамок камеральной (выездной) проверки, необходимой для определения правильности исчисления и уплаты налогов по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами.

В данном случае инспекция проводила мероприятия налогового контроля в сфере правильности исчисления и уплаты налогов за деятельностью взаимозависимых лиц на основании представленного уведомления о контролируемых лицах, что отнесено НК РФ к исключительной компетенции ФНС России.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 18588/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали полномочия по проведению проверки правильности заполнения уведомления о совершении контролируемых сделок.

Положения статьи 105.16 НК РФ предполагают направление уведомления о контролируемых сделках в течение 10 дней с даты его получения налоговым органом, получившим такое уведомление от налогоплательщика, сами по себе свидетельствуют о невозможности проведения проверки такого уведомления на предмет его содержания и правильности отраженной в нем информации.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что указанный срок не является процессуальным, поскольку данный срок установлен для целей формирования Федерального информационного реестра "Трансфертная цена", что следует из Приказа ФНС России от 10.05.2012 N ММВ-7-13/298@ "Об утверждении информационного ресурса "Трансфертная цена".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям действующего налогового законодательства.

Установленный ФНС порядок обработки данных и порядок формирования реестра принят во исполнение требований НК РФ и не может считаться установленным для целей формирования информационного реестра. Наоборот, поскольку НК РФ именно приказ ФНС России принят во исполнение требований НК РФ и может расцениваться в качестве устанавливающего процедуру предоставления информации, содержащейся в уведомлении о контролируемых сделках в ФНС России.

При этом федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные акты по вопросам налогов и сборов (пункт 2 статьи 4 НК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 105.14 НК РФ, признание сделок контролируемыми производится с учетом положений пункта 13 статьи 105.3 НК РФ.

В свою очередь, пункт 13 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные разделом V. 1 НК РФ, распространяются на сделки, осуществление которых влечет необходимость учета хотя бы одной стороной таких сделок доходов, расходов и (или) стоимости добытых полезных ископаемых, что приводит к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным пунктом 4 статьи 105.3 НК РФ.

Следовательно, если сделка не влечет необходимости учета доходов и расходов сторонами сделки и, соответственно, не влечет увеличения (уменьшения) налоговой базы, такая сделка в силу пункта 11 статьи 105.14 не будет являться контролируемой.

Судом установлено, что общество правомерно не включило в уведомление сделки по безвозмездной передаче ряду взаимозависимых компаний сувенирной продукции, в то время как компании-контрагенты эту хозяйственную операцию в своих уведомлениях указали.

Таким образом, общество правомерно не учло понесенные им расходы в целях исчисления налога на прибыль в силу пункта 16 статьи 270 НК РФ, согласно которой не учитываются в целях налогообложения расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ. В данном случае указанные расходы не направлены на получение дохода, а инспекцией не предоставлено доказательств того, что при передаче сувенирной продукции общество преследовало цели проведения рекламных акций, рекламирования своей продукции и (или) самого общества при предоставлении сувенирной продукции своим дочерним организациям.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало о реализации сувенирной продукции до истечения 1 календарного года с даты с его получения.

При этом ссылка на то, что инспекция направила письмо о наличии несоответствий между уведомлениями от 24.02.2012, никак не доказывает того, что общество было извещено о передаче сувенирной продукции третьи лицам. Кроме того, данное письмо не является подтверждением обязанности контрагентов учитывать полученное имущество в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год.

Таким образом, не включение данной операции в уведомление о контролируемых сделках не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины общества в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

При этом статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Не обладая информацией о последующем распоряжении полученной от общества сувенирной продукцией, общество, соответственно, не могло знать о том, что его стоимость подлежала учету в составе доходов по налогу на прибыль у ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань".

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-24458/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова