Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 07АП-5296/15

г. Томск

25 августа 2015 г.

Дело N А45-487/2015

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 2" (07АП-5296/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года по делу N А45-487/2015 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью " Сибирский комбинат снабжения"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 2"

о взыскании 331 046, 67 руб. задолженности, 344 580, 42 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года по делу N А45-487/2015.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Копия обжалуемого решения направлена судом первой инстанции в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" 02 апреля 2015 года в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 30 апреля 2015 года.

Вместе с тем, как видно из штампа на почтовом конверте, апелляционная жалоба повторно направлена заявителем в суд первой инстанции 11 августа 2015 года.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в виде отдельного документа не заявлено.

В тексте апелляционной жалобы апеллянт указал, что первоначально поданная апелляционная жалоба на основании определения суда от 01.06.2015 оставлена без движения до 22.06.2015. Во исполнение определения суда от 01.06.2015 в суд апелляционной инстанции 22.06.2015 направлены документы. 23.06.2015 апелляционная жлобы была возвращена ответчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 01.06.2015 первоначально поданная апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения. В соответствии с указанным определением, заявитель должен был в срок до 22.06.2015 обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Указанное определение суда апелляционной инстанции размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 02.06.2015 согласно отчету о публикации судебных актов.

Из определения от 23.06.2015 следует, что арбитражным судом апелляционной инстанции до принятия решения о возвращении апелляционной жалобы принимались меры по установлению факта получения ответчиком копии определения от 01.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что копия определения от 01.06.205 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ответчиком - 11.06.2015 и сделал вывод о надлежащем уведомлении ответчика о допущенных им нарушениях при подаче апелляционной жалобы.

Исходя из положений части 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в продолжительность срок, устанавливаемого судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший такое определение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о своевременном исполнении определения суда апелляционной инстанции от 01.06.2015, поскольку согласно приложенной к жалобе копии почтового конверта заказное письмо в адрес суда апелляционной инстанции поступило в почтовое отделение только 22.06.2015.

Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

Указанные обстоятельства являются основаниями для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2015 года по делу N А45-487/2015 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1773 от 17.06.2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Е.И. Захарчук