Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-14789/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А42-2458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Шульга Д.А. (по доверенности от 31.03.2015), Грудин Ф.И. (по доверенности от 23.03.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14789/2015) ООО "ТРИЭЛЬ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу N А42-2458/2015 (судья Востряков К.А.), принятое по иску ООО "ТРИЭЛЬ" к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании незаключенным дополнительного соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭЛЬ" (ОГРН 1105190000530; местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 23, кор. 19, кв. 9) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - Ответчик, Комитет) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 13.01.2014 N 1 к договору аренды земли от 02.04.2012 N 10889.

Решением арбитражного суда от 07.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды. Кроме того, податель жалобы полагает дополнительное соглашение к договору аренды незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенного условия - арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды от 02.04.2012 N 10889 (далее - договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым N 51:20:0003182:27, расположенного по адресу: город Мурманск, Ленинский административный округ, улица Домостроительная, дом 21, корпус 1, площадью 1 288 кв.м., предоставленного под металлический арочный склад на срок с 01.01.2012 по 31.08.2021.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке 10.01.2014.

В приложении N 2 к договору аренды стороны согласовали арендную плату на 2012 год в размере 85 578 руб. 17 коп. на основании решения Совета депутатов Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 в редакции решения Совета депутатов Мурманска от 24.06.2008 N 51-641.

Как было установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 Истец обратился в Комитет с заявлением о подготовке дополнения к договору аренды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

03.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (далее - дополнительное соглашение N 1), условиями которого согласована новая редакция отдельных пунктов договора аренды, в том числе

- "Пункт 2.1. "Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к дополнительному соглашению N 1 к Договору Расчету арендной платы (Приложение)".

- "Пункт 2.8. "Методика определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск (далее - Методика), может быть пересмотрена в одностороннем порядке в соответствии с решениями органа местного самоуправления. Об изменении Методики Арендатор уведомляется путем публикации в газете "Вечерний Мурманск".

С момента публикации Арендатор обязан самостоятельно производить перерасчет арендной платы в соответствии с Методикой".

- "Пункт 3.3. "Арендная плата за использование земельного участка взимается с повышающим коэффициентом за превышение установленного нормативного срока строительства, реконструкции, восстановления разрушенных объектов до сдачи объектов в эксплуатацию, в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445".

К дополнительному соглашению N 1 в качестве его неотъемлемой части приложен: Расчет арендной платы (Приложение). Согласно данному расчету арендная плата за пользование земельным участком определяется в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 01.03.2013 N 59-805) и составляет 7 056 руб. в год (2013, 2014). В примечании к расчету также указано, что арендная плата подлежит перерасчету самим арендатором с момента вступления в силу соответствующего федерального закона или иного нормативного правового акта.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору аренды в установленном порядке зарегистрировано не было, а также не позволяет определить размер арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Правильно применив правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте соглашения условий.

Поскольку условия дополнительного соглашения сторонами исполнялись, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания его незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения N 1) плата за пользование земельным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как было установлено судом первой инстанции, в дополнительном соглашении N 1 стороны договорились о порядке определения размера платы за пользование земельным участком со ссылкой на расчет арендной платы (приложение к дополнительному соглашению N 1), который произведен на основании решения Совета депутатов Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 (в редакции от 01.03.2013 N 59-805). Согласно пункту 2.8. дополнительного соглашения Методика определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск (далее - Методика), может быть пересмотрена в одностороннем порядке в соответствии с решениями органа местного самоуправления. Об изменении Методики Арендатор уведомляется путем публикации в газете "Вечерний Мурманск".

По мнению апелляционного суда, порядок внесения арендной платы, установленный дополнительным соглашением N 1, не противоречит положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения).

При оценке доводов жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Советом депутатов города Мурманска пятого созыва 27.11.2014 принято решение N 3-41, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск. Приложением N 1-6 к Методике утверждены базовые ставки арендной платы и коэффициенты к ним. Решение опубликовано 29.11.2014 в газете "Вечерний Мурманск" и вступило в силу с 01.01.2015.

На момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2014 данная Методика не действовала, в связи с чем признание с 01.01.2015 в судебном порядке недействующими утвержденных данной Методикой базовых ставок на вопрос о заключенности дополнительного соглашения влиять не может.

Сам по себе предусмотренный дополнительным соглашением N 1 к договору аренды порядок внесения арендной платы действующему законодательству не противоречит.

Признание Методики в соответствующей части недействующей, а равно отсутствие нормативного правового регулирования в Мурманской области в определенный период не затрагивает права арендатора на внесение арендной платы в соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материально-правовой интерес Общества по существу заключается в несогласии с новой Методикой определения размера арендной платы, что не относится к предмету заявленных требований и не подлежит исследованию применительно к вопросу о заключенности дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, в силу императивных положений части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации вне зависимости от внесения изменений в договор аренды (в том числе посредством подписания к нему дополнительного соглашения N 1) обязательство по внесению арендной платы подлежит исполнению в соответствии с установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком с момента его опубликования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева