Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 04АП-4153/15

г. Чита

25 августа 2015 г.

Дело N А19-710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "Строймэк" Штеренберг Д.Г. (доверенность от 01.04.2015 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области Яковлевой А.С. (доверенность от 13.08.2015 года), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Дяденко Н.А. (доверенность от 12.01.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймэк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу N А19-710/2015 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймэк" (ИНН 3827022535, ОГРН 1063827022269, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (ИНН 3811085667, ОГРН 1043801556919, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции N 660 от 07.07.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/0176940 от 22.10.2014 года) в части п.п. 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5.1, 5.3; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области N 41 от 07.07.2014 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/0176940 от 22.10.2014 г.), в части отказа ООО "Строй мэк" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 623 528,44 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу N А19-710/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС по Иркутской области с доводами жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.07.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества и налоговых органов, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по результатам которой 03.02.2014 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 153.

Инспекцией принято решение N 660 от 07.07.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6415,40 руб. Согласно пункту 1.1 указанного решения обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 657 223 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 32 077 руб. и пени в размере 581,93 руб.

Решением N 41 от 07.07.2014 года обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 625 146 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/017694@ от 22.10.2014 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области N 660 от 07.07.2014 года отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1617,56 руб., штрафа в размере 323,51. пени в размере 88,54 руб. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что оспариваемые решения не содержат ссылок на нормы права, пункты Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., в соответствии с которыми налоговый орган пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды. Также общество указывает, что материалы налоговой проверки содержат требования о предоставлении документов, выставленных за пределами срока окончания налоговой проверки, а также протоколы допроса, оформленные после указанного срока.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решения налогового органа N 660 от 07.07.2014 г. и N 41 от 07.07.2014 г. полностью соответствуют указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации и содержат как обстоятельства совершенного налогового правонарушения, так и иные необходимые сведения, в том числе с указанием статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей вменяемое налогоплательщику правонарушение. Указания на то, что решения должны содержать какие-либо иные сведения, в том числе конкретные пункты Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требования о предоставлении документов направлены, а допросы проведены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения заместителя руководителя налогового органа N 5 от 25.03.2014 г. Следовательно, документы, полученные по результатам налогового контроля, являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах нарушений налоговым органом требований статей 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод налогового органа о том, что совершенные ООО "Строй мэк" сделки по приобретению автотранспортных средств, запасных частей и строительно-монтажных работ имели своей целью создание формального документооборота, направленного на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй мэк" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области с 05.07.2006 г. Руководителем и учредителем данной организации является Костин Антон Александрович. ООО "Строй мэк" зарегистрировано по месту жительства ее руководителя Костина А.А. по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, ул. Гагарина, 1,А,2.

Основной вид деятельности ООО "Строй мэк" - строительство зданий и сооружений. С 01.01.2011 г. организация применяет общую систему налогообложения. У ООО "Строй мэк" отсутствует какое-либо недвижимое имущество, земельные участки. Среднесписочная численность составляет 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах и суммах удержанного налога на доходы физических лиц, организацией в инспекцию за 2013 год представлены на 1 человека.

При проведении налоговым органом анализа показателей, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 гг. установлено, что ООО "Строй мэк" работает в убыток. Начиная со 2 квартала 2011 года организация заявляет суммы налога на добавленную стоимость к возмещению за приобретенные основные средства и оборудование.

ООО "Автостайлинг" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 12 по Иркутской области с 21.02.2007 г., руководителем и учредителем является Костин Антон Александрович. Организация ООО "Автостайлинг" так же как и ООО "Строй мэк" зарегистрирована по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, ул. Гагарина, 1, А, 2.

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО "Автостайлинг" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и не имеет возможности включить в расходы затраты по приобретению и ремонту оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в частности:

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Поскольку руководителем и учредителем ООО "Строй мэк" и ООО Автостайлинг" является одно и то же лицо (Костин А.А.) - данные организации являются взаимозависимыми.

Как следует из материалов дела, заявленная ООО "Строй мэк" к возмещению сумма налога на добавленную стоимость сложилась из расходов на приобретение основных средств, выполнение строительно-монтажных работ, приобретение запчастей по взаимоотношениям со следующими организациями:

- ООО "Фор Авто". Согласно договору купли-продажи N 175 от 26.08.2013 г. в проверяемом периоде ООО "Строй мэк" (покупатель) приобрело у ООО "Фор Авто" (продавец) автомобиль КАМАЗ 43118-0501017-13 с прицепом. Общая сумма договора составляет 2 228 000 руб., в т.ч. НДС 339 864,41 руб. При анализе выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Строй мэк" и ООО "Фор Авто" установлено, что оплата по договору произведена частично ООО "Строй мэк" в размере 450 000 руб., частично - ООО "Автостайлинг" за ООО "Строй мэк" в размере 1 778 000 руб.

- ООО "БайкалСпецТехника". В соответствии с договором купли-продажи транспортных средств N 16-07/7 от 16.07.2013 г. ООО "БайкалСпецТехника" (продавец) передает в собственность, а ООО "Строй мэк" (покупатель) оплачивает и принимает по акту приемки-передачи транспортные средства в количестве и ассортименте согласно спецификации. Из анализа выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Строй мэк" следует, что оплата за погрузчик произведена после поступления денежных займов от Костина А.А.

- ООО "СибСтальМонтаж". Согласно договору подряда N 4 СМ/13 от 04.07.2013 г. на изготовление и монтаж металлоконструкций, ООО "СибСтальМонтаж" (подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса деревообрабатывающего цеха для ООО "Строй мэк" (заказчик).

Строительно-монтажные работы проведены по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Галки, ул. Первомайская, 63А. Земельный участок по данному адресу принадлежит физическому лицу Костину А.А. на праве собственности с 22.06.2010 г. В ходе проведенных инспекцией допросов Костин А.А. пояснил, что на указанном земельном участке возводится бокс, сушильные камеры, предназначенные для переработки древесины, которые будут сдаваться в аренду ООО "Автостайлинг".

Из анализа выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Строй мэк" установлено, что оплата по договору в размере 600 000 руб. произведена обществом 16.07.2013 г. после поступления денежных займов от Костина А.А. Оплата в размере 200 000 руб. произведена 08.11.2013 г. ООО "Автостайлинг" за ООО "Строй мэк".

В материалы дела заявителем были представлены договор аренды вышеуказанного земельного участка между Костиным А.А. и ООО "Строй мэк" в лице Костина А.А. от 04.07.2011 г., дополнительное соглашение N 2 от 20.03.2012 г. и акт приема- передачи земельного участка от 04.07.2011 г.

Вместе с тем, представленные документы не опровергают доводы инспекции о том, что земельный участок по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Галки, ул. Первомайская, 63А использовался ООО "Автостайлинг". В частности, по указанному адресу 28.01.2011 г. поставлен на учет в Министерстве лесного комплекса Иркутской области пункт приема и отгрузки древесины ООО "Автостайлинг". Использование земельного участка ООО "Автостайлинг" также подтверждается показаниями Костина А.А.

Кроме того, по расчетному счету ООО "Строй мэк" отсутствуют арендные платежи по договору аренды земельного участка, также не уплачивается налог от сдачи в аренду земельного участка Костиным А.А.

- ООО "Фрегат". В соответствии с условиями договора поставки N 11 ф/31 от 17.11.2011 г. ООО "Фрегат" (поставщик) обязуется передать и ООО "Строй мэк" (покупатель), а покупатель - принять и оплатить автошины. Согласно выписке банка оплата за приобретенные автошины произведена ООО "Автостайлинг" за ООО "Строй мэк", что также подтверждается платежным поручением N 92 от 18.09.2013 г.

Согласно представленным ООО "Строй мэк" в ходе проверки пояснениям организация активной хозяйственной деятельности не ведет. Материалы, основные средства приобретаются для дальнейшей деятельности организации и передачи в аренду ООО "Автостайлинг".

Костин А.А. в ходе допроса 16.01.2014 г. также указал, что ООО "Строй мэк" никакого вида деятельности не осуществляет. ООО "Автостайлинг" занимается ремонтом автомашин и заготовкой древесины. На вопрос "для каких целей ООО "Строй мэк" приобретает транспортные средства, оборудование и т.д.?" свидетель ответил, что для услуг ООО "Автостайлинг" (протокол допроса от 16.01.2014 г. - т. 3 л.д. 2-9).

Анализ расчетного счета ООО "Строй мэк" за 2012-2013 гг. также показал, что реальной предпринимательской деятельностью организация не занимается. На расчетный счет общества поступают денежные средства в виде займов от руководителя ООО "Строй мэк" Костина А.А. и от ООО "Автостайлинг", где руководителем является также Костин А.А., а также суммы возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Так, за 2012 год на расчетный счет ООО "Строй мэк" поступило займов от Костина А.А. в сумме 3 589 000 руб., возмещение в порядке статьи 176 НК РФ -1 920 020 руб. За 2013 год на расчетный счет ООО "Строй мэк" поступило: от Костина А.А. - 2 276 000 руб., от ООО "Автостайлинг" - 60 000 руб., возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 630 496 руб.

Заявителем в материалы дела представлена налоговая декларация ООО "Строй мэк" по налогу на прибыль организаций за 2014 год, согласно которой общество по итогам налогового периода получило чистую прибыль в размере 13 242 руб. Также заявитель в возражениях на отзыв указал, что за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. доходы ООО "Строй мэк" от арендной платы составили 13 103 108 руб. Как полагает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о ведении ООО "Строй мэк" деятельности, направленной на получение прибыли.

Между тем, те хозяйственные операции, по результатам которых обществом получен доход и на которые ссылается заявитель, совершены в 2014-2015 гг., а проверяемым периодом является 3 квартал 2013 года. Поэтому то обстоятельство, что ООО "Строй мэк" в 2014 году получило прибыль в размере 13 242 руб. и доход от сдачи в аренду имущества не опровергают изложенные выше выводы о том, что в 2012-2013 гг. ООО "Строй мэк" реальную предпринимательскую деятельность не осуществляло.

Из материалов дела следует, что между физическим лицом Костиным А.А. (заимодавец) и ООО "Строй мэк" в лице генерального директора Костина А.А. (заемщик) заключен договор N 1 от 16.07.2013 г., согласно которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 700 000 руб., уплата процентов не предусмотрена. Согласно условиям договора возврат суммы займа может иметь место по желанию заказчика в течение 2 месяцев равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 15.07.2014 г. (т. 2 л.д. 191). На дату окончания камеральной налоговой проверки возврат суммы займа не произведен.

Между ООО "Автостайлинг" в лице генерального директора Костина А.А. (заимодавец) и ООО "Строй мэк" в лице генерального директора Костина А.А. (заемщик) заключен договор займа N 2/13 от 30.04.2013 г., согласно которому заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 192-193).

Согласно условиям договора способом передачи суммы займа является оплата счетов заемщика на приобретение товарно-материальных ценностей через расчетный счет заимодавца в валюте Российской Федерации. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком заимодавца со счета заимодавца.

На дату окончания камеральной налоговой проверки на расчетный счет ООО "Автостайлинг" возврат заемных средств и проценты за пользование заемными средствами от ООО "Строй мэк" не поступали.

Согласно показаниям Костина А.А. от 16.01.2014 г. ООО "Автостайлинг" не приобретает основные средства самостоятельно, а предоставляет для этого ООО "Строй мэк" заемные средства, поскольку ООО "Автостайлинг" занимается торговлей пиломатериалов и ремонтом автомашин и не имеет специалиста по обслуживанию оборудования, которое находится на балансе ООО "Строй мэк".

Между тем, в представленных ООО "Строй мэк" договорах аренды оборудования не содержаться условия о предоставлении специалиста по обслуживанию данного оборудования. Кроме того, исходя из штатного расписания за 2013 год у ООО "Строй мэк" отсутствуют квалифицированные рабочие, инженеры по обслуживанию какого-либо оборудования.

При этом ООО "Автостайлинг" осуществляет переработку древесины и имеет пилораму, расположенную по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Галки, ул. Первомайская, 63 "А", а также, как указывает Костин А.А., осуществляет ремонт автомашин. Численность работников данной организации составляет 45 человек, что свидетельствует о наличии в штате необходимого обслуживающего персонала.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строй мэк" установлено, что оплата за предоставленное в аренду ООО "Автостайлинг" оборудование не производится. По данному вопросу Костин А.А. пояснил, что арендная плата производится за счет заемных средств по безналичному расчету.

В страховых полисах на автотранспортные средства, приобретенные ООО "Строй Мэк" в 3 квартале 2013 года, в качестве собственника транспортного средства указан Костин А.А., а не ООО "Строй мэк". Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Автостайлинг" и ООО "Строй мэк" установлено, что расходы за обслуживание автотранспортных средств и приобретение горюче-смазочных материалов отражает ООО "Автостайлинг". Из вышеизложенного следует, что автотранспортные средства, которые находятся на балансе ООО "Строй мэк" и в собственности Костина А.А., используются в деятельности ООО "Автостайлинг".

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В ходе проведения проверки инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании схемы по операциям приобретения товаров и выполнения работ, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Фактически оборудование, приобретенное ООО "Строй мэк", используется в деятельности организации ООО "Автостайлинг", строительные работы ведутся на земельном участке, принадлежащем Костину А.А. как физическому лицу. При этом построенный объект будет сдаваться в аренду ООО "Автостайлинг".

ООО "Строй мэк" осуществляет свою деятельность за счет заемных денежных средств, полученных от руководителя ООО "Строй мэк" Костина А.А. и от ООО "Автостайлинг", где руководителем также является Костин А.А.

Таким образом, Костин А.А. в качестве руководителя ООО "Автостайлинг" предоставляет заем сам себе, и через ООО "Строй мэк" приобретает необходимое оборудование для своей дальнейшей деятельности в организации ООО "Автостайлинг".

При этом ООО "Автостайлинг" применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, в результате чего не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и, следовательно, не может самостоятельно претендовать на налоговые вычеты по приобретенному для использования в своей деятельности оборудованию и проведенным строительным работам.

В связи с этим в цепочку взаимоотношений между продавцами и ООО "Автостайлинг" включено искусственное звено - ООО "Строй мэк", которое находится на общей системе налогообложения. На заемные денежные средства ООО "Автостайлинг" и Костина А.А. ООО "Строй мэк" приобретает основные средства, которые в дальнейшем используются в деятельности ООО "Автостайлинг".

Никакую иную деятельность ООО "Строй мэк" не ведет. Прибыль ООО "Строй мэк" формируется за счет вычетов из бюджета, займов учредителя, а не в результате предпринимательской деятельности.

Установленные налоговым органом обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО "Строй мэк" создано как ложное звено с целью возмещения налога на добавленную стоимость по сделкам приобретения строительно-монтажных работ, приобретения основных средств, впоследствии арендованных взаимозависимым лицом, которое применяет упрощенную систему налогообложения и лишено права возместить из бюджета налог на добавленную стоимость.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению N 122 от 09.07.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 122 от 09.07.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу N А19-710/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймэк" (ИНН 3827022535, ОГРН 1063827022269) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк