Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-12104/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А65-11412/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Татагроэксим" Парфирьева Ю.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года об отказе в признании недействительным соглашения и применении недействительности сделки в рамках дела N А65-11412/2013 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Татагроэксим" (ОГРН 1021602834660; ИНН 1654041575),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Татагроэксим" Парфирьев Ю.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года об отказе в признании недействительным соглашения и применении недействительности сделки в рамках дела N А65-11412/2013.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 08 июня 2015 года.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на не извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении пропущенного срока и приложенными к ним документами, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" Парфирьева Ю.Н. судом первой инстанции направлялись копии судебных актов, принятых в рамках данного обособленного спора, что подтверждает почтовое уведомление с отметкой организации почтовой связи - "Вручено" (л.д.57), что является подтверждением надлежащего извещения заявителя, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, как следует из определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года и от 25 мая 2015 года по делу N А65-11412/2013 в судебных заседаниях участвовала представитель конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" Парфирьева Ю.Н. Убойцева Э.Р. по доверенности от 12 января 2015 года, что также свидетельствует о том, что заявителю апелляционной жалобы было известно о принятом судебном акте.

Как следует из информации размещенной в электронной картотека Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 28 мая 2015 года, что так же не также лишало возможности заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Татагроэксим" Парфирьев Ю.Н. ссылается на проведение ООО "Агрофирма "Татарстан", по отношении к которому Парфирьев Ю.Н. является внешним управляющим, сельскохозяйственных работ, а так же на необходимость сбора доказательств для подачи апелляционной жалобы.

Однако данные доводы суд апелляционной инстанции не может принять как уважительную причину для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" Парфирьева Ю.Н. об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Татагроэксим" Парфирьеву Ю.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года об отказе в признании недействительными соглашения и применении недействительности сделки в рамках дела N А65-11412/2013.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Татагроэксим" Парфирьеву Ю.Н.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.И. Александров