Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 12АП-7147/15

г. Саратов

25 августа 2015 г.

Дело N А06-11757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года по делу N А06-11757/2014 (судья Павлова В.Б.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к некоммерческому партнёрству по охране и воспроизводству животного мира "Матвеевские плесы" (ИНН 7702539727, ОГРН 1047796740364),

третье лицо открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго",

о взыскании задолженности в сумме 485 100 рублей 57 копеек, пени в сумме 46084 рублей 55 копеек,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Некоммерческому партнерству по охране и воспроизводству животного мира "Матвеевские плесы" (далее - НП "Матвеевские плесы", ответчик) о взыскании основного долга за сентябрь и октябрь 2014 года в сумме 485 100 рублей 57 копеек, пени в сумме 46 084 рубля 55 копеек по договору энергоснабжения N 910402 от 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С НП "Матвеевские плесы" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскан основной долг в сумме 56 051 рубль 47 копеек, пени в сумме 4 624 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 556 рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы находит неверным вывод суда первой инстанции о недостоверности показаний прибора учета в течение действия договора от 16.09.2008 по настоящее время, в связи с тем, что запятая в показаниях для отражения десятой доли кВт не ставилась, поскольку такая запятая фактически на расчет показаний прибора учета и сумм задолженности не влияет. Судом первой инстанции не принято во внимание гарантийное письмо от 30.10.2014, в котором ответчик признал спорную задолженность и пени в полном объеме, гарантировал ее погасить.

НП Матвеевские плесы" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу. Также истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и НП "Матвеевские плесы" (потребитель) 12.11.2012 был заключен договор энергоснабжения N 910402, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных Договором по действующим на момент расчета ценам.

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 6.2. Договора является календарный месяц.

Согласно пунктам 6.6 и 6.8 договора Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец полагает, что согласно предоставленному срочному донесению за август 2014 года ответчиком за период с 01.09.2008 по 01.09.2014 потреблено 65 021 кВт.ч. Согласно акту проверки расчетных приборов учета электрической энергии N 0249453 от 17.09.2014 ответчиком за период с 01.09.2008 по 17.09.2014 потреблено 193 480 кВт.ч. (с учетом примененного коэффициента 40). Итого ответчиком за сентябрь 2014 года с учетом потерь электроэнергии 1 105 кВт.ч. (пункт 5.2. Договора) потреблено 129 564 кВт.ч., за которые ответчику начислено с учетом НДС 538 063 рубля 78 копеек.

Всего с учетом корректировки за сентябрь 2014 года в сумме 16 326 рублей 65 копеек, НДС и частичного погашения ответчиком дебиторской задолженности в сумме 95 691 рубль 67 копеек за потребленную в сентябре 2014 года электроэнергию ответчику начислено 422 216 рублей 10 копеек.

Согласно предоставленному срочному донесению ответчиком за октябрь 2014 года потреблено 15 225,0 кВт, ч., за которые ответчику начислено с учетом НДС 64 101 рубль 98 копеек. Всего с учетом корректировки за октябрь 2014 года в сумме 1 217,51 рублей и НДС за потребленную в октябре 2014 года электроэнергию ответчику начислено 62 884 рубля 47 копеек.

Всего за потребленную в сентябре - октябре 2014 года электроэнергию ответчику начислено 485 100 рублей 57 копеек, которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Поскольку НП "Матвеевские плесы" не исполнило денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в части, правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 539 и статье 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности определить его правильность в части значности прибора учета (5 или 6 цифр), в связи с чем произвел собственный расчет основного долга, опираясь на данные о количестве потребленной электроэнергии из срочных донесений за август 2014 года с 01.08.2014 по 01.09.2014 и за октябрь 2014 года с 17.09.2014 по 01.11.2014. При этом суд применил коэффициент трансформации 40, потери 1105.

Всего с учетом корректировки за август 2014 года + 1 652 рублей 62 копейки ответчику за август 2014 года начислено 88 858 рублей 61 копейка; с учетом корректировки за октябрь 2014 года - 1 217 рублей 51 копейка ответчику за октябрь 2014 года начислено 62 884 рубля 47 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом в соответствии с расчетом суда первой инстанции за август и октябрь 2014 года составила 151 743 рубля 08 копеек.

Расчет основного долга, составленный судом первой инстанции, коллегией судей проверен, является арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Согласно платежным поручениям N 201 от 16.10.2014 на сумму 2 947 рублей 22 копейки, N 171 от 03.09.2014 на сумму 5 000 рублей, N 212 от 05.11.2014 на сумму 87 744 рубля 45 копеек ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 95 691 рубль 67 копеек. Остаток задолженности за август и октябрь 2014 года составил 56 051 рублей 41 копейка.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представил. Таким образом, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом доказан факт потребления ответчиком электрической энергии за период август и октябрь 2014 года, а последним не представлено доказательств ее оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 56 051 рублей 41 копейка. В остальной части во взыскании основного долга истцу отказано правомерно.

С доводом апелляционной жалобы о том, что проставление запятой фактически на расчет показаний прибора учета и сумм задолженности не влияет, судебная коллегия согласиться не может, поскольку проставление такой запятой при отборе показаний фактически влияет на их достоверность.

Снятие показаний приборов учета с неверным указанием в них запятой может привести к увеличению, либо занижению достоверного объема потребленной электроэнергии, а соответственно нарушить права как истца, так и ответчика.

Ссылка истца на гарантийное письмо от 30.10.2014, в котором ответчик признал спорную задолженность и пени в полном объеме, не состоятельна, поскольку данное письмо не является документом первичного учета (акт сверки), не содержит в себе указание о каком именно периоде образования задолженности идет речь, и должно оцениваться судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в процессе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ответчик исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не признавал, что следует из позиции, изложенной также в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору энергоснабжения за нарушение сроков оплаты за период просрочки с сентябрь, октябрь 2014 года в сумме 46 084 рубля 55 копеек.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.11 договора при нарушении сроков оплаты, установленных договором, потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате приобретенной энергии, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма пени за период просрочки за сентябрь - октябрь 2014 года составляет 46 084 рубля 55 копеек.

Проверив расчет истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его арифметической неверности, поскольку истец при расчете необоснованно применил ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 9,5% годовых, тогда как на момент подачи иска в суд ее размер составлял 8,25%.

Кроме того, поскольку обоснованно заявленными являются исковые требования о взыскании основного долга в сумме 56 051 рублей 47 копеек, неустойку следует начислять на указанную сумму.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции правомерно заявленной является неустойка в сумме 4 624 рубля 24 копейки. Расчет неустойки, произведенный арбитражным судом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки в сумме 4 624 рубля 24 копейки соразмерен нарушенному праву, правомерно взыскан с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года, по делу N А06-11757/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак