Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 19АП-3867/15

город Воронеж

18 августа 2015 г.

Дело N А14-7706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 по делу N А14-7706/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овинит" (ОГРН 1123668053299, ИНН 3664122763) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения N 10-01-10/83 от 31.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Мананниковой А.Ю., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 01.06.2015 N 01-08/05180; Костюченко М.Е., начальника правового отдела по доверенности от 08.05.2014 N 03-09/04458;

от общества с ограниченной ответственностью "Овинит": Михеевой Е.В., представителя по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овинит" (далее - общество "Овинит", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 10-01-10/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 требования общества удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 31.12.2013 N 10-01-10/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на нереальность отраженных в учете общества "Овинит" операций по приобретению нефтепродуктов у общества с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - общество "Дека") и реализации их обществу с ограниченной ответственностью "Норита" (далее - общество "Норита"), приобретению лифтового оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Итера" (далее- общество "Итера"), перечислению предварительной оплаты за кабельную продукцию и электротовары обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" (далее - общество "Электро-Сервис").

Как считает налоговый орган, судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что у налогоплательщика отсутствуют доказательства реализации приобретенного у общества "Дека" дизельного топлива обществу "Норита" с нефтебазы общества с ограниченной ответственностью "ПромНефть-Сервис" (далее - общество "ПромНефть-Сервис"), о чем свидетельствует, по мнению инспекции, отсутствие у него договора хранения с названным обществом, отсутствие товарно-транспортных накладных на отгрузку дизельного топлива, в которых грузоотправителем значится общество "Овинит", а грузополучателем - общество "Норита", либо товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт вывоза топлива самим обществом "Норита" либо его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Миркос" (далее - общество "Миркос").

В то же время, как указывает инспекция, согласно пояснениям сотрудника общества "Дека" Куркина Ю.В. топливо общества "Дека", хранящееся на нефтебазе общества "ПромНефть-Сервис" на основании договора хранения между названными организациями, поставлялось лишь на автозаправочные станции "Калина Ойл" бензовозами с логотипом "Калина Ойл". Другим организациям топливо с нефтебазы не поставлялось.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, выписанными при вывозе топлива общества "Дека" с территории нефтебазы, отрицанием обществом "ПромНефть-Сервис" факта выборки с хранения дизельного топлива общества "Дека" обществами "Норита" или "Миркос", а также отрицанием обществами "Норита" и "Миркос" факта вывоза топлива с территории нефтебазы общества "ПромНефть-Сервис".

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное дизельное топливо отгружалось с территории нефтебазы самим обществом "Дека" в адрес собственных заправок, что исключает поставку такого же количества топлива в адрес общества "Овинит" при том, что количество топлива, списанного в 1 квартале 2013 года со счетов общества "Дека" (469,6 тонн), соответствует количеству топлива, вывезенного с территории нефтебазы на бензовозах "Калина Ойл".

Оспаривая вывод суда области о наличии у налогоплательщика права на вычет при приобретении у общества "Дека" бензина Регуляр-92 в количестве 420 тонн, налоговый орган указывает, что в подтверждение дальнейшей реализации бензина налогоплательщиком не представлены документы на его вывоз с места хранения - склада горюче-смазочных материалов общества с ограниченной ответственностью "СВЛ-Инвестпром" (далее - общество "СВЛ-Инвестпром") ни самим налогоплательщиком, ни обществом "Норита", являющимся покупателем бензина.

При этом само общество "Норита" указывает, что фактический вывоз приобретенного бензина не осуществляло, вывоз осуществлялся обществом "Миркос", однако подтверждающих документов им также не представлено, как не представлено и документов, свидетельствующих о реализации топлива обществом "Норита" в адрес общества "Миркос". Оплата за приобретенное топливо по расчетному счету общества "Миркос" в адрес общества "Норита" не производилась.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что вывоз нефтепродуктов с территории общества "СВЛ-Инвестпром" не производился ни обществом "Миркос", ни иными покупателями, что, в свою очередь, свидетельствует о проведении всеми участниками сделок бестоварных хозяйственных операций, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Бестоварность операций, приведших к возникновению права на налоговые вычеты, подтверждается также, по мнению налогового органа, отсутствием у общества "Овинит" собственных денежных средств для приобретения нефтепродуктов и использованием для их оплаты заемных денежных средств.

Оспаривая выводы суда о недоказанности возможности возврата привлеченного займа для оплаты нефтепродуктов в будущем, инспекция, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса общества "Овинит" за 2014 год, а также отчета о финансовых результатах за тот же период, настаивает на том, что, поскольку выручка общества в 2014 году составила 0 руб., а размер краткосрочных обязательств, напротив, вырос за счет договора займа, то факт отсутствия у общества "Овинит" реальной возможности по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") заемных денежных средств как в настоящее время, так и в ближайшем будущем доказан материалами дела.

Также и в отношении сделок по приобретению лифтового оборудования у общества "Итера" и кабельной продукции и электротоваров у общества "Электро-Сервис" налоговый орган, указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, ссылается на ряд установленных проверкой обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения.

В частности, налоговый орган указывает на то, что по счетам общества "Итера" отсутствует оплата за приобретенные лифты, впоследствии реализованные налогоплательщику, при том, что производителем указанных лифтов общество "Итера" не является. Также такие операции не нашли отражения в налоговой отчетности данного контрагента. Кроме того, обществом "Овинит" не подтвержден факт хранения приобретенных лифтов, а именно не представлено сведений о месте расположения приобретенного товара по настоящее время, его хранении с момента приобретения по настоящее время и не отражена его реализация.

В отношении общества "Электро-Сервис" инспекция указывает, что представитель данной организации по доверенности Рогов Р.Н. согласно сведениям по форме 2-НДФЛ не состоит в трудовых отношениях с указанной организацией, в то время как согласно доверенности является ее коммерческим директором.

Кроме того, как указывает инспекция, проверкой не был установлен факт приобретения обществом "Электро-Сервис" реализованных налогоплательщику кабельной продукции и электротоваров и осуществления расчетов за них, при этом денежные средства, поступавшие на счет названной организации, в течение короткого промежутка времени перечислялись ею иным организациям и впоследствии были обналичены.

Полагая необоснованным включение в состав налоговых вычетов сумм по сделке с обществом "Электро-Сервис", инспекция также ссылается на то, что определением арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 по делу N А14-9767/2014 между обществами "Овинит" и "Электро-Сервис" было утверждено мировое соглашение, датированное 25.08.2014, по которому общество "Электро-сервис" должно перечислить в адрес общества "Овинит" задолженность по договору от 11.01.2013 в сумме 27 977 750 руб. в установленные соглашением сроки.

Поскольку, как считает налоговый орган, мировому соглашению должны были предшествовать действия сторон по расторжению договора поставки, то у налогоплательщика возникла обязанность восстановить ранее заявленный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по уплаченной в адрес продавца предоплате по договору поставки от 11.01.2013 либо в 1 квартале 2013 года либо в 3 квартале 2014 года, что им сделано не было.

Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

По мнению общества, реальность совершенных им операций по приобретению товара у общества "Дека" подтверждается дальнейшей реализацией этого товара. При этом налоговое законодательство не связывает понятие реализации товара с его реальным перемещением, поскольку под реализацией понимается не перемещение товара посредством перевозки, а передача права собственности на него от одного лица другому.

Полагая необоснованными доводы жалобы об отсутствии оплаты за нефтепродукты, общество указывает, что ни акт проверки, ни решение по нему не содержат информации о расчетах между обществами "Норита" и "Миркос", а имеющаяся в материалах дела информация о движении денежных средств по расчетному счету общества "Норита" касается лишь периода с 01.12.2012 по 19.03.2013, в соответствии с которой денежные средства за нефтепродукты в адрес данного общества поступали.

Поддерживая выводы суда области о необходимости критической оценки показаний Куркина Ю.В., налогоплательщик указывает, что в его показаниях имеются несоответствия с представленными в материалы дела документами. Так, представленная свидетелем информация о принадлежности бензовозов, вывозивших дизельное топливо с нефтебазы общества "ПромНефть-Сервис", обществу "Дека", не соответствует информации, полученной инспекцией из уполномоченного органа об этих же бензовозах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Кетрим" (далее - общество "Кетрим").

В отношении хозяйственных операций по приобретению лифтового оборудования у общества "Итера" налогоплательщик указывает, что передача оборудования по договору поставки от 22.03.2013 состоялась в месте его нахождения по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, 45В с оформлением акта приема-передачи оборудования и товарной накладной. Во 2 квартале 2013 года указанное оборудование было реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Рутекс" (далее - общество "Рутекс"). Указанная реализация отражена в налоговой декларации за 2 квартал 2013 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по взаимоотношениям с обществом "Электро-Сервис", налогоплательщик настаивает на том, что им соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для получения права на налоговый вычет, а доводы налогового органа об обналичивании денежных средств, поступающих на расчетный счет общества "Электро-Сервис", не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ним и обществом "Электро-Сервис".

Опровергая довод о необходимости восстановления ранее заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость с предоплаты по договору поставки с обществом "Электро-Сервис", налогоплательщик указывает, что в рассматриваемой ситуации договор поставки между обществами "Овинит" и "Электро-Сервис" не расторгался, а условиями мирового соглашения были установлены сроки возврата задолженности за непоставленный товар. Поскольку денежные средства фактически не возвращены, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) оснований для восстановления сумм налога не имеется.

Возражая против довода налогового органа об отсутствии у него денежных средств для возврата займа обществу "Импульс", общество "Овинит" указало, что по состоянию на 15.10.2013 им была произведена оплата займа в сумме 220 000 руб., однако в связи с арестом и блокировкой счета общество лишено возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к ним, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "Овинит", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка общества "Овинит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 08.11.2012 по 31.03.2013, по результатам которой составлен акт от 21.11.2013 N 10-01-10/48.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, а также документы, полученные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 31.12.2013 N 10-01-10/83 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 753 254 руб.

Также данным решением обществу доначислено и предложено уплатить 3 766 271 руб. налога на добавленную стоимость и пени по состоянию на 31.12.2013 по налогу на добавленную стоимость в сумме 262 038 руб.

Пункт 4 резолютивной части решения содержит указание на уменьшение суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года, на 4 250 593 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций, а равно и для вывода об уменьшении суммы налога, заявленной к вычету, явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Дека", "Электро-Сервис" и "Итера", в связи с не подтверждением реальности отраженных в них хозяйственных операций.

28.03.2014 управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области решением N 15-2-18/05302@, принятым по апелляционной жалобе общества, оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о привлечении к ответственности от 31.12.2013 N 10-01-10/83 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В частности, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица (пункт 5 статьи 169 Кодекса).

В счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа; наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; наименование валюты; сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок (пункт 5.1 статьи 169 Кодекса).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета при приобретении им товаров, работ, услуг возникает при соблюдении ряда условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Право на вычет сумм налога на добавленную стоимость при перечислении поставщику предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Данные документы должны соответствовать критериям достоверности и отображать реальные хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и не оспаривается обществом "Овинит", в проверенном налоговым органом периоде общество осуществляло, в том числе, прочую оптовую торговлю, оптовую торговлю топливом и розничную торговлю моторным топливом.

В связи с осуществлением указанной деятельности обществом "Овинит" (покупатель) у общества "Дека" (поставщик) по договору поставки от 21.12.2012 приобретались нефтепродукты в количестве, по наименованиям, цене, качеству, основным характеристикам, партиям и максимальным объемам, условиям поставки и порядку оплаты, отраженным в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата товара осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что передача товара и переход права собственности осуществляется на основании товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон при передаче соответствующей партии товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с 21.12.2012 и действует до 20.12.2013.

К договору подписаны спецификации от 21.12.2012:

- N 1 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.01.2013) о поставке дизельного топлива ЕВРО сорта F в количестве 480 тонн по цене 33 850 руб. за 1 тонну на общую сумму 16 248 000 руб., в том числе налог 2 478 508,47 руб.;

- N 2 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.01.2013) о поставке бензина Регуляр-92 в количестве 420 тонн по цене 28 850 руб. за 1 тонну на общую сумму 12 117 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 848 355,93 руб.

Согласно условиям договора и спецификаций к нему (с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.01.2013) общество "Дека" обязалось поставить товар на условиях предварительной оплаты в срок до 05.03.2013.

Местом передачи дизельного топлива ЕВРО сорта F определен склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу Воронежская область, Каширский район, пос. Колодезный. Местом передачи бензина Регуляр-92 определен склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу Воронежская область, Борисоглебский городской округ 20 м по направлению на северо-восток от участка Ж/Д Грязи Воронежские - Поворино км 686-000 - км 686-481.

Обществом "Дека" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры на предварительную оплату нефтепродуктов от 25.12.2012 N 360.2 на сумму 9 680 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 476 610,17 руб., от 26.12.2012 N 361.1 на сумму 2 437 000 руб., в том числе налог 371 745,76 руб., от 26.12.2012 N 361.2 на сумму 10 048 000 руб., в том числе налог 1 532 745,76 руб., от 27.12.2012 N 362.1 на сумму 1 400 000 руб., в том числе налог 213 559,32 руб., от 28.12.2012 N 363.3 на сумму 4 800 000 руб., в том числе налог 732 203,39 руб., оплаченные последним в общей сумме 28 365 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 4 326 864,40 руб., платежными поручениями N 2 от 25.12.2012 на сумму 9 680 000 руб., N 3 от 26.12.2012 на сумму 2 437 000 руб., N 4 от 26.12.2012 на сумму 10 048 000 руб., N 5 от 27.12.2012 на сумму 1 400 000 руб., N 6 от 28.12.2012 на сумму 4 800 000 руб.

Денежные средства, перечисленные обществом "Овинит" в качестве предварительной оплаты нефтепродуктов, поступили на расчетный счет общества "Дека", что не оспаривается налоговым органом.

Фактическая поставка нефтепродуктов произведена обществом "Дека" в адрес общества "Овинит" по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 15.01.2013 N 15.1, от 16.01.2013 N 16.1, от 17.01.2013 N 17.2, от 18.01.2013 N 18.1, от 20.01.2013 N 20.1, от 21.01.2013 N 21.1, от 22.01.2013 N 22.1, от 24.01.2013 N 24.1, от 25.01.2013 N 25.1, от 25.01.2013 N 25.2, от 26.01.2013 N 26.01, от 30.01.2013 N 30.1, от 12.02.2013 N 43.1, от 22.01.2013 N 53.2, от 05.03.2013 N 64.1 всего на сумму 28 012 959 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 273 163 руб.

На поставленные нефтепродукты обществом "Дека" были выставлены обществу "Овинит" счета-фактуры от 15.01.2013 N 15.1 на сумму 1 016 752 руб., в том числе налог 155 098 руб., от 16.01.2013 N 16.1 на сумму 3 457 067 руб., в том числе налог 527 349 руб., от 17.01.2013 N 17.2 на сумму 649 243 руб., в том числе 99 037 руб., от 18.01.2013 N 18.1 на сумму 1 785 723 руб., в том числе налог 272 398 руб., от 20.01.2013 N 20.1 на сумму 872 890 руб., в том числе налог 133 153 руб., от 21.01.2013 N 21.1 на сумму 227 743 руб., в том числе налог 34 740 руб., от 22.01.2013 N 22.1 на сумму 1 536 655 руб., в том числе налог 234 405 руб., от 24.01.2013 N 24.1 на сумму 2 867 670 руб., в том числе налог 437 441 руб., от 25.01.2013 N 25.1 на сумму 552 872 руб., в том числе налог 84 336 руб. и N 25.2 на сумму 325 298 руб., в том числе налог 49 622 руб., от 26.01.2013 N 26.1 на сумму 691 453 руб., в том числе налог 105 476 руб., от 30.01.2013 N 30.1 на сумму 1 124 362 руб., в том числе налог 171 513 руб., от 05.03.2013 N 64.1 на сумму 788 231 руб., в том числе налог 120 239 руб. (дизельное топливо); от 12.02.2013 N 43.1 на сумму 9 809 000 руб., в том числе налог 1 496 288 руб., от 22.03.2013 N 53.1 на сумму 2 308 000 руб., в том числе налог 352 068 руб. (бензин Регуляр 92).

Приобретенные нефтепродукты впоследствии были реализованы обществом "Овинит" (продавец) в адрес общества "Норита" (покупатель) по договору поставки, в соответствии с которым продавец обязался в течение срока действия договора передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, условия поставки и порядок оплаты которого будут согласованы сторонами договора в дополнительных соглашениях к нему.

Согласно пункту 5.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, в части расчетов - до их полного завершения.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 14.01.2013:

- N 1 о поставке бензина Регуляр-92 в количестве 420 тонн по цене 29 200 руб. за 1 тонну на общую сумму 12 264 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 870 779,66 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что местом передачи товара является склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу Воронежская область, Борисоглебский городской округ 20 м по направлению на северо-восток от участка Ж/Д Грязи Воронежские - Поворино км 686-000 - км 686- 481.

- N 2 о поставке дизельного топлива ЕВРО сорта F в количестве 480 тонн по цене 34 200 руб. за 1 тонну, на общую сумму 16 416 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 504 135,59 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что местом передачи товара является склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу Воронежская область, Каширский район, пос. Колодезный.

Также обществом "Овинит" (покупатель) был заключен договор от 22.03.2013 с обществом "Итера" (продавец) на поставку лифтового оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить лифтовое оборудование общей стоимостью 3 482 080 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 531 165 руб.

Пунктом 2.2 договора предусматривалось, что оплата оборудования может производиться как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и любым другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в течение 60 банковских дней с даты передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, передача оборудования осуществляется в течение трех дней с момента его подписания. Покупатель обязуется принять оборудование по акту приема-передачи в месте его нахождения. Обязательства продавца по передаче оборудования считаются выполненными с момента оформления акта приема-передачи оборудования и товарной накладной.

Местом передачи (нахождения) оборудования, согласно пункту 3.2 договора, является г. Воронеж, ул. Остужева, 45В. Продавец осуществляет бесплатное хранение оборудования в месте его нахождения (передачи)в течение 15 рабочих дней с момента оформления его передачи. В случае, если в течение указанного срока покупатель не заберет приобретенное оборудование, он обязуется заключить с продавцом самостоятельный договор хранения оборудования.

Поставка лифтового оборудования подтверждена представленными в материалы дела счетом-фактурой от 25.03.2013 N 136 на сумму 3 482 080 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 531 164,75 руб., товарной накладной от 25.03.2013 N 136, актом приема-передачи оборудования от 25.03.2013.

Общество "Овинит" в безналичном порядке оплатило обществу "Итера" поставленный товар, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.

Во 2 квартале 2013 года приобретенное оборудование было реализовано налогоплательщиком обществу "Рутекс" по договору купли-продажи от 12.04.2013.

Факт реализации подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2013, товарной накладной от 12.04.2013 N 29, счетом-фактурой от 12.04.2013 N 000000029 на сумму 3 525 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 537 711,86 руб.

С обществом "Электро-Сервис" (продавец) обществом "Овинит" (покупатель) был заключен договор от 11.01.2013 на поставку электротоваров и кабельной продукции, в соответствии с которым продавец обязался поставить в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами договора в дополнительных соглашениях, а покупатель оплатить и принять товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена поставляемого товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях и соответствующих товарных документах. Количество, ассортимент и стоимость товара определяется на каждую конкретную партию, под которой для целей настоящего договора понимается количество товара, отгруженное единовременно и оформленное одной товарной накладной (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.1 договора формирование партий товара для передачи его покупателю осуществляется продавцом на основании его заявки в устной или письменной форме на приобретение товара. Выборка товара осуществляется средствами покупателя на условиях самовывоза из места передачи товара, согласованного сторонами при формировании партии товара.

Передача товара оформляется товарной накладной не позднее следующего дня после получения заявки. Товарная накладная, подписанная уполномоченными представителями сторон, оформляет переход права собственности на товар (пункты 4.2 и 4.7 договора).

Оплата товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, в безналичной форме (пункты 5.1 и 5.2).

К договору подписаны дополнительные соглашения от 11.01.2013 N 1 на сумму 5 000 000 руб., от 07.02.2013 N 2 на сумму 6 500 000 руб., от 04.03.2013 N 3 на сумму 8 070 000 руб. и от 25.03.2013 N 4 на сумму 4 600 000 руб., определяющие также наименование, количество и ассортимент подлежащего поставке товара.

Пунктом 3 указанных дополнительных соглашений к договору поставки от 11.01.2013 сторонами договора согласовано условие по предварительной оплате подлежащего поставке товара.

Общество "Овинит" в безналичном порядке перечислило в адрес контрагента предоплату за товар в сумме 24 170 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 686 949 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.01.2013 N 5, от 28.01.2013 N 6, от 08.02.2013 N 16, от 18.02.2013 N 17, от 27.02.2013 N 18, от 06.03.2013 N 19, от 22.03.2013 N 21, от 25.03.2013 N 22, от 27.03.2013 N 23, от 04.04.2013 N 24, от 05.04.2013 N 25, от 09.04.2013 N 26, выпиской по лицевому счету общества "Овинит" и не оспаривается налоговым органом.

В свою очередь, обществом "Электро-Сервис" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на предварительную оплату подлежащего поставке товара N А2501001 от 25.01.2013 на сумму 2 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 305 084,75 руб., N А2801001 от 28.01.2013 на сумму 3 000 000 руб., в том числе налог 457 627,12 руб., N А0802001 от 08.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., в том числе налог 305 084,75 руб., N А1802001 от 18.02.2013 на сумму 2 500 000 руб., в том числе налог 381 355,93 руб., N А2702001 от 27.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., в том числе налог 305 084,75 руб., N А0603002 от 06.03.2013 на сумму 4 000 000 руб., в том числе налог 610 169,49 руб., N А2203001 от 22.03.2013 на сумму 4 070 000 руб., в том числе налог 620 847,46 руб., N А2603001 от 26.03.2013 на сумму 1 600 000 руб., в том числе налог 244 067,80 руб., N А2703001 от 27.03.2013 на сумму 3 000 000 руб., в том числе налог 457 627,12 руб., N А0404001 от 04.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., в том числе налог 305 084,75 руб., N А0504001 от 05.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., в том числе налог 152 542,37 руб., N А0904001 от 09.04.2013 на сумму 660 054,51 руб., в том числе налог 100 686,28 руб., N А1004001 от 10.04.2013 на сумму 339 945,49 руб., в том числе налог 51 856,09 руб.

Перечисленные хозяйственные операции с обществами "Дека", "Итера" и "Электро-Сервис" отражены обществом "Овинит", как это установлено налоговым органом при проведении проверки, в бухгалтерском и налоговом учете.

В частности, в 4 квартале 2012 года обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 326 864 руб., предъявленной ему обществом "Дека" в составе суммы предварительной оплаты 28 365 000 руб.

В 1 квартале 2013 года восстановлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 273 163 руб. и заявлен к вычету налог в той же сумме по приобретенным у общества "Дека" нефтепродуктам на сумму 28 012 959 руб.; заявлен к вычету налог в сумме 531 165 руб. по приобретению лифтового оборудования у общества "Итера"; заявлен к вычету налог в сумме 3 686 949 руб., предъявленный налогоплательщику обществом "Электро-Сервис" в составе суммы предварительной оплаты 24 170 000 руб.

Во втором квартале 2013 года отражена реализация лифтового оборудования в сумме 3 525 000 руб., с которой исчислен налог в сумме 537 711,86 руб.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены налоговому органу документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете:

- договор поставки со спецификациями к нему, заключенный с обществом "Дека" на приобретение нефтепродуктов, счета-фактуры на предварительную оплату нефтепродуктов, платежные документы на перечисление предварительной оплаты, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные контрагентом при передаче нефтепродуктов, а также документы на реализацию нефтепродуктов - договор поставки с обществом "Норита" и спецификации к нему, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные покупателю;

- договор поставки, заключенный с обществом "Итера" на приобретение лифтового оборудования, счет-фактуру и товарную накладную, выставленные поставщиком; акт приема-передачи лифтового оборудования;

- договор поставки, заключенный с обществом "Электро-Сервис" на поставку электротоваров и кабельной продукции с дополнительным соглашением к нему, счета-фактуры, выставленные контрагентом на предварительную оплату кабельной продукции, платежные поручение на перечисление предварительной оплаты.

Признавая неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по операциям, совершенным с обществами "Дека", "Итера" и "Электро-Сервис", налоговый орган исходил из того, имеющиеся у него документы не подтверждают реальность совершения им соответствующих хозяйственных операций с указанными контрагентами, а являются лишь элементом формального документооборота, совершаемого с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности, применительно к операции по приобретению нефтепродуктов у общества "Дека" налоговый орган установил, что при утверждении налогоплательщика о том, что хранение приобретенного топлива и дальнейшая его отгрузка осуществлялись нефтебазой общества "ПромНефть-Сервис", у него отсутствует договор хранения с названным обществом и оно не представило товарно-транспортные накладные на транспортировку дизельного топлива, принадлежащего обществу "Овинит", что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "Дека" и налогоплательщиком.

Основываясь на пояснениях менеджера общества "Дека" по продажам горюче-смазочных материалов Куркина Ю.В. (протокол допроса от 28.08.2013 N 08905), налоговый орган пришел к выводу о том, что спорное дизтопливо доставлялось обществом Дека" на собственные автозаправочные станции.

Признавая недоказанным утверждение налогоплательщика о том, что приобретенные нефтепродукты были реализованы им обществу "Норита", а последнее, в свою очередь, реализовало топливо своему контрагенту - обществу "Миркос", инспекция исходила из того, что общество "Миркос", обладающее признаками фирмы-однодневки (общество не имеет основных средств, имеет массового руководителя и учредителя), не подтвердило факта взаимоотношений с обществом "Овинит" по приобретению нефтепродуктов, и ни у одной из названных организаций не имеется транспортных документов, подтверждающих транспортировку нефтепродуктов из мест их хранения обществам "Норита" или "Миркос".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, его контрагентов, а также их контрагентов налоговым органом был установлен транзитный характер проведения расчетов, использование групповой согласованности на применение безналичного способа расчетов с недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного обналичивания денежных средств. Оплата приобретенных нефтепродуктов произведена обществом "Овинит" за счет заемных денежных средств и у него отсутствуют намерение и возможность возвратить займ.

Применительно к обществу "Итера" налоговый орган установил, что им не производились расходы по приобретению лифтового оборудования и само общество не является производителем этого оборудования, следовательно, оно не могло поставить спорное оборудование обществу "Овинит".

Кроме того, как установил налоговый орган, у налогоплательщика отсутствуют как документы о хранении лифтового оборудования, так и документы о его реализации, что подтверждает бестоварность операции по приобретению оборудования.

Также и в отношении общества "Электро-Сервис" налоговый орган установил, что у него отсутствуют расходы по приобретению электротоваров и кабельной продукции и общество не является производителем данных товаров. Денежные средства, поступающие на счет общества, в течение короткого промежутка времени перечислялись иным организациям и впоследствии обналичивались.

Рогов Р.Н., подписавший договор поставки от 11.01.2013 от имени общества "Электро-Сервис" по доверенности, не состоит, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, в трудовых правоотношениях с названной организацией, в то время как согласно доверенности является ее коммерческим директором.

Все указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с данным выводом налогового органа, суд области обоснованно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.20.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе, вне взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судом, имеющиеся у налогоплательщика документы от имени общества "Дека" подписаны директором Дроновым Г.В., значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц как лицо, имеющее право действовать от имени указанного общества без доверенности.

Реализация обществом "Дека" нефтепродуктов в адрес общества "Овинит" в 1 квартале 2013 года подтверждена как директором общества "Овинит" Троицким А.В. (протоколы опроса от 13.03.2013 и от 17.04.2013), так и директором общества "Дека" Дроновым Г.М. (протокол опроса от 18.03.2015 N 13).

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о непроявлении обществом "Овинит" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а равно и о согласованности действий участников сделки в силу их взаимозависимости или аффилированности.

Тот факт, что при приобретении дизельного топлива у общества "Дека" налогоплательщиком не был заключен договор хранения топлива с обществом "ПромНефть-Сервис", не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами "Дека" и "Овинит", поскольку такой договор от 21.03.2012 N 08АН, как это следует из материалов дела, был заключен с обществом "ПромНефть-Сервис" самим обществом "Дека". Налоговый орган, установив отсутствие у налогоплательщика договора хранения с обществом "ПромНефть-Сервис", не опроверг самого факта хранения дизельного топлива, реализованного обществом "Дека" налогоплательщику на нефтебазе общества "ПромНефть-Сервис", а равно и факт заключения договора хранения с хранителем обществом "Дека".

Факт заключения договора хранения нефтепродуктов между обществами "ПромНефть-Сервис" и "Дека" подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Суркова Н.М., являющаяся главным бухгалтером общества "ПромНефть-Сервис" (протокол опроса от 01.07.2013 N 40)

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные нефтепродукты не реализовывались обществом "Дека" налогоплательщику либо были реализованы другим лицам при том, что условиями договора поставки от 21.12.2012 предусмотрен переход права собственности на товар на основании товарных накладных.

В качестве доказательств отсутствия хозяйственных операций по фактической реализации товара налоговый орган ссылается на показания допрошенного в качестве свидетеля Куркина Ю.В., являвшегося менеджером по продажам горюче-смазочных материалов общества "Дека", а также лицом, уполномоченным на осуществление контроля за отпуском нефтепродуктов со склада хранителя, который отрицал реализацию дизельного топлива, принадлежащего обществу "Дека", третьим лицам, настаивая на том, что все топливо поставлялось на автозаправочные станции "Калина Ойл" бензовозами с соответствующим логотипом (протокол опроса от 30.08.2013 N 433).

Апелляционная коллегия полагает обоснованным подход суда области к показаниям указанного свидетеля, поскольку подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы, а свидетельские показания сами по себе, в отсутствие иных документов по делу, не могут подтверждать фактов отсутствия реализации дизельного топлива в адрес общества "Овинит".

Обществом "Дека при проведении в отношении него мероприятий встречного налогового контроля подтвердило как факт получения от общества "Овинит" в 4 квартале 2012 года предварительной оплаты нефтепродуктов, подлежащих отгрузке по договору поставки от 21.12.2012, и исчисления с нее налога к уплате в бюджет, так и факт отгрузки дизельного топлива в 1 квартале 2013 года.

В материалах рассматриваемого дела имеются товарно-транспортные накладные от 15.01.2013 N Пн 000076, от 16.01.2013 NN Пн 000104-106,115,116, от 18.01.2013 NN Пн 000127,129,130,138, 140, от 22.01.2013 NN Пн 000162-164, от 24.01.2013 NN Пн 000188-191, от 25.01.2013 N Пн 000210, от 30.01.2013 NN Пн 000236,247, от 05.03.2013 N Пн 000453, в которых в качестве грузоотправителя дизельного топлива ЕВРО сорта F указано общество "ПромНефть-Сервис", в качестве грузополучателя - общество "Дека". Из товарно-транспортных накладных следует, что отпуск нефтепродуктов осуществлялся обществом "ПромНефть-Сервис" во исполнение договора слива и отпуска дизельного топлива в автоцистерны на основании маршрутных телеграмм, реквизиты которых указаны в каждой товарно-транспортной накладной. Также в товарно-транспортных накладных отражены сведения о типах осуществлявших перевозку топлива транспортных средств и их номерах, данные о водителях, осуществлявших фактическую перевозку груза.

Тем не менее, налоговый орган, имея данные сведения, не истребовал на основании статьи 93.1 Налогового кодекса у контрагентов налогоплательщика документы, являвшиеся основанием отпуска дизельного топлива, и не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 90 Налогового кодекса, на осуществление допроса водителей транспортных средств в качестве свидетелей, тем самым не подвергнув проверке показания свидетеля Куркина Ю.В., опровергаемые показаниями свидетелей Троицкого А.В. и Дронова Г.М., а также документами, предоставленными обществами "Дека" и "Овинит".

То обстоятельство, что вывоз дизельного топлива осуществлялся с нефтебазы общества "ПромНефть-Сервис" бензовозами с логотипом "Калина Ойл", принадлежащими, как это выяснилось при проведении проверки, обществу "Кетрим", не является ни доказательством того, что дизельное топливо отгружалось обществом "Дека" на свои собственные заправки, ни доказательством отгрузки топлива третьим лицам, а не обществу "Овинит" или его контрагентам.

Кроме того, обоснован также и вывод суда области о том, что Куркин Ю.В., являясь техническим исполнителем, выполняющим ограниченную функцию - осуществление контроля за качеством, количеством нефтепродуктов при приеме нефтепродуктов и при сливе их в бензовозы, не имея доступа к информации о хозяйственной деятельности общества "Дека", не мог располагать сведениями об осуществляемых обществом "Дека" хозяйственных операциях, данные налогового и бухгалтерского учета которого подтверждают осуществление хозяйственных операций по реализации нефтепродуктов в адрес именно общества "Овинит".

При этом главный бухгалтер общества "ПромНефть-Сервис" Суркова Н.М. в протоколе опроса от 01.07.2013 подтвердила, что находящиеся на складах общества и принадлежащие обществу "Дека" горюче-смазочные материалы в количестве 469,6 тонны, вывезены в январе - марте 2013 года автотранспортом по доверенности на имя Куркина Ю.В.

Тот факт, что количество топлива, списанного в 1 квартале 2013 года со счетов общества "Дека" (469,6 тонн), соответствует количеству топлива, вывезенного с территории нефтебазы на бензовозах "Калина Ойл", не может подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций по реализации топлива обществу "Овинит" при отсутствии в материалах дела анализа количества топлива, имеющегося в распоряжении общества "Дека" в 1 квартале 2013 года, а также его распределение для розничной реализации на автозаправочных станциях и оптовой реализации третьим лицам, в том числе обществу "Овинит".

Что касается взаимоотношений между обществами "Овинит" и "Дека" по поставке бензина Регуляр 92, то материалами дела подтверждается, что 21.12.2012 между обществом "Овинит" и обществом "СВЛ-Инвестпром" (хранитель) был заключен договор N 19 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на складе, расположенном по адресу Воронежская область, Борисоглебский городской округ 20 метров по направлению на северо-восток от участка Ж/Д Грязи Воронежские - Поворино км 686-000 - км 686-481.

Директор общества "СВЛ-Инвестпром" Сидельникова Т.В., будучи допрошена налоговым органом в качестве свидетеля (протокол опроса от 18.03.2013 N 14), подтвердила как факт заключения договора хранения с обществом "Овинит", так и факт наличия постоянных хозяйственных связей с обществом "Дека".

Также данные обстоятельства подтверждены обществом "СВЛ-Инвестпром" в письмах от 23.07.2013 и от 29.08.2013, направленных инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району на его требования от 25.06.2013 N 16-10/3212 и от 29.07.2013 N 13-10/3862 в рамках осуществления налоговым органом мероприятий встречного налогового контроля.

Поставщиком бензина Регуляр 92 в адрес общества "Овинит" выступило общества "Дека". Фактически поставка бензина произведена с хранения общества "Дека" в количестве 420 тонн на складе горюче-смазочных материалов общества "СВЛ-Инвестпром". Хранение горюче-смазочных материалов производилось по февраль 2013 года включительно. 28.02.2013 года отгрузка указанного товара закончилась. Бензин вывозился бензовозами покупателя общества "Овинит" - общества "Норита". Нефтепродукты отпускались по доверенностям, выданным обществом "Овинит" непосредственно грузополучателю.

В материалах рассматриваемого дела имеются товарно-транспортные накладные от 13.02.2013 N 172, от 13.02.2013 N 173, от 14.02.2013 N 179, от 15.02.2013 NN 177,180,183, от 16.02.2013 NN 184,185, от 17.02.2013 N 186, от 18.02.2013 NN 189, 190,191, от 19.02.2013 N 195, от 20.02.2013 NN 196,198, от 21.02.2013 NN 199,203, от 22.02.2013 NN 205,208, от 24.02.2013 NN 209, 212, от 25.02.2013 N 214, от 26.02.2015 NN 220, 224, от 27.02.2013 NN 226,229,231, от 28.02.2013 NN 232,235, в которых в качестве продавца указано общество "Овинит", в качестве грузоотправителя - общество "СВЛ-Инвестпром", в качестве грузополучателя - общество "Норита". Из товарно-транспортных накладных следует, что отпуск бензина осуществлялся с хранения общества "Овинит" на основании доверенностей. Также в товарно-транспортных накладных указаны государственные номера транспортных средств и фамилии водителей, осуществлявших перевозку бензина. Данные документы подтверждают факт последующей реализации бензина, приобретенного обществом "Овинит" у общества "Дека", обществу "Норита"".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку нефтепродуктов от общества "Дека", апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 Федеральной налоговой службой России разъяснено, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что между обществами "Дека" и "Овинит" заключались договоры поставки, следовательно, исходя из того, что практика купли-продажи нефтепродуктов в месте их хранения без их фактического перемещения является общепринятой, составление и представление в целях подтверждения права на налоговые вычеты товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т в рассматриваемом случае не требовалось.

При оценке довода апелляционной жалобы от том, что общество "Норита", являющееся покупателем нефтепродуктов, не осуществляло вывоз нефтепродуктов со складов хранения, принадлежащих обществам "ПромНефть-Сервис" и "СВЛ-Инвестпром", а обществом "Миркос", являвшимся покупателем нефтепродуктов у общества "Норита", не представлено документов, подтверждающих действия по транспортировке приобретенного товара, апелляционная коллегия полагает необходимым указать на то, что исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и от 18.01.2005 N 36-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, с исполнением последним и, тем более, его контрагентом своих налоговых и тем более гражданско-правовых обязательств. Применение гарантий прав общества не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору, а тем более за действия контрагента поставщика.

По аналогичным основаниям отклоняются и довод о непоступлении на расчетные счета общества "Норита" денежных средств от общества "Миркос" в оплату за приобретенные нефтепродукты, а также довод об отсутствии у общества "Итера" расходов, связанных с приобретением лифтового оборудования, реализованного им обществу "Овинит".

Указанные факты могут свидетельствовать лишь о возможном нарушении названными организациями гражданско-правовых обязательств перед своими контрагентами, между тем, значения для оценки правомерности совершенных обществом "Овинит" хозяйственных операций они не имеют.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что налогоплательщиком в материалы рассматриваемого дела представлены документы, свидетельствующие о реализации им приобретенного у общества "Итера" лифтового оборудования по договору купли-продажи от 12.04.2013 обществу "Рутекс". Данная реализация на сумму 3 525 000 руб. отражена обществом "Овинит" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года и с нее исчислен налог в сумме 537 711,86 руб., что не опровергнуто налоговым органом.

То обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствуют документы на хранение лифтового оборудования, объясняется тем, что по условиям договора на приобретение оборудования обязанности по его хранению в течение 15 рабочих дней взял на себя продавец - общество "Итера".

Так как приобретение оборудования, согласно акту приема-передачи, состоялось 25.03.2013, а реализация - 12.04.2013, то обязанностей по хранению оборудования у общества "Овинит" не возникло.

Применительно к доводам налогового органа о недоказанности налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов с сумм предварительной оплаты, перечисленной им обществу "Электро-Сервис", апелляционная коллегия учитывает следующее.

В материалах дела имеется договор, заключенный обществом "Овинит" с обществом "Электро-Сервис", по условиям которого общество "Овинит" взяло на себя обязательства по предварительной оплате подлежащих поставке в его адрес электротоваров и кабельной продукции в сумме в сумме 24 170 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 686 949 руб., платежные документы на перечисление данной суммы на расчетный счет общества "Электро-Сервис", а также счета-фактуры на предварительную оплату, выставленные обществом "Электро-Сервис".

Наличие указанных документов дает основание налогоплательщику предъявить к вычету сумму налога, предъявленную ему контрагентом.

Утверждение определением арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 по делу N А14-9767/2014 мирового соглашения между обществами "Овинит" и "Электро-Сервис", согласно которому общество "Электро-сервис" должно перечислить в адрес общества "Овинит" задолженность по договору от 11.01.2013 в сумме 27 977 750 руб. в установленные соглашением сроки, не опровергает права налогоплательщика на получение налогового вычета с сумм перечисленных авансов в 1 квартале 2013 года.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с актом проверки от 21.11.2013 года выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом за период с 08.11.2012 по 31.12.2013, то есть обязанности налогоплательщика по восстановлению сумм налога, возникшие после заключения в октябре 2014 года мирового соглашения, в период выездной налоговой проверки не входят.

Исходя из содержания подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, ранее принятый к вычету с предоплаты налог на добавленную стоимость следует восстановить, в том числе, если договор поставки был расторгнут. При этом суммы налога восстанавливаются в том налоговом периоде, когда изменены договорные обязательства и покупателю возвращены соответствующие суммы предварительной оплаты. Доказательства возврата налогоплательщику перечисленных им авансовых платежей до 31.12.2013 в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствуют и доказательства возникновения у налогоплательщика обязанности по восстановлению налога в проверенном налоговым органом периоде.

Тот факт, что коммерческий директор общества "Электро-Сервис" Рогов Р.Н., действующий от имени общества по доверенности, не состоит в трудовых отношениях с названным обществом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать об указанном обстоятельстве. Сведения о коммерческом директоре не подлежат обязательному внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем единственным основанием для налогоплательщика для сомнений в полномочиях лица, указанного в доверенности, является факт ее выдачи лицом, не имеющим на то оснований. Как следует из текста решения инспекции, факт выдачи доверенности от имени общества "Электро-Сервис" неуполномоченным лицом налоговым органом не установлен.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет общества "Электро-Сервис", в течение короткого промежутка времени перечислялись им иным организациям и впоследствии были обналичены, сам по себе, в отсутствие доказательств недобросовестности участников сделки, а равно и в отсутствие доказательств их взаимозависимости (аффилированности), не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции, в результате которой у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет.

Доказательств того, что обналичивание производилось в интересах общества "Овинит" и денежные средства были возвращены ему, налоговым органом суду не представлено.

Что касается ссылки налогового органа на отсутствие у общества "Овинит" возможности возвратить денежные средства, полученные им в качестве займа у общества "Импульс" и использованные для осуществления оплаты по заключенным им договорам, то апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт непогашения суммы займа, переданной в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Также не принимается во внимание ссылка инспекции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 N 169-О, поскольку из содержания указанного акта следует, что правовая позиция суда направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Доказательств недобросовестности в действиях общества инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налогоплательщик представил суду доказательства реального осуществления им операций по перечислению предварительной оплаты нефтепродуктов и приобретению нефтепродуктов у общества "Дека", приобретению лифтового оборудования у общества "Итера", перечислению предварительной оплаты за кабельную продукцию и электротовары обществу "Электро-Сервис"

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 3 766 271 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

Также не имелось у налогового органа оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 4 250 593 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 766 271 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 262 038 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 753 254 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 по делу N А14-7706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова