Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-38957/14

город Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-7676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФБУЗ "Центр гигиен и эпидемиологии в городе Москве" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2014 года по делу N А40-7676/2014,

принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов"

(ОГРН 1027739638541) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиен и эпидемиологии в городе Москве" (ОГРН 1057717015400) третьи лица: Федеральное агентство по недропользованию, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Невеселый А.Ю. по доверенности от 11.06.2015,

Борисова Н.Г. по доверенности от 07.08.2015

от ответчика Гладких А.М. по доверенности от 09.04.2014,

Фомиченко О.В. по доверенности от 20.03.2015,

Бухарев А.Ф. по доверенности от 21.05.2014

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиен и эпидемиологии в городе Москве" о взыскании:

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 4 от 26.08.1991 возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию объекта аренды в период с 01.12.2011 по 28.05.2012 в размере 1161 053, 43 руб.;

неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 29.05.2012 по 30.11.2013 находящимися в хозяйственном ведении Истца нежилыми помещениями площадью 2843,5кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул.Вересаева, д.15 в размере 29 133 497 руб.;

неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств подлежащих выплате Истцу в счет компенсации понесенных в период с 29.05.2012 по 30.11.2013 коммунальных и эксплуатационных расходов в размере 2970 799,11 руб.;

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию объекта аренды в период с 01.12.2011 по 28.05.2012 и неосновательного обогащения за пользование без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований в период с 29.05.2012 по 30.11.2013 находящимися в хозяйственном ведении Истца нежилыми помещениями в полном объеме, в части неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств подлежащих выплате Истцу в счет компенсации понесенных в период с 29.05.2012 по 30.11.2013 коммунальных и эксплуатационных расходов в размере 1841 965,04 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Институтом минерологи, геохимии и кристаллохимии редких элементов (в настоящее время наименование Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов") и санэпидемстанцией Кунцевского района был заключен договор N 4 от 26.08.1991, согласно которому Институт и СЭС осуществляют совместное использование производственного помещения по у. Вересаева, 15, общей площадью - 4780,56кв.м. под административно-лабораторные нужды. Состав и площади помещений, эксплуатируемые СЭС, указаны в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

П. 2 договора стороны установили порядок расчетов и сдачи помещений, в котором отражена плата за эксплуатацию помещений и амортизацию здания, плата за электроснабжение, плата на хозяйственные нужды (лифтовое хозяйство, аварийное обслуживание, механизированная уборка, уборка контейнеров, потребление тепловой энергии, дезобработка).

Здание по адресу: г.Москва, ул. Вересаева, д.15 находится в собственности Российской Федерации и принадлежат Истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2005 на бланке АВ 805232.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2007 стороны изложили п. 2.23 договора в иной редакции, в которой согласовали внесение платы за эксплуатационные расходы в процентном отношении от суммы фактически понесенных ИМГРЭ затрат; пункты договора N 2,3, 2.4, 2.5, 2.6 исключили из договора; кроме того, дополнили договор п.п. 2.3 и 2.5 согласно которым филиал обязался возмещать затраты ИМГРЭ по аварийному ремонту здания, и установили ориентировочную стоимость договора в размере 2400 000 руб. в год. Окончательная стоимость договора определяется сторонами по фактически понесенным затратам ИМГРЭ на основании счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных работ, предоставляемых за отчетный период.

01.03.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 4 от 26.08.1991, в котором стороны изменили и изложили п.2.2 договора в иной редакции, в которой изменили размер процентного соотношения (от суммы фактически понесенных затрат ИМГРЭ) подлежащего оплате за эксплуатацию здания (обслуживание лифтов в размере 45 %, аварийное обслуживание в размере 28,5%, вывоз мусора - 40%, потребление электроэнергии 50%, отопление - 31,4 %, холодное водоснабжение - 36,6 %, горячее водоснабжение - 41,6%, сброс загрязненных вод - 36,6%.

Решением арбитражного суда от 27.04.2012 по делу А40-120640/11, вступившим в законную силу 28.05.2012, договор N 4 от 26.08.1991 расторгнут.

Установлено, что в период с 01.12.2011 по 30.11.2013 Ответчик пользовался нежилыми помещениями площадью 2843,5кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул.Вересаева, д.15, что подтверждено в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

В нарушение обязательств из Договора аренды N 4 от 26.08.1991 (в редакции последующих изменений) арендатор не возместил арендодателю 1161 053,43 руб. коммунальные и эксплуатационные расходов по содержанию в период с 01.12.2011 по 28.05.2012 арендуемых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул.Вересаева, д.15.

Несение Истцом расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта аренды в заявленном ко взысканию с Ответчика размере подтверждается счетами, выставленными организациями, оказавшими соответствующие услуги, актами оказанных услуг и платежными поручениями об их оплате Истцом.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д.18 том 14), правильность которого судом проверена.

Также установлено, что в период с 29.05.2012 по 30.11.2013 Истец полностью оплачивал коммунальные и эксплуатационные услуги.

С учетом общей площади помещений в здании по адресу: г. Москва, ул.Вересаева, д.15, приходящаяся на долю занимаемых Ответчиком помещений оплата коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 29.05.2012 по 30.11.2013 составляет 1841 965,04 руб.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик возместить Истцу соответствующие расходы отказался, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Истца права в судебном порядке требовать взыскания с Ответчика возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию объекта аренды в период с 01.12.2011 по 28.05.2012 в размере 1161 053,43 руб. и неосновательного обогащения в период с 29.05.2012 по 30.11.2013 в размере 1841 965,04 руб.

Установлено, что в период с 29.05.2012 по 30.11.2013 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиен и эпидемиологии в городе Москве" без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований осуществляло пользование находящимися в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" помещениями площадью 2843,5кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул.Вересаева, д.15.

Независимым оценщиком рыночная стоимость такого пользования оценена в сумме 18 115 368 руб. в год, что соответствует стоимости пользования с 29.05.2012 по 30.11.2013 за 2843,7кв.м. в сумме 29 133 497 руб. (с учетом перечисленной Ответчиком платы за период с 29.05.2012 по 30.11.2013 в сумме 4486 649,22 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения, - за заявленный период, в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-7676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова