Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 06АП-3928/15

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

А73-1903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мотосервис-ДВ": Сайганов О.В. (доверенность от 16.02.2015);

от Общество с ограниченной ответственностью "Межрайтопливо": ;

от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Клочков В.П. (доверенность N 1-15/1582 от 13.05.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотосервис-ДВ"

на определение от 16.06.2015

на решение от 16.06.2015

по делу N А73-1903/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моторсервис-ДВ" (ОГРН 1042700085493, ИНН 2720027987)

к Межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо" (ОГРН 1062721023056, ИНН 2721135110)

о взыскании 2 799 471,11 рублей (1 405 846,22 рублей - уточненная сумма)

третьи лица Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края; Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края; Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края; Администрация Муниципального района имени Лазо Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моторсервис-ДВ" (далее - ООО "Мотосервис-ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо" (далее - МОО "Межрайтопливо", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799 471,11 руб.

Определением от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрация муниципального района им. Лазо Хабаровского края (далее - Администрации).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 1 405 846,22 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

26.05.2015 ООО "Мотосервис-ДВ" обратился с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрации муниципального района им. Лазо Хабаровского края.

Установив, что истцом предъявлено требование о взыскании с МОО "Межрайтопливо" процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на основании заключенных между истцом и ответчиком Рамочных договоров поставки нефтепродуктов N МСДВ-2012-ЮГ (соц) от 05.12.2011 и N МСДВ-2013-ЮГ (соц) от 28.01.2013, арбитражный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 308 ГК, статьями 152, 158 АПК РФ, определением от 16.06.2015 отказал в удовлетворении ходатайства.

Разрешая спор по существу, решением от 16.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая в апелляционном порядке решение суда от 16.06.2015, истец выразил несогласие относительно принятого 16.06.2015 определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении администраций в качестве соответчиков.

Так, истец в своей жалобе указывает, что ответчик осуществлял свою деятельность за вознаграждение как "Оператор" по договорам поручения от администраций, привлеченных в качестве третьих лиц, что по мнению апеллянта, является нарушением статей 44, 46, 47, 488, 257, 272 АПК РФ, и как следствие привело к неправомерному решению.

Кроме того, заявитель указывает, что приняв решение о привлечении администраций в качестве соответчиков, суд располагал бы достаточным временем для рассмотрения спора по существу, заявленных им требований.

В связи с чем, просит определение и решение от 16.06.2015 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными. В части требований о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств поясняет, что согласно сверке взаиморасчетов между ответчиком и администрацией за 2014 год, по состоянию на 01.04.2014 задолженность по поставке топлива у администрации отсутствует.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также заявил ходатайство об отложении.

Представитель администрации Муниципального района имени Лазо Хабаровского края против удовлетворения жалобы возражал. Одновременно выразил несогласие с отложением судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонил.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу приведенной нормы, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность, как определения суда от 16.06.2015, так и решения суда от 16.06.2015.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1. Распоряжения Губернатора Хабаровского края от 13.02.2006 N 76-р "О централизованной поставке топлива в районы Хабаровского края в 2006 году" муниципальными районами Хабаровского края учреждено Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо".

В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края от 29.09.2011 N 625-р "О централизованной поставке топлива в районы Хабаровского края в 2012 году" распоряжением Губернатора Хабаровского края от 26.11.2012 N 606-р "О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2013 году" общество "Межрайтопливо" являлось Оператором и оказывало услуги по организации централизованной поставки топлива для выработки тепловой и электрической энергии, реализуемой населению и бюджетным учреждениям, финансируемым из средств местного, краевого и федерального бюджетов.

Во исполнение вышеуказанных Распоряжений между ООО "Межрайтопливо" и администрациями Советско-Гаванского, Ванинского, Хабаровского муниципальных районов Хабаровского края, а также муниципального района им. Лазо Хабаровского края были заключены договоры поручения.

По условиям названных договоров ООО "Межрайтопливо" за вознаграждение обязалось организовать завоз нефтепродуктов и угля (далее - "Топливо"), количество и ассортимент Топлива, железнодорожные станции назначения устанавливаются актами Правительства Хабаровского края, а также Разнарядками Министерства ЖКХ Хабаровского края, для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий и учреждений, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края.

Согласно п. 2.1.1 договоров поручения Оператор (ООО "Межрайтопливо") обязуется организовать и провести конкурсный отбор предприятий-поставщиков для поставки Топлива в утвержденных объемах, предоставленных (согласованных) министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

В соответствии с абзацем 2 п. 1.1 договоров поручения, Администрация производит оплату стоимости поставленного Топлива, услуг Оператора, а также предприятий, услуги которых необходимы для доставки Топлива от пунктов отгрузки до железнодорожной станции назначения, путем перечисления денежных средств на специальный целевой расчетный счет Оператора.

Согласно п. 1.2 договоров поручения права и обязанности по сделкам, совершенным Оператором в соответствии с данным договором, возникают непосредственно у Администрации.

Пунктом 2.2.1 договоров поручения установлено, что Администрация производит оплату стоимости поставленного Топлива, стоимости оказанных услуг Оператора, а также предприятий, услуги которых были направлены для выполнения настоящего договора поручения.

Вышеуказанная оплата Оператору должна быть произведена Администрацией в сроки, предусмотренные соответствующими договорами поставки, перевозки Топлива, а также иными договорами с предприятиями, услуги которых были необходимы для выполнения настоящего договора поручения, в противном случае задолженность будет считаться просроченной.

Во исполнение п. 2.1.1 договоров поручения 05.12.2011 и 28.01.2013 ООО "Межрайтопливо" (оператор) от имени и за счет доверителей (администрации муниципальных районов Хабаровского края) заключило с ООО "Моторсервис-ДВ" (поставщик) рамочные договоры поставки нефтепродуктов N МСДВ-2012-ЮГ (соц) и N МСДВ-2013-ЮГ (соц) соответственно.

Из пункта 4.9 рамочных договоров N N МСДВ-2012-ЮГ (соц) от 05.12.2011 г., МСДВ-2013-ЮГ (соц) от 28.01.2013 г. следует, что Оператор в соответствии с приложениями к настоящему договору и в сроки, оговоренные в спецификациях (согласно конкурсной документации) также являющихся приложениями к настоящему договору осуществляет перечисление средств, поступивших на специальный целевой расчетный счёт Оператора от районных сбытовых организаций, Министерства финансов края и администраций муниципальных районов края Поставщику за фактически поставленную Продукцию, при условии получения Оператором всех товаросопроводительных и бухгалтерских документов от Поставщика. В любом случае срок оплаты начинает течь с момента фактической поставки Поставщиком продукции и получения Оператором всей необходимой бухгалтерской и товаросопроводительной документации.

Ссылаясь на систематические просрочки платежей, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении вышеперечисленных администраций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной обязательственных отношений в рамках заявленных исковых требований является именно межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива "Межрайтопливо". В заключении рамочных договоров поставки нефтепродуктов N МСДВ-2012-ЮГ (соц) от 05.12.2011 и N МСДВ-2013-ЮГ (соц) от 28.01.2013 указанные администрации участия не принимали, участниками договорных отношений с истцом не являлись.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения, заявленного истцом ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из заявленных истцом требований, а именно взыскание с ответчика процентов в рамках договоров N МСДВ-2012-ЮГ (соц) от 05.12.2011 и N МСДВ-2013-ЮГ (соц) от 28.01.2013 за просрочку оплаты за полученные по указанным договорам нефтепродуктов.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, арбитражный суд, обосновано пришел к выводу о том, что в рамках спорных договоров МООО "Межрайтопливо" действовало от имени и за счет Администраций, являясь по данной сделке посредником при приемке и передаче товара со стороны поставщика и денежных средств со стороны Администраций муниципальных районов.

В силу ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В данном случае - Администраций муниципальных районов.

Однако требований к Администрациям муниципальных районов истец не предъявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Между тем, с соответствующим ходатайством истец к суду не обращался.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы, принимая во внимание ее оплату при подаче настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015 года по делу N А73-1903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь