Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-6231/15

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А45-3939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "РегионМарт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 г. по делу N А45-3939/2015 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любитэк" (ОГРН 1145476108304, ИНН 540701001, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10; 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, оф. 604)

к закрытому акционерному обществу "РегионМарт" (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 50)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сонатекс" (ОГРН 1125476036201, ИНН 5407474067, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10)

о взыскании 1145261 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Любитэк" (далее - истец, ООО "Любитэк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "РегионМарт" (далее - ответчик, ЗАО "РегионМарт") о взыскании задолженности в сумме 983824 руб. 86 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 111436 руб. 51 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сонатекс" (далее - ООО "Сонатекс").

Решением суда от 06.05.2015 с закрытого акционерного общества "РегионМарт" (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любитэк" (ОГРН 1145476108304, ИНН 5407499488) взыскано 983824 руб. 86 коп. основного долга, 111436 руб. 51 коп. пени, 50000 руб. судебных расходов на представителя, а также 24453 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании 10000 руб. в качестве судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя неразумна, поскольку категория спора относится к менее сложной, при этом взыскание задолженности ответчиком не оспаривалось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 06.08.2015 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов свыше 10000 руб., в части взыскания основного долга, пени судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2012 между ООО "Сонатекс" (поставщик) и "РегионМарт" (покупатель) заключен договор поставки N 766/РМИ/УКРМ в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 50/АИ/УКРМ от 01.07.2013 к договору оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, в течение 90 календарных дней с даты получения товара, указанной в товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель оплату товара не произвел, задолженность по оплате поставленного товара составила 983824 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года.

16.12.2014 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

12.02.2015 между ООО "Сонатекс" (цедент) и ООО "Любитэк" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по оплате поставленного товара перешло к ООО "Любитэк".

В связи с изложенным и отсутствием оплаты суммы долга, ООО "Любитэк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору поставщик поставил товар в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности в заявленном размере ответчиком признается и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

12.02.2015 к ООО "Любитэк" перешли права требования к ответчику, вытекающие из договора поставки N 766/РМИ/УКРМ от 01.04.2012 в размере 983824 руб. 86 коп.

16.02.2015 уведомлением ООО "Любитэк" сообщило ответчику о заключения договор уступки права требования (цессии).

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату поставленного товара прекратилось перед ООО "Сонатекс" с 12.02.2015, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ООО "Любитэк".

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО "Любитэк" задолженности в размере 983824 руб. 86 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в размере 983824 руб. 86 коп. ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара поставщиком в адрес ответчика и имеется уступка требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Любитэк" сумму основного долга - 983824 руб. 86 коп.

Оснований полагать, что к ООО "Любитэк" по договору уступки права требования (цессии) перешло право требования иной суммы задолженности, чем 983824 руб. 86 коп., у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.9 договора поставки в редакции протокола разногласий, подписанному сторонами, в случае, если задержка платежа по группе товара N 4 составляет более одного календарного дня, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан заплатить на основании предъявленной претензии, пени за задержку платежа в размере 0,1 % от просрочки суммы за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено ненадлежащее исполнение условий договора о сроке оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 111436 руб. 51 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 111436 руб. 51 коп.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания основного долга и пени не содержит.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. на основании следующего.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Любитэк" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 72/2015-Ю от 11.02.2015, заключенный между ООО "Любитэк" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Фукс и партнеры" (исполнитель) N72/2015-Ю от 11.02.2015, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и/или консультационные услуги.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб.

Платежными поручениями N 94 от 17.02.2015 на сумму 20000 руб., N 202 от 26.03.2015 на сумму 30000 руб. заказчик оплатил исполнителю 50000 руб.

С учетом этого, суд первой инстанции, принимая во внимание расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, анализируя условия договора об оказании юридической помощи и отчеты исполнителя по этому договору, правомерно установил, что предлагаемые к взысканию судебные расходы в сумме 50000 руб. соразмерны характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права и сопоставимы с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Возражая по существу против отнесения на него судебных расходов, ЗАО "РегионМарт" указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя неразумна, поскольку категория спора относится к менее сложной, при этом взыскание задолженности ответчиком не оспаривалось.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "Любитэк" расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "РегионМарт" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 г. по делу N А45-3939/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионМарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова