Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 05АП-6921/15

г. Владивосток

25 августа 2015 г.

Дело N А51-8837/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6921/2015

на решение от 01.07.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-8837/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (ИНН 2543026319, ОГРН 1132543008850, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2013) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: компания "Хасбро Инк." (Hasbro Inc) в лице представителя на территории РФ - общество с ограниченной ответственностью "Союзпатент",

при участии:

от ООО "Комтрейд": представитель Бирюков М.Б. по доверенности от 07.04.2015 сроком на 1 год, паспорт,

от Находкинской таможни - представитель не явился,

от ООО "Союзпатент" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО "Комтрейд") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.07.2015, таможенный орган просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, таможенный орган ссылается на то, что в качестве одного из доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения выступает заключение таможенного эксперта. Указанное заключение подготовлено на основании решения таможенного органа о проведении экспертизы в рамках таможенного контроля по ДТ N 10714040/100914/0038656. Согласно заключения эксперта на представленных для исследования образцах (артикул "5-60", "5-82", "9-22"), аналогичных заявленным в ДТ N 10714040/120315/006730 используется графическое изображение в виде маски, расположенное на упаковке товара, обозначение которого является сходным до степени смешения с товарным знаком (изображение), зарегистрированным по свидетельству N 481732.

Как указывает таможенный орган, наличие спорного изображения товарного знака было выявлено таможенным органом при проведении таможенного контроля по ДТ N 10714040/120315/006730. Результаты проведения таможенного контроля могут быть допущены в качестве доказательства по делам об административных правонарушениях наряду с другими доказательствами.

После проведения таможенного досмотра по товарам, задекларированным в ДТ N 10714040/120315/006730, таможенным органом осуществлен сравнительный анализ изображений спорного товарного знака с изображениями, выявленными при проведении таможенного досмотра по ДТ N 10714040/100914/0038656, заключением таможенного эксперта N 11/0120/2014 от 14.11.2014. По установлении схожести нанесенных изображений на упаковку товаров с артикулами "5-60", "5-82", "9-22", заявленных в ДТ N 10714040/120315/006730 и ДТ N 10714040/100914/0038656 таможенным органом было установлено, что они являются идентичными, и принято решение о распространении действия заключения таможенного эксперта на артикулы с изображением спорного товарного знака, обнаруженные при проведении таможенного досмотра (АТД N 10714040/150315/000745).

При установлении факта схожести артикулов и идентичности товаров в ДТ N 10714040/100914/0038656 и ДТ N 10714040/120315/006730, таможенный орган руководствовался содержанием коммерческих документов приложенных к указанным декларациям на товар.

По мнению таможенного органа, при возникновении сложностей в сопоставлении сведений, указанных в ДТ N 10714040/100914/0038656 и ДТ N 10714040/120315/006730, заключении эксперта, судом могло быть реализовано право по истребованию дополнительных доказательств у таможенного органа.

В представленном в материалы дела письменном отзыве, потерпевший - компания "Хасбро Инк." (Hasbro Inc) в лице представителя на территории РФ - общества с ограниченной ответственностью "Союзпатент" поддерживает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Находкинская таможня, "Союзпатент", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На таможенную территорию Таможенного союза в порт Восточный Российской Федерации на борту т/х "RUBINA SCHULTE", по коносаменту от 01.03.2015 MCPUMCC715292, от 10.02.2015 инвойсу N LU140ST18, в контейнере N MSKU1289130, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.05.2014 N 2014050, заключенного иностранной компанией "Брубек Инкорпорейтед" (Республика Сейшельские острова) и ООО "Комтрейд", в адрес последнего ввезены товары - игрушки пластмассовые для детей, в ассортименте, в 295 грузовых места, общим весом брутто 5358.1 кг.

Товары были заявлены Обществом таможней в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления посредством системы электронного таможенного декларирования в декларации на товары N 10714040/120315/0006730.

Согласно графам 31 и 33 ДТ товар был задекларирован обществом как товар N 1 - "игрушки пластмассовые для детей: роботы, различных артикулов, всего 26 412 штук, в 295 коробках: робот "Герой Марса", артикул 010-9-4, количеством 720 шт.; робот "Инопланетный воин", артикул 2010-13, количеством 2 040 шт.; робот "Рейнжер" артикул 2011-13 количеством 2 040 шт.; робот "Космический странник" артикул 2011-3 количеством 1 440 шт.; робот "Полицейский" артикул 2014-3 количеством 1 440 шт.; робот "Завоеватель" артикул 2013-033, количеством 1 224 шт.; робот "Предводитель", артикул 2013-3, количеством 1 632 шт.; робот "Легионер", артикул 2013-31, количеством 1 440 шт.; робот "Стражник", артикул 2010-1, количеством 2 016 шт.; робот "Освободитель", артикул 2012-2, количеством 2 052 шт.; робот "Автогонщик", артикул 3-7, количеством 1 056 шт.; робот "Авианосец", артикул 5-60, количеством 1 248 шт.; робот "Спорткар и танк", артикул 5-82 количеством 1 200 шт.; робот "Звездный патруль", артикул 8-31, количеством 1 008 шт.; робот "Спорткар", артикул 9-11, количеством 1 008 шт.; робот "Разведчик", артикул 9-22, количеством 2 448 шт.; робот "Автобот", артикул 9-83, количеством 2 400 шт.", изготовленный "CONCORD TOYS INTERNATIONAL LIMITED" (Китай), товарный знак: CONCORD TOYS, с классификацией по коду TH ВЭД TC 9503 00 950 0.

В рамках таможенного контроля 13.05.2013 таможней был проведен таможенный досмотр ввезенных товаров с выборочным вскрытием упаковок и перерасчетом грузовых мест, выборочным взвешиванием, выборочным перерасчетом количества предметов в грузовых местах (акт таможенного досмотра N 10714040/150315/000745), в ходе которого выявлено, что на товарах с артикулами 5-60 в количестве 1 248 шт., 5-82 в количестве 1 200 шт., 9-22 в количестве 2 448 шт. присутствует изображение, потенциально сходное до степени смешения с зарегистрированным в Роспатенте по свидетельству N 481732 изобразительным товарным знаком в виде маски.

Таможенным органом установлено, что товарный знак N 481732 относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности (далее ОИС), права на него принадлежат компании "ХАСБРО, ИНК." (1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род-Айленд 02862, Соединенные Штаты Америки (US). Представителем правообладателя на территории России является ООО "Союзпатент".

В целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности письмом от 17.03.2015 N 36б-12/01921 таможня проинформировала представителя правообладателя о факте ввоза на территорию Таможенного союза товаров, маркированных изобразительным обозначением, потенциально схожим с изображением товарного знака N 481732, а также запросила у ООО "Союзпатент" сведения о предоставлении правообладателем ответчику полномочий на использование на территории Российской Федерации товаров указанного товарного знака.

В письме от 20.03.2015 ООО "Союзпатент" сообщило таможне, что "ХАСБРО, ИНК." обладает исключительным правом на изобразительный товарный знак по свидетельству N 481732, которое не давало разрешение ООО "Комтрейд" на ввоз продукции маркированной обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с указанным товарным знаком правообладателя. Кроме того, правообладатель не давал разрешения на изготовление и введение в гражданский оборот на территории РФ соответствующей продукции компании Concord Toys International Limited, Китай.

Кроме того, представитель правообладателя в своем письме сообщил, что выявил признаки контрафактности продукции, ввезенной ответчиком, а именно: отсутствие логотипа HASBRO на упаковке товара; внешний вид и дизайн игрушек не является аутентичными; на упаковках товара используется обозначение, сходно с товарным знаком правообладателя и использовано таким образом, чтобы создать смешение с товарами, маркируемыми товарным знаком N 481732.

Посчитав, что данные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО "Комтрейд" признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 14.10. КоАП РФ, таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10714000-200/2015 и назначила проведение административного расследования, о чем вынесла определение от 31.03.2015.

Товары: робот "Авианосец", артикул 5-60, количеством 1 248 шт.; робот "Спорткар и танк", артикул 5-82 количеством 1 200 шт.; робот "Звездный патруль", артикул 9-22, количеством 2 448 шт., задекларированные в спорной ДТ, явившиеся предметом административного правонарушения, были изъяты таможней по протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2015, и переданы на ответственное хранение на ЗТК ООО "Атлантик ДВ" (Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, 9).

Потерпевшим по делу об административном правонарушении признан правообладатель - компания "ХАСБРО, ИНК.".

В ходе производства по делу об административном правонарушении Находкинская таможня выявила, что ранее в 2014 году Обществом был ввезен товар - игрушки детские (роботы) с артикулами "5-60", "5-82", "9-22" с аналогичными изображениями на упаковках продукции маски трансформера, который задекларирован в ДТ N 10714040/100914/0038656. В рамках контроля сведений, заявленных ответчиком в данной таможенной декларации ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока проведена таможенная экспертиза. В заключении от 14.11.2014 N 11/0120/2014, таможенный эксперт привел выводы, согласно которым на образцах товара, задекларированного в ДТ N 10714040/100914/0038656 используется графическое изображение в виде маски, расположенное на упаковке товара, обозначение которого является сходным до степени смешения с товарным знаком (изображение), зарегистрированным по свидетельству N 481732.

Также в ходе административного расследования таможня провела опрос свидетелей на предмет установления соответствия изобразительного обозначения товарного знака размещенного на упаковках продукции ввезенной ООО "Комтрейд" с товарным знаком "ХАСБРО, ИНК.".

По окончании административного расследования таможня установила сходство обозначения, которым маркирована упаковка задекларированного в ДТ N 10714040/120315/0006730 товара с артикулами "5-60", "5-82", "9-22", с товарным знаком N 481732, правообладателем которого является "ХАСБРО, ИНК.".

В связи с чем, таможенный орган посчитал, что в деянии ООО "Комтрейд", имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и 22.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол и материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом, установленная данной нормой права административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной этой статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 ГК РФ признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма Закона направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу пункта 15 Постановления N 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из смысла и содержания диспозиции и санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктами 7, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции и осуществляют противодействие незаконному обороту тех объектов интеллектуальной собственности, которые перемещаются либо через таможенную границу Таможенного союза, либо через Государственную границу Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В силу статьи 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции РФ охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из части 1 статьи 1231 ГК РФ следует, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Статьей 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1489 ГК РФ лицензиар не может препятствовать рыночному обороту товаров, маркированных его товарным знаком, произведенных им самим или с его согласия, а вправе лишь контролировать качество тех товаров, которые реализует лицензиат и на которые именно лицензиат помещает товарный знак.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и в силу данной нормы только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же ввозимых оригинальных товаров часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

Следовательно, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом приведенных правовых норм, в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы 28.02.2013 под номером 481732 права иностранной компании "ХАСБРО, ИНК." (США) на товарный знак, в том числе для товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): игр; игрушек; гимнастических и спортивных товаров, не относящихся к другим классам; ёлочных украшений.

Товарный знак под номером 481732, представляет собой изобразительное обозначение в виде стилизованной маски робота, состоящее из различных геометрических фигур.

Согласно документам, представленным при декларировании по ДТ N 10714040/120315/0006730, товары с артикулами "5-60", "5-82", "9-22", имеющие изображения, сходные с изображением товарного знака N 481732 ввезены в адрес ООО "Комтрейд" из Китая во исполнение контракта внешнеторгового контракта от 01.05.2014 N 2014050, заключенного с иностранной компанией "Брубек Инкорпорейтед" (Республика Сейшельские острова).

Общество, настаивая на отсутствии в его деянии состава правонарушения, указывает на недоказанность таможней наличия признаков контрафактности ввезенных товаров.

В частности общество, не согласилось с применением таможенным органом в качестве доказательств результатов таможенной экспертизы, проведенной в рамках контроля по иной таможенной декларации (ДТ N 10714040/100914/0038656), и опросов свидетелей. Также ответчик не согласился с мнением представителя правообладателя относительно наличия сходства приведенного на упаковках спорного товара изображения с изображением товарного знака N 481732.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовую позицию, согласно которой при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 14 указанного выше постановления, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ судебная коллегия с целью установления наличия события состава вменяемого Обществу административного правонарушения исследует материалы административного дела на предмет установления признаков, объективно свидетельствующих о сходстве приведенных на упаковках спорного товара изображений с рассматриваемым товарным знаком.

Согласно имеющимся в деле доказательствам идентификационная таможенная экспертиза на предмет определения сходства изображений на упаковках товара с названным товарным знаком в рамках контроля заявленных в ДТ N 10714040/120315/0006730 сведений таможней не проводилась. Экспертиза с целью проверки обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках административного расследования также не проводилась.

В свою очередь выводы о сходстве воспроизведенных на упаковке задекларированных в ДТ N 10714040/120315/0006730 товаров с артикулами "5-60", "5-82", "9-22" графических изображений с изображениями товарного знака N 481732, таможня основывает, в том числе на результатах проведенной таможенной экспертизы в ходе проверки сведений, заявленных ООО "Комтрейд" в поданной 10.09.2014 ДТ 10714040/100914/0038656.

Включение в число доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения результатов названной таможенной экспертизы таможня основывает на схожести артикулов задекларированных в ДТ N 10714040/120315/0006730 с артикулами товаров, ранее заявленных в ДТ 10714040/100914/0038656.

Данный довод административного органа, судебная коллегия оценивает с учетом, приведенной в письме представителя правообладателя от 20.03.2015 информации о том, что компании CONCORD TOYS INTERNATIONAL LIMITED не выдавалось разрешение на производство товаров маркированной обозначениями, сходными с товарным знаком N 481732. При этом в данном письме представитель правообладателя указал на отсутствие признаков подлинности (аутентичности) внешнего вида и дизайна игрушек рассматриваемых артикулов.

В материалы дела не представлены доказательства исключительной принадлежности компании "ХАСБРО, ИНК." прав на производство детских пластмассовых игрушек в виде роботов.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об идентичности товаров, задекларированных в названных таможенных декларациях, отсутствие заключения эксперта по спорной ДТ.

При этом, для правильной оценки обстоятельств, на которых основывают стороны свои доводы, суд первой инстанции правомерно учел значительное различие временных периодов декларирования продукции, оформленной по указанным таможенным декларациям (сентябрь 2014 года и март 2015 года).

Также судебная коллегия исходит из того, что, по сути, артикул представляет собой условное буквенное или числовое обозначение либо их сочетание, присваиваемые товару производителем в целях отличия его от другого, аналогичного ему товара, указываемое либо самим производителем, либо иными продавцами товара, на самом товаре, в прейскурантах, стандартах, счетах, договорах, товарных ярлыках и т.д. Однако, одним и тем же цифровым обозначением артикля в разные годы производитель может обозначать разные товары.

Из графы 31 ДТ N 10714040/120315/0006730, коммерческих документов и акта таможенного досмотра N 10714040/150315/000745 видно, что обществом были ввезены товары - игрушки пластмассовые для детей: роботы, различных артикулов.

Таможенным органом ДТ N 10714040/100914/0038656 и документы таможенного контроля по данной декларации в материалы дела не представлены. В то же время, согласно исследовательской части заключения таможенного эксперта от 14.11.2014 N 11/0120/2014, на идентификационную экспертизу представлены образцы товаров - игрушек роботов-трансформеров различных артикулов. Таможенным экспертом исследовалась также информация о товаре, содержащаяся на его ярлыке, согласно которой представленные на экспертизу образцы соответствуют данному определению вида товара. Экспертом установлено, что представленные на исследование игрушки изображают робота и способны трансформироваться в игрушки в виде автомобиля, самолета, бронемашины и т.д.

В свою очередь, доказательств наличия свойств такой трансформации игрушек, задекларированных в ДТ N 10714040/120315/0006730, таможенный орган не представил. Представленные в материалы административного дела доказательства такие сведения не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от идентичности обозначения артикулов "5-60", "5-82", "9-22" товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/100914/0038656 и N 10714040/120315/0006730, объективно сопоставить характеристики таких товаров с признанием их тождественности не представляется возможным, соответственно, использование в качестве доказательств выводов таможенного эксперта в отношении иного по сравнению с задекларированным в спорной ДТ товаром в рассматриваемом случае безосновательно.

Оценивая сходство приведенного на упаковках товара обозначения с изображением товарного знака N 481732, судебная коллегия следует имеющимся в материалах дела фотоматериалам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 10714040/150315/000745), сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации об описании данного товарного знака, которым соответствует исследовательская часть заключения таможенного эксперта от 14.11.2014 N 11/0120/2014.

При этом, сравнивая указанные изображения, судебная коллегия оценивает их по графическому критерию, устанавливая наличие сходства формы спорного изображения с обозначением товарного знака, которое могло позволить потребителю создать представление о принадлежности продукции к конкретной торговой марке и определенному производителю, в данном случае компании "ХАСБРО, ИНК.".

В этой связи, судебная коллегия следует основным положениям части четвертой ГК РФ и Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (зарегистрированы Минюстом России 25.03.2003, N 4322) (далее - Правила).

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом несмотря на их отдельные отличия.

Так, товарный знак N 481732 представляет собой изобразительное обозначение в виде стилизованной маски робота, состоящее из множества различных геометрических отдельно выполненных фигур с четкими черными прямыми линиями, на белом фоне с очевидностью призванное к ассоциированию с обликом персонажей известных мультипликационных сериалов и художественных фильмов в виде роботов способных превращаться ("трансформироваться") в машины, оружие и другую технику.

В то же время, изображения, нанесенные на упаковки товаров, выполнены в ином графическом стиле в виде медальона синего цвета с черной окантовкой по окружности с размещенной на нем красно-белой эмблемой, оформленной графическим стилем, в виде щите сос стилизованным изображением царских доспехов (одежда воина), эмблемы, четкость прямоугольных линий в данном обозначении отсутствует. Большинство элементов данного изображения отличны по своему исполнению, содержанию и композиционному решению и не свидетельствуют о возможности прямой ассоциации указанного обозначения с маской в виду отсутствия в нем черт лица, характерных для масок, в том числе прорезей для глаз. Таким образом, в целом, общим впечатлением указанное изображение не вызвало у судебной коллегии ассоциативного сходства с изображением товарного знака N 481732 и с товарами, соответствующими описанию товаров, выполненных в виде вышеназванных персонажей.

Выводы судебной коллегии в данной части подтверждаются, в том числе, заключением Приморской торгово-промышленной палаты патентоведческой экспертизы, в которой указано, что обозначения, находящиеся на упаковке рассматриваемого в данном деле товара (далее Обозначение N 1 и Обозначение N 2) не являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 481732 по следующим признакам: внешняя форма (товарный знак - по абрису: многоугольник прямолинейный, обозначение N 1 - по абрису окружность, с рисунком в центре, обозначение N 2 - по абрису: замкнутая выпукло-вогнутая линия), смысловое значение (товарный знак - маска лица робота, обозначение N 1 - грудные латы (доспехи воинов/рыцарей) в медальоне, обозначение N 2 - грудные латы (доспехи воинов/рыцарей), вид и характер изображений (товарный знак - графический рисунок, монохромный, обозначение N 1 -художественный рисунок, обозначение N 2 - художественный рисунок, цветной), сочетание цветов и тонов (товарный знак - черный и белый, обозначение N 1 - красный, белый, синий, голубой, оттенки серого и черного, обозначение N 2 - красный, белый, черный). Согласно заявки на регистрацию ТЗ N 2012704620 компания "Хасбро Инк" заявила на регистрацию изобразительное обозначение, представляющее стилизованное изображение маски робота. Исследуемое обозначение с упаковки товара (образец N 1) представляет собой обозначение в виде рисунка медальона синего цвета с черной окантовкой по окружности с размещенной на нем красно-белой эмблемой, оформленной графическим стилем, в виде щита со стилизованным изображением рыцарских доспехов (одежда воинов). Исследуемое обозначение с упаковки товара (образец N 2) представляет собой обозначение в виде рисунка эмблемы, оформленной графическим стилем, в виде щита с красной окантовкой со стилизованным изображением рыцарских доспехов (одежда воинов).

Исследованное патентным поверенным графическое изображение полностью соответствует изображению на упаковках товара, задекларированного в спорной ДТ. Таким образом, судебная коллегия в силу статей 69, 71 АПК РФ оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, вне зависимости от обстоятельств исследования патентным поверенным упаковки игрушек, выполненных в виде роботов-трансформеров.

Оценивая доводы сторон относительно имеющихся в материалах дела административного дела протоколов опросов свидетелей от 20.04.2015, 21.04.2015, судебная коллегия следует процессуальному статусу свидетелей по делам об административных правонарушениях, придаваемому статьей 25.6 КоАП РФ, в силу которой в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из указанных протоколов опросов свидетелей и других имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств не следует, что данным лицам было известно об обстоятельствах ввоза на территорию Российской Федерации ООО "Комтрейд" и последующего ввода им в гражданский оборот товаров с рассматриваемыми графическими изображениями, равно как и отсутствуют доказательства о наличии у опрошенных лиц с ответчиком каких-либо правоотношений, в том числе, по приобретению товара с рассмотренными выше характеристиками.

Кроме того, из указанных протоколов не представляется возможным установить относимость представленных опрашиваемым лицам фотографий N 1 и N 2 к акту таможенного досмотра N 10714040/150315/000745 с упаковками товаров с артикулами "5-60", "5-82", "9-22".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные опросы носят характер социологического опроса, что не соответствует основным принципам установления фактов объективно свидетельствующих о наличии факта совершения административного правонарушения, а соответственно не могут быть положены в основу для вывода о наличии в деянии лица события и состава административного правонарушения в силу установленной статьей 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности.

Согласно части 4 данной нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия оценивает с учетом положений статьи 1229, части 3 статьи 1484 ГК и с позиции возможного нарушения исключительного права компании "ХАСБРО, ИНК." на использование зарегистрированного им товарного знака.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованию части 6 статьи 205 КоАП РФ таможенный орган не доказал наличие в графических изображениях, воспроизведенных на упаковках товара, заявленного в ДТ N 10714040/120315/0006730, сходства до степени смешения с товарным знаком N 481732, равно как и наличие признаков контрафактности спорного товара, следовательно, наличие объективной и субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в совершении вменяемого ответчику деяния не подтверждено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом статьи 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в материалах административного дела доказательства, а также представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, с учетом названных правовых норм, доводов сторон и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Находкинской таможни в удовлетворении требований о привлечении ООО "Комтрейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и принял решение о возврате товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 01.04.2015 N 10714000-200/2015 и находящихся на ответственном хранении на ЗТК ООО "Атлантик ДВ" (Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, 9), в силу пункта части 3 статьи 29.10 КоАП РФ

Рассматривая довод административного органа о том, что при возникновении сложностей в сопоставлении сведений, указанных в ДТ N 10714040/100914/0038656 и ДТ N 10714040/120315/006730, заключении эксперта, судом могло быть реализовано право по истребованию дополнительных доказательств у таможенного органа, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, суд не может заменить административный орган в вопросе доказывания наличия в деяниях лица признаков состава, вменяемого ему административного правонарушения.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не представлены доказательства наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу N А51-8837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович