Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2016 г. N С01-1116/2015 по делу N А51-8837/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, поскольку таможня не доказала наличия в графических изображениях, воспроизведенных на упаковках товара, сходства до степени смешения со спорным товарным знаком и наличия признаков контрафактности спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2016 г. N С01-1116/2015 по делу N А51-8837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 (судья Чугаева И.С.) по делу А51-8837/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.) по тому же делу

по заявлению Находкинской таможни (ул. Портовая, д. 17, г. Находка, 692904, ОГРН 1022500713333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (ул. Бородинская, д. 20, кв. 12, г. Владивосток, 690105, ОГРН 1132543008850),

потерпевшее лицо: компания "Хасбро Инк" (Hasbro Inc), (США),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: извещён, не явился

от компании "Хасбро Инк": Озолина И.Г. (по доверенности от 22.05.2014),

установил:

Находкинская таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - общество "Комтрейд") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Находкинская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества "Комтрейд", привлечь общество "Комтрейд" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель потерпевшего лица - компании "Хасбро Инк." - поддержал кассационную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таможня и общество "Комтрейд", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Комтрейд" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на основании контракта 01.05.2014 N 2014050, заключенного с компанией "Брубек Инкорпорейтед" (Республика Сейшельские острова), представлена декларация на товары N 10714040/120315/0006730 - игрушки пластмассовые для детей, в ассортименте, в 295 грузовых места, общим весом брутто 5358.1 кг.

В ходе таможенного досмотра данного товара таможенным органом выявлено, что на товарах присутствует изображение в виде маски, потенциально сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 481732, правообладателем которого является компания "Хасбро Инк".

Уполномоченный представитель правообладателя в письме таможенному органу сообщил, что разрешения обществу "Комтрейд" на ввоз продукции, маркированной обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, правообладатель не давал.

Посчитав, что данные обстоятельства указывают на наличие в деянии общества "Комтрейд" признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-200/2015 и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение от 31.03.2015.

По результатам административного расследования таможня установила сходство обозначения, которым маркирована упаковка задекларированного в ДТ N 10714040/120315/0006730 товара с артикулами "5-60", "5-82", "9-22", с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 481732, и, полагая, что в деянии общества "Комтрейд" имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 22.04.2015 составила протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества "Комтрейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что таможня не доказала наличие в графических изображениях, воспроизведенных на упаковках товара, заявленного в ДТ N 10714040/120315/0006730, сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 481732, равно как и наличие признаков контрафактности спорного товара, следовательно, наличие объективной и субъективной стороны административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в совершении вменяемого ответчику деяния не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба таможни свидетельствует о несогласии ее заявителя с вынесенными судебными актами по данному делу, но не содержит доводов и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, их обжалует со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Доводы потерпевшего лица, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как указанное лицо самостоятельно в кассационном порядке не обжаловало решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и не имеет полномочий на дополнение доводов кассационной жалобы, заявленной от имени административного органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу N А51-8837/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов