Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-7629/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-22328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" Лукина С.А. - Вдовин М.А., представитель по доверенности от 20.04.2015 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В., представитель по доверенности от 05.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" Лукина С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г по делу N А41-22328/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод строительных материалов" (ИНН 5013058511, ОГРН 1085013003503) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 г. ООО "Завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Лукин С.А. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета должника в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 185 402 257 руб. 64 коп. в период с 28.11.2012 г. по 26.04.2013 г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Завод строительных материалов" денежных средств в сумме 185 402 257 руб. 64 коп. и восстановления задолженности должника перед ОАО "Сбербанк России" в указанной сумме (т.1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ОАО "Сбербанк России" в период 26.12.2012 г. по 26.04.2012 г. денежных средств в сумме 17 456 666 руб. 60 коп. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве должника арбитражным судом уже было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными части платежей и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по настоящему делу в остальной части отказано (т. 3, л.д. 5-7).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Лукин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 10-13).

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 30-34).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Завод строительных материалов" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки: N 01290012/18011107 от 03.09.2012 г. и N 01500012/18011107 от 07.11.2012 г. (т. 1, л. д. 76-90, 91-113).

В период с 28.11.2012 г. по 26.04.2013 г. по указанным договорам должником в пользу ОАО "Сбербанк России" были осуществлены платежи на общую сумму 185 402 257 руб. 64 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 209100 от 28.11.12; N 209108 от 28.11.12; N 209184 от 28.11.12; N 209127 от 28.11.12; N 209195 от 28.11.12; N 2968 от 13.12.12; N 2967 от 13.12.12; N 2970 от 13.12.12; N 212667 от 17.12.12; N 2992 от 17.12.12; N 212937 от 19.12.12; N 2999 от 19.12.12; N 3001 от 20.12.12; N 3012 от 21.12.12; N 214395 от 21.12.12; N 3011 от 21.12.12; N 3047 от 25.12.12; N 215885 от 25.12.12; N 3046 от 25.12.12; N 623 от 26.12.2012 г.; N 621 от 26.12.2012 г.; N 630 от 27.12.2012 г.; N 628 от 27.12.2012 г.; N 217355 от 28.12.12.; N 217355 от 28.12.12; N 5 от 24.01.13; N 3 от 24.01.13.; N 8 от 28.01.13; N 4 от 20.02.2013 г.; N 2 от 20.02.2013 г.; N 3 от 20.02.2013 г.; N20 от 22.03.2013 г.; N 21 от 22.03.2013 г.; N 23 от 25.03.2013 г.; N 24 от 26.03.2013 г.; N 25 от 27.03.2013 г.; N 28 от 27.03.2013 г. N 35 от 26.04.2013 г.; N 34 от 26.04.2013 г.; N 36 от 26.04.2013 г. (т.1, л.д. 12-24).

Обратившись с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными, конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), поскольку перечисление должником денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" перед требованиями других кредиторов ООО "Завод строительных материалов".

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве (т. 3, л.д. 5-7).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (т. 1, л.д. 13-25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что на дату совершения каждого спорного платежа ОАО "Сбербанк России" были известно либо могло быть известно и признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени ООО "Завод строительных материалов" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи представляли собой погашение должником срочной (не просроченной) задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 01290012/18011107 от 03.09.2012 г. и N 01500012/18011107 от 07.11.2012 г., осуществлялись должником добровольно, в сроки, предусмотренные договорами, в соответствии с условиями кредитных договоров (т.1. л.д. 84-158).

Доказательства наличия в спорный период времени каких-либо заявлений должника к ОАО "Сбербанк России" об отсрочке погашения задолженности по причине невозможности уплаты долга в материалах дела отсутствуют.

На момент совершения оспариваемых платежей также отсутствовала картотека к банковским счетам должника.

Согласно выписке по счету должника, открытому в Банке ВТБ 24 (ЗАО), после совершения оспариваемых сделок за период с 18.02.2013 по 21.08.2013 должником совершались приходно-расходные операции по счету с оборотом 36 530 402,81 рублей (т.1, л.д. 14-16).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том. что должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может расцениваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ООО "Завод строительных материалов", из которой следует, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в смысле статьи 2 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 131-140).

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент совершения оспариваемых сделок кредиторами должника были поданы многочисленные иски и вынесены решения арбитражных судов о взыскании с должника задолженности, (т.3, л.д. 10-13), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку факт подачи исковых заявлений к должнику и принятия по делу судебных решений о взыскании денежных средств сам по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Кроме того, из указанных конкурсным управляющим в заявлении от 16.02.2015 об оспаривании сделки должника судебных решений лишь одно решение было принято до совершения должником оспариваемых в рамках настоящего дела сделок - решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-73541/2012 о взыскании с должника в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" задолженности в сумме 2 754 683 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 25-27).

При этом, сумма, взысканная с должника указанным судебным актом, является незначительной применительно к активам должника в указанный период, поскольку стоимость активов должника по данным бухгалтерских балансов по состоянию на 30.09.2012 составляла 2 721 651 000,00 рублей; по состоянию на 31.12.2012 - 2 809 427 000,00 рублей; по состоянию на 31.03.2013 - 3 121 704 000,00 рублей (т. 2, л.д. 131-140).

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества на дату совершения оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в период с 28.11.2012 г. по 26.04.2013 г.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего (т. 3, л.д. 10-13) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-22328/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев