Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 07АП-7501/15

г. Томск

24 августа 2015 г.

Дело N А45-25788/2014

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Белый медведь" (07АП-7501/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2015 года по делу N А45-25788/2014 (судья Т.Е. Красникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГласСиб", г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Белый медведь", г. Новосибирск, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

о взыскании убытков в размере 2 786 562 рублей 03 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Белый медведь" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2015 года по делу N А45-25788/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 апелляционная жалоба, поданная с нарушением п.п. 2, 3 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 21.08.2015.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 08.08.2015.

Копия определения от 07.08.2015 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451163702888) по адресу указанному в апелляционной жалобе

Заявитель за получением копии определения от 07.08.2015 в отделение связи не явился, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено органом связи в апелляционный суд с указанием причины его невручения - "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 07.08.2015 срок заявитель не устранил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Белый медведь" подлежит возврату.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Белый медведь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2015 года по делу N А45-25788/2014 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук