Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 08АП-7252/15

город Омск

24 августа 2015 г.

Дело N А70-2590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7252/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТОИР-Центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу N А70-2590/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОИР-Центр" (ИНН: 7203093363 ОГРН: 1027200821185) к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" (ИНН: 7202216220 ОГРН: 1117232005483) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОИР-Центр" (далее - истец, ООО "ТОИР-Центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - ответчик, ООО "Платинум") о взыскании задолженности по договору субаренды от 06.06.2013 N 05.7/13 в размере 52 500 руб., суммы долга по договору субаренды от 18.06.2013 N 05.12/13 в размере 52 500 рублей, пени по договору субаренды от 06.06.2013 N 05.7/13 в размере 102 937 руб. 50 коп, пени по договору субаренды от 18.06.2013 N 05.12/13 в размере 102 937 руб. 50 коп, пеней по договору субаренды от 06.06.2013 N 05.7/13 из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 52 500 руб., начиная с 01.02.2015 до фактической уплаты суммы долга, пеней по договору субаренды от 18.06.2013 N 05.12/13 из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 52 500 рублей, начиная с 01.02.2015 до фактической уплаты суммы долга, судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу N А70-2590/2015 исковые требования ООО "ТОИР-Центр" удовлетворены частично, с ООО "Платинум" в пользу ООО "ТОИР-Центр" взыскана задолженность в размере 50 436 руб., в том числе основная сумма долга в размере 36 000 руб., неустойка в размере 14 436 руб., а также судебные расходы в размере 3 118 руб. 44 коп. в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 1 623 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 495 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам субаренды, и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму основного долга по арендным платежам, пришел к выводу о необоснованности начисления истцом арендной платы по договорам субаренды за период с 18.01.2014 по 21.02.2014, в связи с тем, что арендуемое имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли вследствие хищения третьими лицами, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ООО "ТОИР-Центр" о взыскании задолженности по арендной плате частично, исключив из расчета арендные платежи за период с 18.01.2014 по 21.02.2014.

Определив размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика по договорам субаренды, суд первой инстанции перечитал договорную неустойку по ставке 0,1% в день вместо 0,5% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за будущий период. Ходатайство истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТОИР-Центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ТОИР-Центр" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении договорных отношений в период с 18.01.2014 по 21.02.2014 с момента хищения предметов аренды. По мнению истца, арендуемое имущество выбыло из владения субарендатора по вине ответчика, так он не принимал мер по сохранности переданного ему в субаренду имущества.

Податель жалобы считает необоснованным снижение судом первой инстанции договорной неустойки до ставки 0,1%, поскольку размер пени 0,5% был согласован сторонами в соответствующих договорах и не является завышенным.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущий период применительно к сумме основного долга по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Платинум" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "ТОИР-Центр", в котром ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "ТОИР-Центр", ООО "Платинум", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТОИР-центр" (арендодатель) и ООО "Платинум" (далее - субарендатор) заключен договор субаренды от 06.06.2013 N 05.7/13, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное пользование движимое имущество:

- прицеп вагон-дом склад Север (отсутствует) ПСМ N ВЕ 339651 -1 шт.;

- прицеп вагон-дом склад Север 1000009 (9) - 1шт.

Кроме того, 18.06.2013 между ООО "ТОИР-центр" (арендодатель) и ООО "Платинум" (далее - субарендато) заключен договор субаренды N 05.12/13, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное пользование движимое имущество:

- прицеп вагон-дом баня 0000297 (711.08.01) -1 шт.;

- прицеп вагон-дом баня 11005103 (930.08.01) - 1шт.

Арендатор выполнил свои обязательства в полном объеме, передал субарендатору предметы аренды, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.12.2013 и 01.03.2014 (т.1 л.д. 12, 18).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей послужило основаниям для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

06.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Из анализа условий договоров субаренды от 06.06.2013 N 05.7/13 и от 18.06.2013 N 05.12/13 фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу перечисленных норм, обязанность арендодателя по отношению к субарендатору состоит в предоставлении последнему помещения в пользование, а обязанность субарендатора - во внесении платежей за пользование этим помещением.

Как усматривается из материалов дела, арендатор выполнил свои обязательства в полном объеме, передал субарендатору нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.12.2013, 01.03.2014 (т.1 л.д. 12, 18).

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, субарендатор (ответчик) принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендных платежей по договорам субаренды от 06.06.2013 N 05.7/13 и от 18.06.2013 N 05.12/13 за январь 2014 года по 21.02.2014 в общей сумме 105 000 руб.

Заявленное истцом требование было удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 36 000 руб., при этом суд исключил из расчета арендной платы период с 18.01.2014 по 21.02.2014, в течение которого ответчик не своей воле был лишен права пользования арендованным имуществом, что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить задолженность по арендной плате в общей сумме 105 000 руб., в том числе, за период с 18.01.2014 по 21.02.2014, так как ответчик не принимал мер к сохранности переданного ему в субаренду имущества, в связи с чем спорное имущество выбыло из его владения по его же вине. Истец считает, что кража имущества не является основанием считать, что договорные отношения в период с 18.01.2014 по 21.02.2014 между сторонами прекратились.

Суд апелляционной инстанции находит позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, необоснованной, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом, то есть действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате арендных платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2014 ООО "Платинум" обратилось в Заводоуковский РОВД с заявлением о розыске имущества и лиц, причастных к его хищению, что подтверждается талоном - уведомления N 2 от 18.01.2014 (т.1 л.д. 93).

20.01.2014 о хищении имущества (прицеп вагон-дом склад Север ПСМ N BE 33965, прицеп вагон - дом баня 11005103(930.08.01.) было сообщено истцу, письмом исх. N2 от 20.01.2014 (вх. N4 от 20.01.2014), (т.1 л.д. 94).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество было похищено по вине третьих лиц и выбыло из владения субарендатора. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В этой связи договорные отношения по договорам субаренды от 06.06.2013 N 05.7/13 и от 18.06.2013 N 05.12/13 между сторонами прекращены с момента хищения предметов аренды в силу статьей 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 18.01.2014 - даты обращения в Заводоуковский РОВД с заявлением о хищении.

21.02.2014 согласно справке СО МО МФД РФ "Заводоуковский" похищенные прицеп вагон-дом склад Север ПСМ N BE 339651, прицеп вагон - дом баня 11005103(930.08.01.) были обнаружены, изъяты и в последствии возвращены собственнику ООО "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" под сохранную расписку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление арендных платежей по договорам субаренды за период с 18.01.2014 по 21.02.2014, а также требование об их оплате со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата аренды до фактического возврата имущества) является необоснованным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36 000 руб., в том числе по договору субаренды от 06.06.2013 N 05.7/13 в сумме 18 000 руб. и по договору субаренды от 18.06.02013 N05.12/13 в сумме 18 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субаренды истец на основании пункта 5.1 договоров начислил ответчику неустойку в сумме 205 875 руб. (102 937 руб. 50 коп. + 102 937 руб. 50 коп.).

Исходя из размера удовлетворённых требований (36 000 руб.) суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер с 0,5% (72 180 руб. по двум договорам) до 0,1% (14 436 руб. по двум договорам) за каждый день просрочки исполнения обязательства, что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Г Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договорами субаренды.

Пунктом 5.1. договоров субаренды установлено, что в случае не внесения арендой платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный в договорах субаренды для ответчика процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку размер неустойки 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый просроченный день, составляет 180% годовых, при учетной ставке банковского процента на день вынесения решения 8,25% годовых.

Между тем предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с отметчика неустойки с 72 180 руб. до 14 436 руб. по двум договорам исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, пришел к выводу о невозможности решить спор о взыскании неустойки на будущие периоды в отсутствие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требования о взыскании неустойки на будущий период применительно к сумме основного долга по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, при этом истец ссылается на аналогичность института неустойки и института процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие которой, по его мнению, расчет неустойки на будущие периоды должен производиться судами аналогично начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в отличие от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отличается по конструкции от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным относительно применения данной нормы права даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, поэтому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договорами субаренды.

К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если принципиально допустить возможность определения суммы неустойки на будущее время, после вынесения судебного акта, то невозможно будет и определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства.

В отличие от неустойки взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учетной ставке Центрального банка РФ (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения искового требования в части дальнейшего начисления неустойки отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 623 руб.

Вместе с тем суд апелляционной жалобы соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, исчисленная с учетом неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу N А70-2590/2015 в части взыскания с ООО "Платинум" в пользу ООО "ТОИР-Центр" расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 495 руб.44 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уменьшение размера договорной неустойки с 72 180 руб. до 14 436 руб. произведенное судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 226 руб., исчисленная исходя из размера исковых требований имущественного характера, равного 108 180 руб. (72 180 руб. +36 000 руб.), что составляет 35% удовлетворенных требований истца от всей суммы иска.

Судебные расходы в виде государственной пошлины не входят в цену иска, следовательно, изменение обжалуемого решения в части распределения государственной пошлины не влияет на обязанность истца по оплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ООО "ТОИР-Центр".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2015 по делу N А70-2590/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Платинум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОИР-Центр" задолженность в размере 50 436 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 36 000 рублей, неустойка в размере 14 436 рублей, а также судебные расходы в размере 4 849 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 1 623 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 226 рублей."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер