Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-10113/15

город Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А49-1221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015, принятое по делу N А49-1221/2015 судьей Бубновой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Орловский бройлер" (ОГРН 1025700693150, ИНН 5720010971), Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), г. Пенза, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Далганова Анна Владимировна, г. Курск, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, г. Орел, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих", г. Пенза, о взыскании 2068001 руб.80 коп.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - Шнайдер В.А., представитель (доверенность от 09.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский бройлер", Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала, город Пенза, о взыскании страхового возмещения в сумме 2068001 руб.80 коп., составляющих убытки по договору страхования от 11.01.2012 N 123500-068-000001.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2015 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Далганова Анна Владимировна и Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2015 (т.2 л.д. 27) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена на стороне истца УФНС по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015 (т.2 л.д. 112) исковые требования открытого акционерного общества "Орловский бройлер", удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в сумме 2068001 руб.80 коп.

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 33340 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 129), в которой ссылаясь на отсутствие страхового случая и необоснованное отклонение ходатайства об истребовании от истца доказательства наличия дебиторской задолженности, которая не была реализована Далгановой А.В., просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Орловской области, представив отзыв, с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015 оставить без изменения.

Стороны и привлеченные к участию третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, с участием представителя УФНС.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФНС, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 по делу N А48-5428/2009 ОАО "Орловский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства и назначением в последующем конкурсным управляющим Далгановой А.В.

11.01.2012 ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховщик) и арбитражный управляющий Далганова А.В. (страхователь), на основании пункта 3 статьи 20 и статьи 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 123500-068-000001 (т.2 л.д. 21), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового события, предусмотренного договором, выплатить страхователю страховое возмещение.

В пункте 1.2. договора указано, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По условиям договора, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктами "а" - "г" пункта 3.1. Правил страхования, что предусмотрено пунктом 3.1. договора страхования.

В пункте 3.2. договора страхования, страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и по его окончании.

Согласно пункту 6.1. договора, договор вступает в силу с 22.01.2012 и действует по 21.01.2013 (включая оба дня). Указанный срок является периодом страхования.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012, на основании заявления конкурсного управляющего Далгановой А.В., она освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012, принятым по делу N А48-5428/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013, удовлетворена жалоба ООО "Скарлет" на бездействие Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер", выразившееся в незаключении в установленный законом срок договора купли-продажи имущества должника с победителем состоявшихся 27.07.2012 торгов.

В последующем, вновь назначенный конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными и недобросовестными действий Далгановой А.В., выразившихся в непередаче действующему управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника рыночной стоимостью 4323650 руб. Помимо этого Шктлев Л.А. просил взыскать в солидарном порядке с Далгановой А.В., НП "НАРН (СНО)", страховщика в пользу ОАО "Орловский бройлер" убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего по непередаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 по делу N А48-5428/2009 (т.1 л.д. 24), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (т.1 л.д. 31), заявление конкурсного управляющего Шкилева Л.А. удовлетворено. С Далгановой А.В. в пользу ОАО "Орловский бройлер" взысканы убытки в сумме 2068001 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции установил, что на день принятия судебного акта Далганова А.В. не возместила ОАО "Орловский бройлер" убытки, взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области, принятым по делу N А48-5428/2009, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 указанной нормы права, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) и риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4. и пункты 5 и 7 статьи 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 года N 4/09, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон N 127-ФЗ связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также его обязанность по страховой выплате с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении им таких убытков.

Как следствие, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает с даты вступления в законную силу судебного акта, установившего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами.

Из содержания раздела 1 договора страхования от 11.01.2012 N 123500-068-000001 и статьи 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) следует, что основной целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 по делу N А48-5428/2009 (т.1 л.д. 24), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (т.1 л.д. 31), заявление конкурсного управляющего Шкилева Л.А. удовлетворено. С Далгановой А.В. в пользу ОАО "Орловский бройлер" взысканы убытки в сумме 2068001 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в рамках дела N А48-5428/2009 установил факт причинения Далгановой А.В. имущественного вреда ОАО "Орловский бройлер" и размер убытков, взыскав с нее 2068001 руб.80 коп., не превышающие лимит ответственности по договору страхования. Вступившее в законную силу решение суда Далгановой А.В. не исполнено.

Удовлетворяя заявленные в рамках дела N А49-1221/2015 требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком и размера убытков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

По условиям договора (пункт 3.1.), страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктами "а" - "г" пункта 3.1. Правил страхования.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие договора страхования ответственности арбитражного управляющего, вступивший в законную силу судебный акт, установивший факт причинения Далгановой А.В. имущественного вреда ОАО "Орловский бройлер" и размер причиненных в результате ее бездействия убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Именно в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего бездействием Далгановой А.В. причинены значительные убытки ОАО "Орловский бройлер", что влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 3.2. договора).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств размера дебиторской задолженности, которая не была реализована Далгановой А.В. по результатам проведения торгов.

При этом суд принял пояснения истца о том, что реализация указанной задолженности не произведена истцом на день принятия судебного акта, и возможность ее реализации отсутствует в связи с непредставлением Далгановой А.В. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2015, принятое по делу N А49-1221/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов