Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-12058/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-74328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителя Егоровой А.М. (доверенность от 04.12.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12058/2015, 13АП-14863/2015) ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой", ЗАО "Энерговысотспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-74328/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой",

к ЗАО "Энерговысотспецстрой"

о взыскании 4 283 947,24 руб., встречный иск - 6 631 372,26 руб.

установил:

ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" (далее - истец, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, 7, лит. А, ИНН 5320020534, ОГРН 1075331001481) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Энерговысотспецстрой"( далее - ответчик, адрес юр. лица: 101000, г. Москва, Архангельский переулок, 9, стр. 1, оф. 6, ИНН 7701970426, ОГРН 1127746727327) о расторжении договора подряда на строительно-монтажные работы от 28.12.2012 и взыскании 6 000 000 руб. авансовых платежей, а также 57 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 18.04.2014 с ЗАО "Энерговысотспецстрой" в пользу ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" взыскано 4 283 947,24 руб. аванса и 44 419,74 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд возвратил ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" из федерального бюджета 12 580,26 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 решение суда первой инстанции от 18.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Северо-Западного округа рекомендовал суду учесть изложенное в постановлении, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Определением от 28.01.2015 в порядке статьи 132 АПК РФ судом принят к производству встречный иск о взыскании 5 216 800,06 руб. стоимости выполненных работ и 1 414 572,20 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований в связи с принятием части выполненных работ и поддерживал требования в размере 4 283 947,24 руб., полагая, что, в отсутствие согласованных сроков выполнения работ договор может быть признан незаключенным, и требовать выполнения объема работ при отсутствии договора невозможно.

Решением суда от 28.04.2015 в удовлетворении первоначального и встреченного иска отказано.

На указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" и ЗАО "Энерговысотспецстрой".

ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 28.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

По мнению истца, при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения и неправильно применены нормы материального права.

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих факт инициации процедуры расторжения договора от 28.12.2012 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик, предоставляя в суд документы (акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ), фактически ввел суд в заблуждение относительно объема и стоимости выполненных им работ за счет осуществленного истцом аванса, пытаясь таким образом завысить объемы выполненных работ и тем самым необоснованно снизить размер аванса, который подлежит возврату истцу. Сумма исковых требований в размере 4 283 947,24 руб. не была закрыта ответчиком выполненными работами, так как на указанную сумму работы фактически не выполнялись, ответчиком не представлено ни одного подтверждающего документа. Истец полагает, что при таких обстоятельствах данная сумма является излишне уплаченной ответчику и подлежит взысканию с него.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску ЗАО "Энерговысотспецстрой" к ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" по взысканию стоимости выполненных работ на общую сумму 5 216 800,06 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Энерговысотспецстрой" в обжалуемой части.

Обжалуемое решение в части отказа во взыскании по встречному иску с ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" стоимости выполненных работ в размере 5 216 800,06 руб., по мнению ответчика, является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" при приемке выполненных работ не заявляло об обнаружении им недостатков, в актах указания на выявление недостатков отсутствуют, свои исковые требования ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" не основывало на недостатках выполненных работ, истец также не заявлял о недостатках в выполненных работах в ходе судебного разбирательства. Материалы дела не содержат доказательств наличия недостатков в выполненных работах.

ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" не направило ответчику мотивированный отказ от принятия выполненных работ, не направило замечаний по качеству выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми по истечению 20 рабочих дней, установленных пунктом 20.1.3 договора. Ответчик полагает, что работы выполнены на общую сумму 5 216 800 руб. 06 руб., что подтверждается актами представленными в дело.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 ООО между "Строительная компания "АтомСпецСтрой" (субподрядчик) и ЗАО "Энерговысотспецстрой" (субсубподрядчик) был заключен договор N LEN2/1625-31/2 на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 (Ленинградская область, г. Сосновый Бор) (за исключением Пусконаладочных работ), включая строительно-монтажные работы поставку материалов и выполнение прочих работ в соответствии с утвержденным проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной в "производство работ" субсубподрядчику рабочей документацией, графиком производства СМР, иными приложениями к договору и передать их субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Общая цена работ и услуг, порученных субподрядчиком субсубподрядчику по договору определена в размере 50 000 000 руб., цена являлась приблизительной.

Объем работ и услуг, сроки их выполнения, а также цена работ и услуг по договору определены в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.5 оплата работ производится только за фактически выполненные субсубподрядчиком и принятые субподрядчиком работы в соответствии со статьей 20 договора.

По условиям договора субсубподрядчик обязан ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, направлять субподрядчику на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и полный комплект документации в соответствии с пунктом 4.7 договора (пункт 6 договора).

Разделом 5 договора установлены сроки выполнения работ: в соответствии с графиком производства СМР (Приложение N 1 к договору) (пункт 5.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец осуществил авансирование работ в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2013 N 93.

01.07.2013 истец направил ответчику письмо N 55-412/в с просьбой оформить и сдать всю необходимую исполнительную документацию на выполненные работы в рамках договора подряда для возможности их закрытия и оплаты, мотивируя данную просьбу расторжением договора подряда между ОАО "Трест Гидромонтаж" и истцом, а также информацией о том, что истец приступает к расторжению договора между истцом и ответчиком с 01.07.2013.

17.09.2013 истец направил ответчику требование исх. N 138 о возврате выплаченного аванса со ссылкой на статьи 309, 314 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо сдачи результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что до момента обращения с настоящим иском он не получал от истца уведомлений о расторжении договора; график производства работ не мог быть подписан сторонами, поскольку является производным от договора, заключенного истцом с ОАО "Трест Гидромонтаж", следовательно, истец и ответчик не наделены компетенцией внесения каких либо изменений в график сооружения ЛАЭС-2 3-го уровня. При этом пунктами 1.24. и.25 договора установлены сроки выполнения работ. Ответчик заявил, что в период исполнения договора истец не заявлял о незаключенности договора, осуществлял платежи, принимал работы, оказывал услуги по управлению выполняемых строительных работ. Ответчиком в ходе выполнения работ были направлены акты выполненных работ, два из которых подписаны.

Ответчик также обратился в суд со встречным иском о взыскании 5 216 800,06 руб. стоимости выполненных работ и 1 414 572,20 руб. убытков. В обоснование встречного иска ответчик ссылался на акты выполненных работ N 1 от 31.12.2013, N 2 от 31.12.2013, N 3 от 20.01.2014, N 4 от 20.01.2014. Размер убытков, в результате расторжения договора, ответчик обосновал затратами, понесенными им по проживанию персонала в общежитии и перевозки персонала от общежития до строительной площадки.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, заявляя о фальсификации доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказал.

При этом суд исходил из того, что доказательств расторжения контракта или направления уведомления о расторжении контракта в материалы дела не представлено. Поскольку сторонами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы при наличии спора по объему и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО "Энерговысотспецстрой".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Как усматривается из материалов дела, доказательства расторжения контракта или направления уведомления о расторжении контракта истцом не представлено.

При этом из содержания уточнений к исковому заявлению, принятого судом первой инстанции, следует, что истец отказался от требования о расторжении договора в судебном порядке, полагая его незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованного условия о сроках выполнения работ.

Поскольку обязанность подрядчика по возврату неосвоенного аванса возникает только в случае расторжения контракта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств расторжения контракта или направления уведомления о расторжении контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании авансовых платежей.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по объему и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Кроме того, ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 ГК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал недоказанным встречные исковые требования ЗАО "Энерговысотспецстрой" о взыскании с ООО "Строительная компания "АтомСпецСтрой" 5 216 800,06 руб. стоимости выполненных работ и 1 414 572,20 руб. убытков, в связи с чем правомерно отказал ответчику в удовлетворении его иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца и ответчика, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора в дело не представлено. Представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о расторжении договора, а содержит предупреждение субподрядчика о возможности его расторжения в случае неисполнения соответствующих требований.

Доводы ответчика о выполнении им подрядных работ на общую сумму 5 216 800,06 руб. при наличии между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-74328/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова