Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 19АП-3699/14

г. Воронеж

19 августа 2015 г.

Дело N А48-373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Картелева Н.И. по доверенности N 07-22\000239 от 14.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дэвин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дэвин" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А48-373/2014 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дэвин" (ОГРН 1025700779983, ИНН 5752027696) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительными решения N 17-10/44 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 69 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дэвин" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 17-10/44 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 69 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 30.09.2013 N 17-10/44 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2572629,57 руб., начисления пени в сумме 953853,95 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 163479,12 руб.

В удовлетворении остальной части требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 30.09.2013 N 17-10/44 судом отказано.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дэвин" о признании недействительным требования N 69 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2014 оставлено судом без рассмотрения.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дэвин" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 по делу N А48-373/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А48-373/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дэвин" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 368996 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дэвин" взыскано 77500 руб. судебных расходов.

В остальной части требования отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с Инспекции в размере 291496 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Дэвин" указывает, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

Общество считает, что судом произвольно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов с 368996 руб. до 77500 руб.

Так, общество ссылается, что общая стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 23/01-2014 от 23.01.2014, заключенного между ООО "Торговый дом "Дэвин" и ООО "Юридический Центр "Право" составляет 10% от суммы налогов, пени и штрафов признанных неправомерно начисленными.

Фиксированная стоимость подлежащих оказанию услуг соответствует Прайс-листу N 7 ООО "Юридический Центр "Право", в соответствии с которым определено, что по соглашению сторон стоимость вышеуказанных услуг может определяться иным способом, в частности в виде процентов от цены иска.

Кроме того, Общество ссылается на то, что стороны по вышеуказанному договору пришли к соглашению, что 10% составляет весь комплекс оказанных юридических услуг, начиная от подготовки и подачи заявления в суд, подачи заявления об обеспечении, до представления во всех инстанциях с подачей соответствующих объяснений, отзывов, ходатайств и т.д. Ни договором на оказание юридических услуг, ни актом об оказании услуг не предусмотрена оплата по отдельным этапам оказываемых юридических услуг, в связи с этим, Общество считает необоснованным разбивку судом первой инстанции стоимости услуг с оценкой оплаты каждого этапа оказанных услуг, что противоречит содержанию договора N 23/01-2014.

Также ООО "Торговый дом "Дэвин" ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии у представителя Общества статуса адвоката, поскольку на размер взыскиваемых судебных расходов не может влиять наличие или отсутствие статуса адвоката, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа во взыскании судебных расходов с Инспекции в размере 291496 руб.

В судебное заседание не явились представители Общества, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "Торговый дом "Дэвин" о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Торговый дом "Дэвин".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассмотренному спору размер судебных расходов, отвечающих критерию разумности и подлежащих взысканию в пользу Общества с проигравшей стороны, составляет 77500 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2014 между ООО "Торговый дом "Дэвин" (заказчик) и ООО "Юридический Центр "Право" (исполнитель) заключен договор на оказание юридической услуги N 23/01-2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по признанию недействительным решения ИФНС России по г. Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 17-10/44.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах исполнителя и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При подписании настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 49000 руб. в течении 5 дней с даты подписания договора. Общая стоимость оказанных услуг составляет 10 % от суммы налогов, пени и штрафных санкций, признанных вышестоящим налоговым органом или судом неправомерно начисленными, с учетом ранее внесенной предоплаты, установленной в п. 4.2 настоящего договора.

Из акта от 20.11.2014 выполненных работ к договору следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Орловской области о признании недействительным решения налогового органа;

- подготовлено и подано заявление об обеспечении иска;

- подготовлены возражения на ходатайство об отмене обеспечительных мер;

- осуществлено представительство в суде первой инстанции по заявлению об отмене обеспечительных мер;

- осуществлено представительство в суде первой инстанции;

- подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу;

- осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции;

- подготовлены и поданы возражения на кассационную жалобу;

- осуществлено представительство в суде кассационной инстанции.

Сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 368996 руб.

Доказательства осуществления указанных услуг содержаться в материалах дела.

Оплата оказанных услуг была осуществлена ООО "Торговый дом "Дэвин" по платежным поручениям на общую сумму 368996 руб. из них N 151 от 13.02.2014 на сумму 25000 руб., N 464 от 30.05.2014 на сумму 24000 руб., N 1071 от 02.12.2014 на сумму 64000 руб., N 1114 от 09.12.2014 на сумму 64000 руб., N 1144 от 16.12.2014 на сумму 64000 руб., N 1162 от 23.12.2014 на сумму 64000 руб., N 1182 от 30.12.2014 на сумму 63996 руб. (т. 13 л.д. 14-26).

Рассматривая заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности определения вознаграждения за оказанные услуги, в зависимости от факта принятия положительного для заявителя решения суда.

Ввиду изложенного размер судебных расходов, подлежащих отнесению на Инспекцию, правомерно определялся судом первой инстанции, исходя из рекомендаций по гонорарной практике (Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области от 01.08.2011) в соотношении с расценками, установленными ООО "Юридический Центр "Право" в Прайс листах.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 77500 руб., из них:

- 18000 руб. - составление заявления в арбитражный суд на 6 страницах (п. 6 Прайс-листа N 7), у адвокатов - 5000 руб. за страницу печатного текста (п. 4 Прейскуранта 2011);

- 3000 руб. - составление заявления о принятии обеспечительных мер (п. 7 Прайс-листа N 3), у адвокатов - 3000 руб. (п. 33 Прейскуранта 2011);

- 1500 руб. - составление возражений на ходатайство об отмене обеспечительных мер (п. 6 Прайс-листа N 3), у адвокатов - 2000 руб. (п. 24 Прейскуранта 2011);

- 3000 руб. - представительство в арбитражном суде первой инстанции по заявлению об отмене обеспечительных мер (п. 5 Прайс-листа N 3), у адвокатов такой услуги нет;

- 24000 руб. - представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции (участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях 26.02.2014, 27.03.2014, 16.04.2014, 24.04.2014) (п. 5 Прайс-листа N 3), у адвокатов - 5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. (п. 34 Прейскуранта 2011);

- 6000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу (п. 15 Прайс-листа N 3), у адвокатов такой услуги нет;

- 8000 руб. - представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции (участие представителя заявителя в одном судебном заседании 17.07.2014) (п. 11 Прайс-листа N 3), у адвокатов - 2,5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. (п. 36 Прейскуранта 2011);

- 6000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу (п. 16 Прайс-листа N 3), у адвокатов такой услуги нет;

- 8000 руб. - представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции (участие представителя заявителя в одном судебном заседании 19.11.2014) (п. 11 Прайс-листа N 3), у адвокатов - 2,5% от суммы иска, но не менее 15000 руб. (п. 37 Прейскуранта 2011).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Дэвин" в части взыскания с ИФНС России по г. Орлу 291496 руб. исходя из того, что рассмотренное дела не представляло особой сложности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- участие во всех трех инстанциях одного и того же представителя, что подразумевает знание всех материалов дела и отсутствие необходимости их изучения на стадии апелляционного либо кассационного обжалования;

- небольшой объем подготавливаемых представителем Общества в судебное заседание документов. Так, объем заявления о признании недействительным решения налогового органа составил 6 страниц, объем отзыва на заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер составил 3 страницы, объем объяснений по делу от 16.04.2014 составил 3 страницы;

- незначительное количество судебных заседаний (4 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции);

- небольшая сложность дела (оспаривался только один эпизод по оспариваемому решению налогового органа).

Также суд апелляционной инстанции считает, что по данной категории дел (получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды) имеется обширная судебная практика.

Изложенное свидетельствует о том, что участие в рассмотрении настоящего дела уже не могло представлять для Общества и его представителя большой сложности, в связи с чем представление интересов Общества по данному делу не требовало от представителя значительных временных затрат.

В указанной связи, оценив представленные Обществом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 291496 руб.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер вознаграждения был определен сторонами в процентном отношении от оспариваемых сумм не соответствует содержанию договора и фактическому размеру, заявленных ко взысканию расходов.

Из содержания п.4.3. договора на оказание юридической услуги (т.13 л.д.8-10) следует, что стороны определили общую стоимость оказанных услуг в размере 10 % от сумм, признанных вышестоящим налоговым органом или судом неправомерно начисленными.

Таким образом, стоимость услуг поставлена в зависимость от суммы доначислений, признанных судом или вышестоящим органом неправомерно начисленными. Фактический размер суммы определен сторонами именно таким образом. Ввиду чего соответствующие выводы суда первой инстанции с указанием на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, является правильными.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 по делу N А48-373/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дэвин" без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение в суд с рассматриваемой жалобой не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 по делу N А48-373/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дэвин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников