Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 08АП-3048/15

город Омск

05 августа 2015 г.

Дело N А46-16018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов по делу N А46-16018/2014 (судья Целько Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 309422122300017, ИНН 421900375590) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) о взыскании 1 725 491 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны - Толкачева В.В. по доверенности N 42АА 0702829 от 21.01.2013, сроком действия на три года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сваткова Татьяна Валерьевна (далее - ИП Сваткова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО ""Лизинговая компания "УРАЛСИБ") о взыскании 1725491 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 1001376 руб. - авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0085-12А от 02.10.2012, 724115 руб. 41 коп. - частично выплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, а также 38000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

До принятия решения арбитражным судом истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 1962847 руб. 90 коп., из которых: 1001376 руб. - авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0085-12А от 02.10.2012, 961471 руб. 90 коп.- частично выплаченная выкупная стоимость предмета лизинга, а также заявила о взыскании 5529 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно. Увеличение размера исковых требований было принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу N А46-16018/2014 с ответчика в пользу истицы взыскано 331695 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 5513 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7355 руб. 83 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Сваткова Т.В. в апелляционной жалобе (с учетом письменных объяснений по делу) просила его отменить и удовлетворить исковые требования в сумме 961471 руб. 90 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 24137 руб. 10 коп., из которых: 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 9137 руб. 10 коп. - транспортные расходы. В порядке статьи 49 АПК РФ ИП Сваткова Т.В. в суде апелляционной инстанции отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания 1001376 руб. авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0085-12А от 02.10.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по настоящему делу принят отказ от иска ИП Сватковой Т.В. на сумму 1 001 376 руб.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2015 года по делу N А46-16018/2014 (судья Целько Т.В.) в части требования о взыскании 1 001 376 руб. отменено.

Производство по делу и по апелляционной жалобе в соответствующей части прекращено.

В остальной части апелляционная жалоба ИП Сватковой Т.В. удовлетворена частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2015 года по делу N А46-16018/2014 изменено в части суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом изменения резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом:

С ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ИП Сватковой Т.В. взыскано 666 164 руб. 34 коп., а также 15 402 руб. 78 коп. расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, 30 161 руб. 25 коп. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 9 332 руб. 82 коп. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 1 385 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Всего взыскано 722 446 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказано.

В связи с принятием частичного отказа от иска Сватковой Т.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 025 руб. 48 коп.

Между тем, при изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Так, в постановлении от 21.05.2015 года указано, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Сваткова Т.В. предъявила к возмещению судебные издержки в сумме 24137 руб. 10 коп., из которых: 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 9137 руб. 10 коп. - транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции распределил издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и возложил их на ответчика в сумме 9 332 руб. 82 коп.

Между тем, данная сумма издержек (9 332 руб. 82 коп.) касалась только транспортных расходов и была определена с учетом того, что требование о возмещении транспортных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были увеличены истцом до 13 486 руб. 73 коп. Документы, подтверждающие расходы в указанной сумме суду апелляционной инстанции были представлены.

Поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя осталось нерассмотренным.

Часть 3 статьи 271 АПК РФ предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А46-16018/2014 назначен вопрос о принятии дополнительного постановления к разрешению в заседании суда на 18.06.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения вопроса распределения судебных расходов, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть вопрос распределения судебных расходов в отсутствие не явившихся участников процесса.

От ИП Сватковой Т.В. до начала судебного заседания поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами, подтверждающими понесенные судебные расходы.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены расходные кассовые ордеры (расходный кассовый ордер N 8 от 26.01.2015; расходный кассовый ордер N 98 от 27.11.2014; расходный кассовый ордер N 34 от 05.05.2015; расходный кассовый ордер N 38 от 12.05.2015), подтверждающие несение судебных расходов, из которых 30 000 руб. составляют расходы на оплату представителя в суде апелляционной инстанции (расходный кассовый ордер N 34 от 05.05.2015; расходный кассовый ордер N 38 от 12.05.2015).

При этом, как следует из материалов дела, изначально ИП Сватковой Т.В. было заявлено ходатайство о возмещении 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного постановления откладывалось до 28.07.2015.

До начала судебного заседания от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" поступили письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" признает документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб.

Кроме того, от ИП Сватковой Т.В. поступило объяснение, в котором истец указывает на то, что в общей сложности заявленные к взысканию судебные расходы составляют 93 148 руб. 30 коп. Как следует из данных объяснений, Сваткова Т.В. в числе прочих требований увеличила требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя еще на 15 000 руб. (расходно-кассовый ордер N 44 от 17.07.2015 года).

Представленные ИП Сватковой Т.В. объяснения, направленные в суд в электронном виде, не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

ИП Сватковой Т.В. не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных объяснений лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ),

Поэтому дополнительные требования, изложенные в объяснениях, принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2015 представитель ИП Сватковой Т.В. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Просил удовлетворить заявленное ходатайство о распределении судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения вопроса распределения судебных расходов, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть вопрос распределения судебных расходов в отсутствие не явившегося участника процесса.

С учетом, того, что ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" не возражает против увеличения суммы судебных расходов до 30 000 руб. и указанным не нарушаются права ответчика применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с учетом поданных уточнений в размере 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение своего заявления ИП Сваткова Т.В. представила оригиналы расходных кассовых ордеров N 34 от 05.05.2015, N 38 от 12.05.2015 на общую сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден истцом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не заявил. Напротив, в письменных возражениях на заявление о возмещении судебных расходов ответчик соглашается с обоснованностью суммы в размере 30 000 руб., доказательств в обоснование чрезмерности расходов не представлено.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 года N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы предъявленных расходов по причине их чрезмерности у суда нет.

Исходя из изложенного, применяя положения статьи 110 АПК РФ с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ИП Сватковой Т.В. подлежит взысканию 20 760 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сумма расходов, подлежащая возмещению, рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) в пользу индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны (ИНН 421900375590, ОГРН 309422122300017) 20 760 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина