Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 08АП-3048/15

город Омск

21 мая 2015 г.

Дело N А46-16018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3048/2015) индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2015 года по делу N А46-16018/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 309422122300017, ИНН 421900375590) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) о взыскании 1962847 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сватковой Т.В. - представитель Толкачев В.В. по доверенности N 42АА 0702829 от 21.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - представитель Мителев А.Н. по доверенности N 874-ЛК-2013 от 22.11.2013;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сваткова Татьяна Валерьевна (далее - ИП Сваткова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО ""Лизинговая компания "УРАЛСИБ") о взыскании 1725491 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 1001376 руб. - авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0085-12А от 02.10.2012, 724115 руб. 41 коп. - частично выплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, а также 38000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

До принятия решения арбитражным судом истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 1962847 руб. 90 коп., из которых: 1001376 руб. - авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0085-12А от 02.10.2012, 961471 руб. 90 коп.- частично выплаченная выкупная стоимость предмета лизинга, а также заявила о взыскании 5529 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно. Увеличение размера исковых требований было принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу N А46-16018/2014 с ответчика в пользу истицы взыскано 331695 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 5513 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7355 руб. 83 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Сваткова Т.В. в апелляционной жалобе (с учетом письменных объяснений по делу) просит его отменить и удовлетворить исковые требования в сумме 961471 руб. 90 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 24137 руб. 10 коп., из которых: 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 9137 руб. 10 коп. - транспортные расходы. В порядке статьи 49 АПК РФ ИП Сваткова Т.В. в суде апелляционной инстанции отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания 1001376 руб. авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0085-12А от 02.10.2012.

Представитель ИП Сватковой Т.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений по делу, представленных суду апелляционной инстанции.

Представитель ООО ""Лизинговая компания "УРАЛСИБ" оспорил доводы апелляционной жалобы согласно отзыву на жалобу.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял частичный отказ ИП Сватковой Т.В. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу и апелляционной жалобе в части взыскания 1001376 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) N НКЗ-0085-12А от 02.10.2012 (далее - договор лизинга) и Общими условиями Договора лизинга, утвержденными приказом генерального директора ответчика от 24.09.2012 N 108/ЛК-ОД, применяемыми к отношениям сторон согласно пункту 4.5. договора лизинга, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) приобрело в собственность по договору поставки (купли-продажи) имущества N НКЗ-0085-12ДКП от 02.10.2012 грузовой самосвал Daewoo/Novus, 2012 года выпуска, VIN KL3K4DVF1CK000477 для его передачи за плату во владение и пользование ИП Сватковой Т.В. (лизингополучателю) на срок до 01.11.2015.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту N 1 приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 05.10.2012.

Согласно п. 2.3. договора лизинга общая стоимость предмета лизинга составляет 3050000 руб. Общая сумма договора составляет 4111577 руб. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 1001376 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора лизинга составляет 1000 руб. (пункты 2.4., 2.4.1. договора лизинга).

За владение и пользование предметом лизинга ИП Сваткова Т.В. согласно п. 2.8. договора лизинга обязалась уплачивать ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению N 32 от 02.12.2012 ИП Сваткова Т.В. перечислила ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" аванс по договору лизинга в сумме 1001376 руб., который в соответствии с п. 6.3. Общих условий Договора лизинга и графиком платежей был зачтен ответчиком в полном объеме в оплату части лизинговых платежей с N 1 по N 6 (166 896 руб. х 6 = 1001376 руб.). Зачтенные суммы аванса уменьшили размер каждого из шести первых лизинговых платежей на 166896 руб.

Общая сумма платежей, внесенных ИП Сватковой Т.В. по договору лизинга, составила 2499576 руб., включая аванс в размере 1001376 руб. (т. 1 л.д. 22, л.д. 54, т. 2 л.д. 85).

Письмом б/н от 18.08.2014 ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" уведомило ИП Сваткову Т.В. о досрочном расторжении договора лизинга с 18.08.2014 в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей на основании пункта 9.2.2. Общих условий Договора. Предмет лизинга изъят лизингодателем у ИП Сватковой Т.В. по акту изъятия N 1 от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 56).

При этом между сторонами возник спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга, что послужило основанием для обращения лизингополучателя с настоящим иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сохраняющим силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), при разрешении соответствующих споров судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).

По расчету ИП Сватковой Т.В. с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 134), а также частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, сальдо встречных обязательств сторон составляет 961471 руб. 90 коп. в пользу лизингополучателя. По расчету ООО ""Лизинговая компания "УРАЛСИБ", указанное сальдо составляет 331695 руб. 34 коп. (отзыв ответчика т. 2. л.д. 6-14).

Суд первой инстанции в целом согласился с расчетом ответчика, за исключением определенного ответчиком срока финансирования, удовлетворив требования ИП Сватковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 331695 руб. 34 коп.

Повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам с учетом доводов и возражений сторон согласно представленным объяснениям и отзывам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Доход лизингодателя определяется суммой полученных им от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) и стоимостью возвращенного ему предмета лизинга.

Сумма платежей ИП Сватковой Т.В. по договору лизинга (за исключением аванса) составляет 1498200 руб. (2499576 руб. - 1001376 руб. (аванс)).

В силу пункта 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая, что на момент разрешения спора судом предмет лизинга не был реализован, при определении стоимости предмета лизинга необходимо руководствоваться результатами отчета о его оценке.

Согласно представленному истицей акту экспертного исследования N 041, выполненного ИП Карстеном А.В., рыночная стоимость грузового автомобиля Daewoo/Novus, 2012 года выпуска, на дату проведения оценки составила 2267250 руб. Осмотр автомобиля производился экспертом 29.08.2014 (т. 1 л.д. 42-53).

По данным представленного ответчиком отчета ЗАО "Инвестаудит" N 45/12/14 от 30.12.2014 (т. 2 л.д. 45-84), итоговая величина рыночной стоимости предмета лизинга на 01.09.2014 составила 2070000 руб.

При этом оценка стоимости автомобиля по отчету N 45/12/14 произведена на момент изъятия предмета лизинга у лизингополучателя (01.09.2014), в то время как акт N 041 составлен по результатам осмотра 29.08.2014 до возвращения автомобиля лизингодателю. Согласно отчету N 45/12/14 при осмотре автомобиля отражен пробег автомобиля 79212 км. и учтены недостатки: трещина на лобовом стекле, сломанная правая боковая накладка (клык) бампера, пробоина на стекле одной секции правового заднего фонаря (таблица 7.2.1. на стр. 10 отчета, копия акта изъятия на стр. 40 отчета). Возражения апелляционной жалобы истицы об отсутствии данных сведений в отчете ответчика не соответствуют материалам дела. Аналогичные данные о дефектах автомобиля содержатся в акте изъятия предмета лизинга от 01.09.2014. В акте исследования N 041, определившем цену автомобиля в размере 2267250 руб., перечисленные дефекты транспортного средства не были указаны, и учитывался пробег 78125 км. Вопреки доводам истицы, суд апелляционной инстанции усматривает зависимость стоимости транспортного средства от его состояния и наличия дефектов, притом что необходимость учета дефектов возвращенного предмета лизинга, отраженных в акте приема-передачи, соответствует разъяснениям ВАС РФ.

ИП Сваткова Т.В. не доказала, что при определении цены предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Кроме того, оценивая возражения истицы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение, непосредственное использование (эксплуатация) имущества не является для ООО ""Лизинговая компания "УРАЛСИБ" основным видом деятельности, именно лизингополучатель определяет необходимое для своей хозяйственной деятельности имущество и поручает его приобретение лизингодателю за счет средств последнего, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Продажа изъятого у лизингополучателя имущества для лизингодателя является вынужденной мерой в целях возврата сумм финансирования, которые, находясь в финансовом обороте лизингодателя, позволяют производить расчеты по кредитам, приобретать имущество по новым сделкам для передачи в лизинг и т.д. При таких обстоятельствах баланс интересов сторон в случае изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора может быть обеспечен, если стоимость предмета лизинга позволяет лизингодателю его реализовать в разумный срок и вложить вырученные средства в финансовый оборот.

В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение в расчете стоимости возвращенного предмета лизинга в сумме 2070000 руб. согласно представленному ответчиком отчету N 45/12/14 от 30.12.2014.

Таким образом, доход ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" по договору лизинга принимается равным 3568200 руб. (1498200 руб. + 2070000 руб.).

В силу статьи 2 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг рассматривается как вид инвестиционной деятельности, когда лизингодатель по существу кредитует лизингополучателя, предоставляя свои денежные средства на покупку указанного лизингополучателем имущества. В этой связи лизингодателю должна быть возвращена сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и внесена плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также возмещены убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В рассматриваемом случае размер финансирования по договору лизинга составил 2048624 руб. (3050000 руб. - 1001376 руб.)

Согласно пункту 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. При этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Учитывая отсутствие указания на то в договоре лизинга, плата за финансирование (в процентах годовых) по заключенному сторонами договору определена судом в размере 16,81% и сторонами не оспаривается:

(4111577 руб. - 1001376 руб. ) - 2048624 руб. х 365 х 100 = 16,81%

2048624 руб. х 1125 (срок договора в днях)

При определении причитающегося ответчику размера платы за финансирование суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Поскольку на момент разрешения спора судом предмет лизинга не был реализован и финансирование не возвращено, ответчик определил срок взимания платы за финансирование в 840 дней (на дату первого судебного заседания 20.01.2015) и ее размер в 792531 руб. 24 коп.

Согласно позиции истицы, плата за финансирование должна взиматься за 699 дней до даты возврата предмета лизинга по акту (01.09.2014) и составляет 659499 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции согласился в этой части с расчетом истицы, принял срок финансирования равным 699 дням (по состоянию на дату возврата автомобиля ответчику 01.09.2014), мотивировав это тем, что возможность дальнейшей реализации автомобиля зависит от усмотрения ответчика и период, прошедший до продажи спорного автотранспортного средства, не может увеличивать срок до фактического возврата предоставленного истцу финансирования.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции не основан на правильном толковании правовых норм.

Как уже было сказано выше, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а не предмета лизинга.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование причитается лизингодателю за время до фактического возврата этого финансирования (т.е. до получения лизингодателем вложенных денежных средств через лизинговые платежи либо за счет реализации предмета лизинга в случае его изъятия).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

То есть определяющим является возвратность денежных средств за счет возвращаемого предмета лизинга.

При этом по смыслу данного пункта цена реализации не обязательно должна быть рыночной, а может быть ликвидационной, то есть срок экспозиции обусловлен необходимостью скорейшей реализации с целью возврата финансирования.

Принимая во внимание, что договор лизинга расторгнут и предмет лизинга был изъят, но не был реализован, суд апелляционной инстанции считает, что ответчику причитается плата за финансирование за период, достаточный для реализации предмета лизинга с учетом обстоятельств дела и характера имущества. Соответствующая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13.

Ответчик не представил суду сведения о мерах, предпринятых для реализации изъятого предмета лизинга, для оценки судом разумности и добросовестности поведения ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ". Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не обосновал срок, необходимый и достаточный для реализации предмета лизинга.

При этом, учитывая разъяснения, предусмотренные пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также то, что ответчик, заказывавший оценку предмета лизинга, использованную судом, является профессиональным участником рынка лизингового кредитования, суд исходит из презумпции того, что определенная оценщиком цена позволяет реализовать предмет лизинга в разумный срок.

Руководствуясь нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договоров, в частности положениями статьи 441 ГК РФ, исходя из принятых в деловом обороте правил, обстоятельств дела и характера предмета лизинга, суд апелляционной инстанции полагает разумным и достаточным периодом для совершения ответчиком сделки по реализации предмета лизинга - 2 месяца со дня изъятия предмета лизинга у ИП Сватковой Т.В. по акту от 01.09.2014.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, плата за финансирование причитается ответчику за 760 дней (с 02.10.2012 по 31.10.2014) и составляет 717052 руб. 08 коп. (2048624 руб. (сумма финансирования) х 760 дней (период финансирования) х 16,81% (плата за финансирование в процентах годовых) / 365 дней).

В соответствии с пунктом 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В качестве таких убытков ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" при рассмотрении настоящего дела обозначило неустойку по пункту 4.2. договора лизинга в сумме 95854 руб. 89 коп., расходы на хранение транспортного средства за период с сентября 2014 по январь 2015 года в сумме 30600 руб., неполученный доход от досрочного расторжения договора лизинга в сумме 268894 руб. 53 коп.

Спор относительно размера неустойки по пункту 4.2. договора лизинга в сумме 95854 руб. 89 коп. между сторонами отсутствует.

Расходы по хранению предмета лизинга после его изъятия у лизингополучателя за период с сентября 2014 года по январь 2015 года подтверждены ответчиком документально в сумме 30600 руб. (т. 2 л.д. 86-112, 146-150). Однако, исходя из определенного судом апелляционной инстанции разумного и достаточного срока для реализации предмета лизинга после его изъятия, соответствующие расходы (реальный ущерб по статье 15 ГК РФ) могут быть признаны обоснованными лишь за период с сентября по октябрь 2014 года и подлежат возмещению ответчику в сумме 12200 руб. (6000 руб. + 6200 руб.).

Неполученный доход (упущенная выгода) от досрочного расторжения договора лизинга в сумме 268894 руб. 53 коп. определен ответчиком как разница между размером платы за финансирование за весь период действия договора лизинга (1061425 руб. 77 коп.) и учитываемой ответчиком в расчете размером платы за финансирование по состоянию на 20.01.2015 (792531 руб. 24 коп.).

Между тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2014 N 6878/13, при определении размера упущенной выгоды должен приниматься во внимание не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленного ранее разумного и достаточного срока для реализации предмета лизинга (с 01.09.2014 по 31.10.2014), в течение которого за лизингодателем сохраняется плата за финансирование, полагает, что вырученные от возможной реализации имущества средства при разумном и добросовестном поведении могли быть введены ответчиком в финансовый оборот до 01.12.2014, т.е. в течение 1 месяца по истечении периода, когда имущество могло быть реализовано.

Наличие оснований для принятия в расчет иного, более продолжительного срока ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" при рассмотрении дела в суде в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик осуществляет инвестиционную лизинговую деятельность на профессиональной основе и должен располагать такими сведениями. По правилам статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в данном случае ложится на ответчика.

По расчету суда апелляционной инстанции, упущенная выгода ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 составляет 28304 руб. 69 коп. (2048624 руб. (сумма финансирования) х 30 дн. (разумный период для размещения финансирования по новому договору) х 16,81% (плата за финансирование в процентах годовых) / 365 дн.).

Таким образом, расходы ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" по договору лизинга, согласно расчету суда апелляционной инстанции, составляют 2902035 руб. 66 коп. (2048624 руб. (сумма финансирования) + 717052 руб. 08 коп. (плата за финансирование) + 95854 руб. 89 коп. (неустойка по п. 4.2. договора лизинга) + 12200 руб. (реальный ущерб в виде расходов по хранению предмета лизинга) + 28304 руб. 69 коп. (упущенная выгода)).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Сватковой Т.В. о том, что размер требований ответчика к истице, ведущих к зачету сальдовых обязательств, должен устанавливаться только в порядке рассмотрения встречного иска, который не был заявлен ответчиком.

Поскольку установление сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга (разницы между доходом и расходами лизингодателя) входит в предмет доказывания по иску ИП Сватковой Т.В., ответчик вправе обосновывать свои расходы в порядке возражений на доводы истицы, приведенные ею в качестве основания заявленного по настоящему делу иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сальдо встречных обязательств сторон составляет 666164 руб. 34 коп. (3568200 руб. доход лизингодателя - 2902035 руб. 66 коп. расходы лизингодателя) в пользу ИП Сватковой Т.В. (лизингополучателя). Указанная сумма подлежит возврату лизингополучателю (истице) по правилам статьи 1102 ГК РФ. Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 331695 руб. 34 коп. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Исковые требования ИП Сватковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в остальной сумме не подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба ИП Сватковой Т.В. удовлетворена частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина относится на ответчика по иску в сумме 15402 руб. 78 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 1385 руб. 80 коп. В связи с принятием частичного отказа ИП Сватковой Т.В. от иска в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истице возвращается государственная пошлина в сумме 8025 руб. 48 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица заявила о взыскании судебных издержек в сумме 43529 руб. 00 коп., в том числе: 2000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление иска, 31000 руб. за услуги представителя, 5529 руб. - транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции возражений ответчика, касающихся чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, и не усматривает оснований для признания их чрезмерными и произвольного снижения суммы издержек.

Сумма издержек по иску, подлежащая возмещению ИП Сватковой Т.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 30161 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Сваткова Т.В. предъявила к возмещению судебные издержки в сумме 24137 руб. 10 коп., из которых: 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 9137 руб. 10 коп. - транспортные расходы.

Чрезмерность понесенных истицей издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ответчик не доказал, в связи с чем издержки распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и возлагаются на ответчика в сумме 9 332 руб. 82 коп.

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя судом разрешен не был, в связи с чем будет назначен для рассмотрения в отдельном судебном заседании с целью вынесения дополнительного постановления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 265, 266, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны на сумму 1 001 376 руб.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2015 года по делу N А46-16018/2014 (судья Целько Т.В.) в части требования о взыскании 1 001 376 руб. отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе в соответствующей части прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3048/2015) индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2015 года по делу N А46-16018/2014 (судья Целько Т.В.) изменить в отношении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) в пользу индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны (ИНН 421900375590, ОГРН 309422122300017) 666 164 руб. 34 коп., а также 15 402 руб. 78 коп. расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, 30 161 руб. 25 коп. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 9 332 руб. 82 коп. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 1 385 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Всего взыскать 722 446 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.

В связи с принятием частичного отказа от иска возвратить Сватковой Татьяне Валерьевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 025 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина