Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-7228/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-23669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис-1" (ИНН:5018113780, ОГРН:1065018038458): Гаврилова Е.П., представителя (доверенность от 21.04.2015),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Анатольевны (ИНН:501800812230, ОГРНИП:304501814500044): Головлева В.Ю., представителя (доверенность от 17.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-23669/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис-1" к Индивидуальному предпринимателю Ефимовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности в сумме 37 753 руб. 72 коп., пени в сумме 3 633 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис-1" (далее - ООО "Домжилсервис-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ефимовой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Ефимова Т.А.) о взыскании задолженности в сумме 37 753 руб. 72 коп., в том числе по оплате услуг отопления за декабрь 2013 года в сумме 4 225 руб. 17 коп., по оплате услуг отопления за январь 2014 года в сумме 3 704 руб. 88 коп., задолженность за июнь 2014 года в сумме 6 825 руб. 12 коп., за июль 2014 года в сумме 10 803 руб. 25 коп., за август 2014 года в сумме 12 195 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 3 633 руб. 94 коп., начисленных за несовременное исполнение платежных обязательств, а также компенсации расходов на подготовку искового заявления в сумме 233 руб. 73 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ефимовой Т.А. в пользу ООО "Домжилсервис-1" взысканы 37 753 руб. 72 коп. долга, 3 633 руб. 94 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку искового заявления отказано (л.д. 99-101). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в спорный период услуг и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления истцом неустойки, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ефимова Т.А. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 104-107).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ИП Ефимова Т.А. является сособственником нежилого помещения в здании торгового комплекса "Мегаполис-1", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, дом N 6а.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений ТК "Мегаполис-1" N 4 от 26.11.2013 в качестве управляющей организации дома N 6а, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, Торговый комплекс "Мегаполис-1", избрано ООО "Домжилсервис-1" (л.д. 17-21).

Пунктом 4 протокола предусмотрено, что размер платы на 2013 год - 2014 год за управление и содержание общего имущества торгового комплекса составляет 159 руб. 39 коп. на 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения.

01 декабря 2013 года между ООО "Домжилсервис-1" (управляющая организация) и ИП Ефимовой Т.А. (собственник нежилого помещения) заключен договор на управление и техническое обслуживание торгового комплекса N II (л.д. 22-23).

Согласно условиям договора собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению и техническому обслуживанию общего имущества торгового комплекса, а собственник принимает обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер платы на 2013 - 2014 гг. за управление и содержание общего имущества торгового комплекса составляет 159,39 руб. на 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения.

В силу пункту 5.5 договора оплата производится ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

Во исполнение договора истцом за период с 01 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года оказаны услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества на общую сумму 117 693 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами стоимости услуг, а также актами выполненных работ, актами сдачи-приемки продукции (услуг) (л.д. 41-68, 89-95).

Ответчик оказанные в спорный период услуги оплатил частично в размере 79 939 руб. 79 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 37 753 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права на участников долевой собственности в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества. Бремя содержания собственного имущества каждый собственник несет самостоятельно.

Принимая во внимание, что ИП Ефимова Т.А. факт владения помещением в здании Торгового комплекса "Мегаполис-1" не оспаривает, надлежащих и достоверных доказательств заключения самостоятельных договоров по коммунальному обслуживанию помещения и осуществлению оплаты услуг, либо возмещения расходов истцу, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 37 753 руб. 72 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности за работы и услуги по обслуживанию торгового комплекса и коммунальные услуги, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно начислил пени в сумме 3 633 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-23669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов