Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2351 по делу N А41-23669/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2351

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 по делу N А41-23669/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис-1" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 37 753 руб. 72 коп. по оплате услуг отопления за декабрь 2013 года, январь, июнь, июль и август 2014 года, 3 633 руб. 94 коп. пени, начисленных за несвоевременное исполнение денежных обязательств и компенсации судебных расходов на подготовку искового заявления в сумме 233 руб. 73 коп., установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015, с предпринимателя в пользу общества взыскано 37 753 руб. 72 коп. задолженности и 3633 руб. 94 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании торгового комплекса. С обществом - управляющей организацией, выбранной собственниками нежилых помещений данного торгового комплекса, заключен договор от 01.12.2013 на управление и техническое обслуживание торгового комплекса.

В этой связи суды констатировали, что предприниматель как собственник недвижимости в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные ресурсы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о неверном применении судами норм материального права, недоказанности несения обществом расходов и выполнении каких-либо услуг, необоснованности расчета исковых требований направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не может свидетельствовать о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ефимовой Татьяне Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова