Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 07АП-6054/15

г. Томск

14 августа 2015 г.

Дело N А45-710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Кобылкиной Е.А. по доверенности от 22.01.2015 (до 31.01.2016),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года по делу N А45-710/2015 (судья Д.В. Векшенков)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484, 630033, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/1) 2) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 100/1)

о взыскании убытков в размере 422 110 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 422 110 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска (далее - третьи лица).

Решением от 12.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "НОК" взысканы убытки в размере 422 110 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФССП России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу объективных причин у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность произвести замену ответственного хранителя имущества должника с обеспечением сохранности имущества. Нахождение в помещении доводочной фабрики производственных станков не является препятствием к сдаче указанного помещения в аренду.

Ссылается на то, что истец должен доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, неподтвержденные расчеты не должны приниматься во внимание.

По мнению подателя жалобы, передача имущества должника ОАО "НОК" в аренду третьему лицу (износ) создает препятствия в реализации данного имущества в ходе конкурсного производства по наибольшей цене и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Письменный отзыв третьими лицами на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска УФССП по НСО Прокопенко Мариной Викторовной вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на основании сводного исполнительного производства N 43876/12/05/54/СД.

Составлены акты о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем назначено ОАО "НОК", место хранения: г. Новосибирск ул. Мира, дом 62.

17.12.2013 ОАО "НОК" обратилось в Отдел судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска УФССП по НСО с ходатайством о смене ответственного хранителя в связи с тем, что 25.07.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11177/2010 ОАО "НОК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, у истца отсутствует объективная возможность принимать меры по сохранности арестованного имущества.

В ответе на обращение от 30.12.2013 N 6297/13/05/54 Управление федеральной службы судебных приставов указало, что у Управления истекли сроки действия контрактов на ответственное хранение арестованного имущества специализированными организациями, а организация должник - ООО "Кибернетические технологии" отсутствует, в связи с чем сменить ответственного хранителя не представляется возможным.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 21.02.2014 в рамках дела N 2-709/2014 бездействие судебных приставов исполнителей Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области признано неправомерным.

Решением суда по делу N 2-709/2014 на ОСП по Кировскому району города Новосибирска в лице Матвеевой Н.А. возложена обязанность в срок не позднее месяца со дня вынесения решения сменить ответственного хранителя, устранить другие допущенные нарушения, сообщить об исполнении решения суда в суд и взыскателю.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства наступления вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями подтверждается материалами дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу о наличии доказательств совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (реальный ущерб, упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 между ОАО "НОК" и ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" заключен договор аренды производственных помещений N НС/5/54, по условиям которого арендодатель обязуется в срок до 01.01.2014 по акту приема-передачи передать арендатору следующие помещения:

- г. Новосибирск улица Мира 62/3, на 1 этаже в здании конторы цеха (АБК (ОПУДО), инв. N 511.716, общей площадью 319,9 м2.

- г. Новосибирск улица Мира 62/2, на 1 этаже в здании стоянки электрокар, инв. N 011.81, общей площадью 288 м2.

- г. Новосибирск улица Мира 62/6, на 1 этаже в Здание (доводочная фабрика). В состав входит здание пробораздела с весовой 1988 г.), инв. N 011.82, общей площадью 255 м2.

Согласно пункту 1.2. договора арендная плата в месяц определена в размере 221 155 рублей в месяц:

-79 975 рублей за производственное помещение общей площадью 319,9 м, в здании конторы цеха на 1 эт. инв. N 511.716,

- 74 880 рублей за производственное помещение общей площадью 288 м2 в здании стоянки электрокар на 1 эт. инв. N 011.81,

- 66 300 рублей за производственное помещение общей площадью 255 м2 в здании (доводочная фабрика) на 1 эт. инв. N 011.82.

25.12.2013 помещения были переданы по акту приема передачи, за исключением здания доводочной фабрики общей площадью 255 кв.м..

Имущество ОАО "НОК" в виде помещения доводочной фабрики не могло быть передано в аренду, и, соответственно, не получена арендная плата, поскольку оно опломбировано из-за находящегося в нем на хранении имущества ООО "Кибернетические технологии".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

29.04.2014 ОАО "НОК" обратилось с иском к ФССП России о взыскании 256 360 рублей упущенной выгоды за период с 02.01.14 по 28.04.14.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 года по делу А45-8350/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 12.12.2014.

ОАО "НОК" реализовало свое право на сдачу помещений ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" в аренду только 06.11.2014, поскольку:

20.10.2014 в адрес ОАО "НОК" поступило предложение взыскателю нереализованного имущества, в котором в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве ОАО "НОК" предлагалось оставить за собой нереализованное имущество должника.

24.10.2014 ОАО "НОК" сообщило о своем согласии оставить за собой нереализованное имущество ЗАО "Кибернетические технологии" в счет погашения части долга. Имущество было передано 05.11.2014.

На основании изложенного истец произвел расчет убытков за период с 29.04.2014 по 5.11.2014 в размере 422 110 рублей из расчета 2210 рублей в день (191 день).

В пункте 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, поскольку размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом, то суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом расчет упущенной выгоды находит его обоснованным и подтвержденным доказательствами.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении ущерба в виде упущенной выгоды истцу по вине ответчика, наличием причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением ущерба у истца, а так же размером причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им предпринимались меры для замены ответственного хранителя имущества должника с обеспечением сохранности имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, судебными актами, вступившими в законную силу подтверждены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении исполнительных действий, что повлекло причинение ответчику ущерба.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что нахождение в помещении доводочной фабрики производственных станков не является препятствием к сдаче указанного помещения в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является сугубо личным мнением ответчика, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что передача имущества должника ОАО "НОК" в аренду третьему лицу (износ) создает препятствия в реализации данного имущества в ходе конкурсного производства по наибольшей цене и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, несостоятельный поскольку к предмету разбирательства по настоящему спору не относится, не влияет на существо принятого решения.

Не принимается судом и довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом и добросовестности ответчика, поскольку защита нарушенного права не является злоупотреблением правом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно подпункту 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 по делу N А45-710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина