Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-8919/15 (ключевые темы: скважина - трансформаторная подстанция - иски о признании права - договор подряда - право собственности) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-8919/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2331/15 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А55-23067/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев 13 - 20 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания", на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле,

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг", апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "ТНП" и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года,

принятые по делу N А55-23067/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Элексброкерс" в лице конкурсного управляющего Семенова В.А. (ОГРН 1037739030405), 192288, г. Санкт-Петербург, а/я 13

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" (ОГРН 5107746028528), гор. Москва, ул. Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9

с участием третьих лиц:

- Закрытого акционерного общества "РНГК "Союз", 117534, гор. Москва, ул. Чертановская, д. 66, к. 3,

- Общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания", Республика Мордовия, гор. Саранск, ул. Московская, д. 62А, в лице конкурсного управляющего Фазлова Рената Шамиловича,

- Общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи" (ИНН 1314000998), 431260, Республика Мордовия, гор. Краснослободск, ул. Ленина, 81,

- Государственной корпорации "Внешэкономбанк", гор. Москва, пр-т Академика Сахарова, 9,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара, ул. Некрасовская, д. 3,

- Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-С", Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка, ул. Набережная, 32 - 1, 443080, гор. Самара, ул. Санфировой, 104 - 5,

- Общества с ограниченной ответственностью "Евразийская сервисная компания", гор. Москва, ул. Тарусская, д. 14 корп. 1,

- Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "ТНП", 443051, гор. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 29А, оф. 81,

о признании отсутствующим права собственности ООО "Велес Трейдинг" на объекты

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" (ОГРН 5107746028528), гор. Москва, ул. Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9

к Открытому акционерному обществу "Элексброкерс" в лице конкурсного управляющего Семенова В.А. (ОГРН 1037739030405), 192288, гор. Санкт-Петербург, а/я 13

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Элексброкерс" - Викторова Н.А. представитель по доверенности от 30.01.2015;

от ООО "Велес Трейдинг" - Симаков В.В. представитель по доверенности N б/н от 13.07.2015, Капустян А.В. представитель по доверенности N б/н от 13.07.2015, Суслина Н.Ю. представитель по доверенности N б/н от 20 января 2015 года;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Элексброкерс" в лице конкурсного управляющего Семенова В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании от Общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" путем передачи имущества по акту приема-передачи и аннулирования решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о проведении регистрации права собственности и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Велес Трейдинг" на объекты:

1. Эксплуатационная скважина N 12 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1983;

2. Эксплуатационная скважина N 15 Коммунарского месторождения, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1989;

3. АГЗУ-1 кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1980;

4. АГЗУ-2 кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2018;

5. Эксплуатационная скважина N 17 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1964;

6. Эксплуатационная скважина N 103 Коммунарского месторождения, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1982;

7. Трубопровод от скважины N 15 до АГЗУ-2, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2000;

8. Пожарные резервуары, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1970;

9. Административно-бытовой корпус, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1948;

10. Факельное хозяйство, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2013;

11. Трубопровод от АГЗУ-1 до АГЗУ N 2, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1994;

12. Разведовочная скважина N 10П Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1981;

13. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 250 кВа КТП-250-6/0, (диспетчерское наименование КТП N 138) заводской номер N 1277 на скважине N 61 Коммунарского месторождения, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1975;

14. Трубопровод от скважины N 101 до АГЗУ-1, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1952;

15. Площадка кустовой насосной станции, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2015;

16. Трубопровод от скважины N 104 до АГЗУ-1, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2033; 3:22:0000000:2033;

17. Трубопровод от скважины N 12до АГЗУ-2, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2005;

18. Площадка налива нефти, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2012;

19. Площадка блока реагентов, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1973;

20. Площадка технологических емкостей, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1961;

21. Площадка дренажной емкости ДЕ-4, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1937;

22. Трубопровод от скважины N 61 до АГЗУ-1, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1985;

23. Площадка дренажной емкости ДЕ-1, ДЕ-2, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1962;

24. Трубопровод от скважины N 17 до АГЗУ-2, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1938;

25. Трубопровод от скважины N 13 до АГЗУ-2, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2034;

26. Площадка дренажной емкости ДЕ-3, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2016;

27. Эксплуатационная скважина N 16 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1979;

28. Трубопровод скважина N 9 до врезки в трубопровод скважины N 14, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1997;

29. Автодорога на Коммунарском и Красно-Самарском месторождениях, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1946;

30. Высоковольтный линейный блок ЮкВ (ВЛБ-10 кВ) заводской номер N 35585 между опорами N 2104/4 и N 2104/5 Воздушной линии напряжением ЮкВ (ВЛД-ЮкВ) фидера "Ф-11" подстанция 110/10 кВ "Красная Самарка" с узлом коммерческого участка электроэнергии ЦЭ6850М N 0721580200012820 производства ОАО "Энергомера", кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2001;

31. Поглощающая скважина N 85 Коммунарского месторождения, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2006;

32. Высоковольтный линейный блок 6кВ (ВЛБ-бкВ) заводской номер N 61105 между опорами N 45 и N45 А Воздушной линии напряжением 6кВ (ВЛД-6) фидера "Ф-6" СЭТ-4ТМ N 11020113 производства ФГУП "Нижнегородский завод им. Фрунзе", кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1977;

33. Разведовочная скважина N 13 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1986;

34. Эксплуатационная скважина N 14 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2004;

35. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 400 кВА КТП-400-10/0, 4кВ, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1944;

36. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 250 кВА КТП-250-10/0, 4кВ, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2014;

37. Воздушная линия электропередач напряжение 6кВ (ВЛ-бкВ) длина 2000 метров диспетчерское направление, отпайка от опоры N 45 Ф-6 ПС 35/6 кВ Коммунарская, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1954;

38. Добывающая скважина N 105 Коммунарского месторождения, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2007; 39. Воздушная линия электропередач напряжение ЮкВ (ВЛ-10кВ) длина 4800 метров диспетчерское направление, отпайка от опоры N КС2104, от опоры 2103/15, ВЛ10-КВ Ф-21 ПС 110/10 кВ Красная Самарка, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1965;

40. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 160 кВА КТП-160-10/0, 4кВ, диспетчерское направление КТП N 139, заводской номер 1276 на скважине N 74 Коммунарского месторождения, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1972;

41. Добывающая нефтяная скважина N 13 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1984;

42. Эксплуатационная скважина N 9 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1969;

43. Поглощающая скважина N 80 Коммунарского месторождения, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1996;

44. Эксплуатационная скважина N 104 Коммунарского месторождения, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1940;

45. Трубопровод скважина N 14 бездействующий, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1966; 46. Площадка обезвоживания нефти, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1935;

47. Трубопровод скважина N 16 до врезки в трубопровод скважины N 14, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2035;

48. Трубопровод от скважины N 10 до АГЗУ-1, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1945;

49. Трубопровод от скважины N 105 до АГЗУ-1, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1993;

50. Пожарная насосная станция, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2017;

51. Площадка путевых подогревателей, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1971;

52. Инженерные сети, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2009;

53. Трубопровод от скважины N 103 до АГЗУ-1, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1998;

54. Нефтяная насосная, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1936;

55. Трубопровод от АГЗУ-1 до УПСВ, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2011;

56. Трубопровод от скважины N 74 до АГЗУ-1, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1947;

57. Трубопровод скважина N 13п до врезки в трубопровод скважины N 10, кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1999;

58. Эксплуатационная скважина N 101 бис Коммунарского месторождения, кадастровой или условный номер 63:22:0000000:1968 (далее - спорное имущество).

10 февраля 2015 года в суд поступило заявление ОАО "Элексброкерс" об изменении предмета иска. Истец просил принять изменение предмета иска; признать отсутствующим право собственности ООО "Велес Трейдинг" на спорное имущество, удовлетворить исковое заявление с учетом изменения предмета иска.

Учитывая, что заявление об изменении предмета иска соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска принято судом протокольным определением от 20 февраля 2015 года (определение от 06 марта 2015 года).

Свои требования ОАО "Элексброкерс" мотивировало тем, что в связи с признанием недействительным определением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-94705/2009 договора купли-продажи оборудования и имущества от 30 июня 2009 года N 2-ЭБ/НДО/09, заключенного между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Металл-Профи", недействительными являются и все последующие сделки по отчуждению данного имущества, которое в качестве недвижимого зарегистрировано на праве собственности за ООО "Велес Трейдинг". По утверждению истца, ему на законных основаниях принадлежит право на спорное имущество, данное право нарушается и не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а, значит, в соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск ОАО "Элексброкерс" о признании права собственности ООО "Велес Трейдинг" на спорное имущество отсутствующим подлежит удовлетворению. ОАО "Элексброкерс" ссылалось также на создание спорного имущества за его счет, указывало на тождественность имущества, сделка по отчуждению которого признана недействительной, и имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

ООО "Велес Трейдинг" возражало против удовлетворения иска, представило письменный отзыв на исковое заявление, со ссылкой на то, что право собственности истца на истребуемое имущество не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик также указывал на то, что ОАО "Элексброкерс" не представлены доказательства наличия у него прав на спорное имущество, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов, поскольку, по утверждению ООО "Велес Трейдинг", истец никогда не владел спорным имуществом. Имущество, обозначенное в договоре и иске, не тождественно имуществу. Являющемуся собственностью ответчика. Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения к отзыву на заявление, где ответчик указал. Что представленные им судебные акты - Решение Кинельского районного суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-833/2011 и Определение Кинельского районного суда от 11 июля 2014 года в части запрета к эксплуатации пункта подготовки и сбора нефти УПСВ Коммунарская - запретить нахождение иных лиц, кроме аттестованных работников ООО "БСК" на территории Коммунарского и Красно-Самарского месторождений, в том числе и в здании административном УПСВ опровергают факт владения ОАО "Элексброкерс" недвижимым имуществом, расположенным по указанному адресу, принадлежащим на праве собственности ООО "Велес-Трейдинг". По мнению ответчика, нахождение спорного имущества на ответственном хранении у ОАО "Элексброкерс" не наделяет его правомочием по владению данным имуществом. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 17 декабря 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО "РНГК "Союз", ООО "Богатовская Сервисная Компания", ООО "Металл Профи", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственную корпорацию "Внешэкономбанк".

Определением от 14 января 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 03 февраля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Альтаир-С", которое исковые требования поддержало, представило письменный отзыв, в соответствии с которым подтвердило факт осуществления строительных, монтажных и пуско-наладочных работ и факт идентичности объектов, построенных третьим лицом по заданию истца, с объектами, принадлежащими ответчику, расположенными на Коммунарском лицензионном участке (т.10, л.д. 26-28).

Определением от 20 февраля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Евразийская сервисная компания" и ООО "Межотраслевое объединение "ТНП".

Определением от 02 июля 2014 года суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручил ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", экспертам Горшеневу А.П., Кирееву Д.В. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- тождественны ли по составу и техническим характеристикам объекты, выбывшие из владения ОАО "Элексброкерс" (Список 1), и объекты, права собственности на которые зарегистрированы в настоящее время за ООО "Велес Трейдинг" (Список 2).

При этом, список 1 "Объекты, выбывшие из владения ОАО "Элексброкерс", состоял из следующих объектов:

1. Временный пункт сбора нефти на площадке (пл. N 3) -1 шт.;

2. Временный пункт сбора нефти на площадке (пл. N 61)-1 шт.;

3. Высоковольтный линейный блок (КМ) -1 шт.;

4. Факельное хозяйство (временный пункт N 3) -1шт.;

5. Факельное хозяйство (временный пункт N 61) -1 шт.;

6. Площадка стояков налива (02-03) -1 шт.;

7. Нефтяная насосная станция (02-04) -1 шт.;

8. Площадка технологических емкостей (02-02) -1шт.;

9. Факельное хозяйство (02-08) -1шт.;

10. Модульная котельная -1шт.;

11. Скважина N 77 - 1 шт.;

12. Скважина N 102 - 1 шт.;

13. Скважина N 108 - 1 шт.;

14. Скважина N 111 - 1 шт.;

15. Скважина N 3 - 1 шт.;

16. Скважина N 5 - 1 шт.;

17. Скважина N 7 - 1 шт.;

18. Скважина N 4 - 1 шт.;

19. Скважина N 6 - 1 шт.;

20. Скважина N 70 - 1 шт.;

21. Скважина N 75 - 1 шт.;

22. Скважина N 11 - 1 шт.;

23. Скважина N 11 П - 1 шт.;

24. Скважина N 8 - 1 шт.;

25. Скважина N 12П - 1 шт.;

26. Насос 201 ЭЦН5А-160-1500 - 1 шт.;

27. Насос КМН-125-100/160 - 1 шт.;

28. Насос КМН-125-100/1660 - 1 шт.;

29. Насос ШВН-21-1200 - 1 шт.;

30. Насос ЭЦНА530-45-2100 - 1 шт.;

31. Насос ЭЦНДИ 5А-500-1200 - 1 шт.;

32. Трансформаторная подстанция ст. 400/10/0 - 1 шт.;

33. Трансформатор ТМ400Ква - 1 шт.;

34. Трансформатор ТМПН 250/3 - 1 шт.;

35. Трансформатор ТМПН 125/1 - 1 шт.

В список 2 "Объекты, права собственности на которые зарегистрированы в настоящее время за ООО "Велес Трейдинг" вошли следующие объекты:

1. Эксплуатационная скважина N 12 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1983;

2. Эксплуатационная скважина N 15 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1989;

3. АГЗУ-1 кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1980;

4. АГЗУ-2 кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2018;

5. Эксплуатационная скважина N 17 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1964;

6. Эксплуатационная скважина N 103 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1982;

7. Трубопровод от скважины N 15 до АГЗУ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2000;

8. Пожарные резервуары, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1970;

9. Факельное хозяйство, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2013;

10. Трубопровод от АГЗУ-1 до АГЗУ N 2. кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1994;

11. Разведовочная скважина N 10П Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1981;

12.Трубопровод от скважины N 101 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1952;

13. Площадка кустовой насосной станции, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2015;

14. Трубопровод от скважины N 104 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2033;

15. Трубопровод от скважины N 12 до АГЗУ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2005;

16. Площадка налива нефти, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2012;

17. Площадка блока реагентов, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1973;

18. Площадка технологических емкостей, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1961;

19. Площадка дренажной емкости ДЕ-4, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1937;

20. Трубопровод от скважины N 61 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1985;

21. Площадка дренажной емкости ДЕ-1, ДЕ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1962;

22. Трубопровод от скважины N 17 до АГЗУ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1938;

23. Трубопровод от скважины N 13 до АГЗУ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2034;

24. Площадка дренажной емкости ДЕ-3, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2016;

25. Эксплуатационная скважина N 16 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1979;

26. Трубопровод от скважины N 9 до врезки в трубопровод скважины N 14, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1997;

27. Автодорога на Коммунарском и Красно-Самарском месторождениях, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1946;

28. Высоковольтный линейный блок 10кВ (ВЛБ-10 кВ) заводской номер N 35585 между опорами N 2104/4 и N 2104/5 Воздушной линии напряжением 10кВ (ВЛД-10кВ) фидера "Ф-11" подстанция 110/10 кВ "Красная Самарка" с узлом коммерческого участка электроэнергии ЦЭ6850М N 0721580200012820 производства ОАО "Энергомера", кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2001;

29. Поглощающая скважина N 85 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2006;

30. Разведочная скважина N 13 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1986;

31. Эксплуатационная скважина N 14 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2004;

32. Воздушная линия электропередач напряжение 6кВ (ВЛ-6кВ) длина 2 000 метров диспетчерское направление, отпайка от опоры N 45 Ф-6 ПС 35/6 кВ Коммунарская, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1954;

33. Добывающая скважина N 105 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2007;

34. Воздушная линия электропередач напряжение 10кВ (ВЛ-ЮкВ) длина 4800 метров диспетчерское направление, отпайка от опоры N КС2104, от опоры 2103/15, ВЛ10-КВ Ф- 21 ПС 110/10 кВ Красная Самарка, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1965;

35. Добывающая нефтяная скважина N 13 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1984;

36. Эксплуатационная скважина N 9 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1969;

37. Поглощающая скважина N 80 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1996;

38. Эксплуатационная скважина N 104 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1940;

39. Трубопровод от скважины N 14 бездействующий, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1966;

40. Площадка обезвоживания нефти, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1935;

41. Трубопровод от скважины N 16 до врезки в трубопровод скважины N 14, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2035;

42. Трубопровод от скважины N 10 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1945;

43. Трубопровод от скважины N 105 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1993;

44. Пожарная насосная станция, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2017;

45. Площадка путевых подогревателей, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1971;

46. Инженерные сети, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2009;

47. Трубопровод от скважины N 103 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1998;

48. Нефтяная насосная, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1936;

49. Трубопровод от АГЗУ-1 до УПСВ, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2011;

50. Трубопровод от скважины N 74 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1947;

51. Трубопровод от скважины N 13п до врезки в трубопровод скважины N 10, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1999;

52. Эксплуатационная скважина N 101 бис Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1968;

53. Комплектная трансформаторная подстанция мощностью 400 кВА КТП-400- 10/0,4 кВ (диспетчерское наименование КТП N 2106) заводской номер N 1345 на площадке установки буферов дегазаторов и кустовой насосной станции утилизации пластовой воды, назначение: Сооружение, площадь застройки 5,5 м2, инв. N 290, лит. З кадастровый номер 63:22:0000000:1944.

54. Комплектная трансформаторная подстанция мощностью 250 кВА КТП-250- 6/0,4 (диспетчерское наименование КТП N 138) заводской номер N 1277 на скважине N 61 Коммунарского месторождения, назначение: Сооружение, площадь застройки 5,8 м, инв. 296, лит. 10 кадастровый номер 63:22:0000000:1975;

55. Комплектная трансформаторная подстанция мощностью 250 кВА КТП-250-9 10/0,4 (диспетчерское наименование КТП N 2107) заводской номер N 015 на установке предварительного сброса пластовой воды (УПСВ) Коммунарского лицензионного участка, назначение: Сооружение, площадь застройки 4,3 м, инв. 291, лит. 4 кадастровый номер 63:22:0000000:2014;

56. Комплектная трансформаторная подстанция мощностью 160 кВА КТП-160- 6/0,4 (диспетчерское наименование КТП N 139) заводской номер N 1276 на скважине N 74 Коммунарского месторождения, назначение: Сооружение, площадь застройки 5,8 м, инв. 297, лит. 11 кадастровый номер 63:22:0000000:1972;

57. Высоковольтный линейный блок 6кВ (ВЛБ-6 кВ) заводской номер N 61105 между опорами N 45 и N 45А. Воздушной линии напряжением 6кВ (ВЛД-6кВ) фидера "Ф-6" СЭТ-4 ТМ N 11020113 производства ФГУП "Нижегородский завод им. Фрунзе", назначение: Сооружение, площадь застройки 2,8 м, инв. 298, лит. 12 кадастровый номер 63:22:0000000:1977;

58. Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 207,3 м, инв. 265, лит. Ааа-1, кадастровый номер 63:22:0000000:1948;

- Тождественны ли по составу и техническим характеристикам объекты, переданные ОАО "Элексброкерс" в залог ОАО "Связь-Банк" но договорам залога N 624 и N 625 от 16 ноября 2007 года (Список 3), и объекты, права собственности на которые зарегистрированы в настоящее время за ООО "Велес Трейдинг" (Список 2).

В список 3 "Объекты, переданные ОАО "Элексброкерс" в залог ОАО "Связь -Банк" по договорам залога N 624 и N 625 от 16 ноября 2007 года" включены следующие:

1. ЛЭП и ТП на коммунарском месторождении в составе: Трансформаторная подстанция КТПК 100/6; Кабель в земле 1439 п.м.; Кабель воздушный 368 п.м.; Провод голый по ж/б столбам 400 п.м.

2. Скважина эксплуатационная N 3 Красносамарского месторождения в составе: АФК-1 65*21 (фонт арматура); Вагон жилой: Винтовой штанговый насос; Насос КМН-125-100/160: Насос НД 1,6*63; Резервуар Стальной горизонтальный 50 м; Труба НКТ. Суточный дебит нефти 7-10 т/сут.

3. Скважина эксплуатационная N 102 Коммунарского месторождения.

4. Скважина эксплуатационная N 77 Коммунарского месторождения в составе: насос ЭЦНДИ 5-80-1750.

5. Автомобильная дорога.

6. Скважина N 75 (поглощающая) в составе УПСВ (обвязка и силовая установка)

7. УПСВ в составе 10 стальных горизонтальных резервуаров V-61,2M3, 2 емкости V-60M3, 2 подземных емкости ЕП-5-1600-1-2. насос КМН125/100/160, задвижки, арматура, трубы.

8. Скважина нефтедобывающая (промысловая) N 108 Коммунарского месторождения

9. Скважина нефтедобывающая (промысловая) N 111 Коммунарского месторождения

10. Скважина нефтедобывающая (Поисковая) N 12 Красносамарского месторождения

11. Скважина нефтедобывающая (Промысловая) N 5 Красносамарского месторождения

12. Скважина нефтедобывающая (Промысловая) N 6 Красносамарского месторождения

13. Скважина нефтедобывающая (Промысловая) N 7 Красносамарского месторождения

14. Скважина нагнетательная (Доля поддержания пластового давления) N 4. Красносамарского месторождения.

- Подвергались ли реконструкции объекты, выбывшие из владения ОАО "Элексброкерс" (Список 1), вносились ли в указанные объекты какие-либо конструктивные или технические изменения.

- Тождественны ли по составу и техническим характеристикам объекты, выбывшие из владения ОАО "Элексброкерс" (Список 1), и объекты, в настоящее время входящие в состав Красносамарского и Коммунарского месторождений в Самарской области.

Производство по делу было приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, - до 25 августа 2014 года.

20 августа 2014 года в суд поступило заявление ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" о продлении срока экспертизы. Определением от 5 сентября 2014 года настоящее заявление удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 20 октября 2014 года.

18 сентября 2014 года ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" заявлено ходатайство о замене кандидатуры эксперта и о представлении дополнительных документов для ее проведения. ОАО "Элексброкерс" в связи с нарушением сроков проведения экспертизы экспертной организацией заявлено ходатайство о замене экспертной организации. Истец просил поручить проведение экспертизы АНО "Центр экспертиз". Определением от 02 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" отказано, продлен срок проведения экспертизы, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз", экспертам Соколову Павлу Вадимовичу, Лешукову Евгению Валериевичу. В определении также указано, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок до 5 ноября 2014 года

31 октября 2014 года Автономная некоммерческая организация "Центр экспертиз" обратилась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительной информации и материалов, а также о продлении сроков проведения экспертизы. Определением от 05 декабря 2014 года срок проведения экспертизы продлен до 20 декабря 2014 года, в адрес экспертной организации направлены дополнительные материалы.

16 декабря 2014 года в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 23 декабря 2014 года суд возобновил производство по делу.

До рассмотрения дела по существу суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Велес Трейдинг" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела N А39-737/2012 (о банкротстве ООО "БСК") заявлений о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 1 июня 2011 г. N6-2011-М, договора купли продажи векселя от 23 мая 2011 года N В-2011 и договора залога движимого имущества от 23 мая 2011 года N 05-2011, придя к выводу, что между настоящим делом и обособленными спорами по делу N А39-737/2012 отсутствует взаимная связь, предметы доказывания и фактические обстоятельства нетождественны, подлежат исследованию различные доказательства. Кроме того, в рамках споров по делу N А39-737/2012 устанавливаются обстоятельства, касающиеся взаимоотношений исключительно между ООО "БСК" и ЗАО "РНГК "Союз", которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

17 февраля 2015 года ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о признании ООО "Велес-Трейдинг" добросовестным приобретателем вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от 30 апреля 2015 года, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

18 февраля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Обь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Обь" отказано. Постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от 30 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года оставлено без изменения

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года принят к производству встречный иск ответчика об истребовании у ОАО "Элексброкерс" из незаконного владения в пользу ООО "Велес-Трейдинг" спорного недвижимого имущества.

От ООО "Велес-Трейдинг" поступил отказ от встречного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу по встречному иску в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу по указанному основанию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 апреля 2015 года до 16 часов 15 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель ООО "Евразийская сервисная компания" поддержал позицию ответчика и заявил ходатайство о фальсификации доказательств -договора купли-продажи оборудования и имущества от 30 июня 2009 года N 2-ЭБ/НДО/09 и акта приема-передачи оборудования и имущества от 13 июля 2009 года, так как указанные документы Масленкин Л.А., являющийся на тот момент президентом ОАО "Элексброкерс", не подписывал. Просил назначить проведение первичной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Масленкина Л.А. в договоре и акте.

Суд отклонил заявление о фальсификации доказательств.

27 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением от 07 мая 2015 года (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 29 апреля 2015 года) суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - отказал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года суд отказ Общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" от встречного искового требования принял. Производство по делу N А55-23067/2013 по встречному иску прекратил. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 17 февраля 2015 года. Первоначальные исковые требования удовлетворил. Признал отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" на объекты:

1. Эксплуатационная скважина N 12 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1983;

2. Эксплуатационная скважина N 15 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1989;

3. АГЗУ-1 кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1980;

4. АГЗУ-2 кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2018;

5. Эксплуатационная скважина N 17 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1964;

6. Эксплуатационная скважина N 103 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1982;

7. Трубопровод от скважины N 15 до АГЗУ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2000;

8. Пожарные резервуары, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1970;

9. Административно-бытовой корпус, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1948;

10. Факельное хозяйство, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2013;

11. Трубопровод от АГЗУ-1 до АГЗУ N 2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1994;

12. Разведовочная скважина N 10П Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1981;

13. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 250 кВа КТП-250-6/0, 4 диспетчерское наименование КТП N 138) заводской номер N 1277 на скважине N 61 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1975;

14. Трубопровод от скважины N 101 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1952;

15. Площадка кустовой насосной станции, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2015;

16. Трубопровод от скважины N 104 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2033;

17. Трубопровод от скважины N 12до АГЗУ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2005;

18. Площадка налива нефти, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2012;

19. Площадка блока реагентов, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1973;

20. Площадка технологических емкостей, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1961;

21. Площадка дренажной емкости ДЕ-4, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1937;

22. Трубопровод от скважины N 61 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1985;

23. Площадка дренажной емкости ДЕ-1, ДЕ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1962;

24. Трубопровод от скважины N 17 до АГЗУ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1938;

25. Трубопровод от скважины N 13 до АГЗУ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2034;

26. Площадка дренажной емкости ДЕ-3, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2016;

27. Эксплуатационная скважина N 16 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1979;

28. Трубопровод скважина N 9 до врезки в трубопровод скважины N 14, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1997;

29. Автодорога на Коммунарском и Красно-Самарском месторождениях, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1946;

30. Высоковольтный линейный блок ЮкВ (ВЛБ-10 кВ) заводской номер N 35585 между опорами N 2104/4 и N 2104/5 Воздушной линии напряжением ЮкВ (ВЛД-ЮкВ) фидера "Ф-11" подстанция 110/10 кВ "Красная Самарка" с узлом коммерческого участка электроэнергии ЦЭ6850М N 0721580200012820 производства ОАО "Энергомера", кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2001;

31. Поглощающая скважина N 85 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2006;

32. Высоковольтный линейный блок 6кВ (ВЛБ-бкВ) заводской номер N 61105 между опорами N 45 и N 45 А Воздушной линии напряжением 6кВ (ВЛД-6) фидера "Ф-6" СЭТ-4ТМ N11020113 производства ФГУП "Нижнегородский завод им. Фрунзе", кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1977;

33. Разведовочная скважина N 13 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1986;

34. Эксплуатационная скважина N 14 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2004;

35. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 400 кВА КТП-400-10/0, 4кВ, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1944;

36. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 250 кВА КТП-250-10/0, 4кВ, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2014;

37. Воздушная линия электропередач напряжение 6кВ (ВЛ-бкВ) длина 2 000 метров диспетчерское направление, отпайка от опоры N 45 Ф-6 ПС 35/6 кВ Коммунарская, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1954;

38. Добывающая скважина N 105 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2007;

39. Воздушная линия электропередач напряжение ЮкВ (ВЛ-10кВ) длина 4 800 метров диспетчерское направление, отпайка от опоры N КС2104, от опоры 2103/15, ВЛ10-КВ Ф-21 ПС 110/10 кВ Красная Самарка, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1965;

40. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 160 кВА КТП-160-10/0, 4кВ, диспетчерское направление КТП N 139, заводской номер 1276 на скважине N 74 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1972;

41. Добывающая нефтяная скважина N 13 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1984;

42. Эксплуатационная скважина N 9 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1969;

43. Поглощающая скважина N 80 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1996;

44. Эксплуатационная скважина N 104 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1940;

45. Трубопровод скважина N 14 бездействующий, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1966;

46. Площадка обезвоживания нефти, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1935;

47. Трубопровод скважина N 16 до врезки в трубопровод скважины N 14, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2035;

48. Трубопровод от скважины N 10 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1945;

49. Трубопровод от скважины N 105 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1993;

50. Пожарная насосная станция, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2017;

51. Площадка путевых подогревателей, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1971;

52. Инженерные сети, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2009;

53. Трубопровод от скважины N 103 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1998;

54. Нефтяная насосная, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1936;

55. Трубопровод от АГЗУ-1 до УПСВ, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2011;

56. Трубопровод от скважины N 74 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1947;

57. Трубопровод скважина N 13п до врезки в трубопровод скважины N 10, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1999;

58. Эксплуатационная скважина N 101 бис Коммунарского месторождения, кадастровой или условий номер 63:22:0000000:1968, с учетом изменения предмета иска от 06.03.2015.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" в пользу Открытого акционерного общества "Элексброкерс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "ТНП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года, принятое по делу N А55-23067/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2015 года на 14 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" и лицо, не привлеченное к участию в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года, принятое по делу N А55-23067/2013.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 14 июля 2015 года на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг", Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "ТНП" и лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года, принятое по делу N А55-23067/2013, отложено на 13 августа 2015 года на 16 час. 40 мин.

Также лицо, не привлеченное к участию в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, принятое по делу N А55-23067/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июля 2015 года на 15 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 июля 2015 года на 14 час. 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания", на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, принятое по делу N А55-23067/2013, отложено на 13 августа 2015 года на 16 час. 40 мин.

В судебном заседании 13 августа 2015 года был объявлен перерыв до 20 августа 2015 года до 14 час. 40 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители ООО "Велес Трейдинг" поддержали доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений.

Представитель ОАО "Элексброкерс" возражал против удовлетворения всех апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Велес Трейдинг" представило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы, указывая, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, обоснованных возражений относительно имеющегося в деле экспертного заключения заявитель не представил.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отказывает в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм на проведение экспертизы заявителем не выполнена.

Также судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Общество с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" представляло возражения на экспертное заключение, доводы которых были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская сервисная компания" в материалы дела представило ходатайство о фальсификации доказательства, а именно - подписи Масленкина Леонида Александровича в договоре купли - продажи оборудования и акте приема - передачи, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" просили указанные ходатайства удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, определением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-94705/2009 признан недействительным договор купли-продажи оборудования и имущества от 30 июня 2009 года N 2-ЭБ/НДО/09, заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Металл Профи". Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 года определение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-94705/2009 оставлено без изменения. Кроме того, как указал суд первой инстанции, данный документы не рассматриваются судом как правоустанавливающие на заявленное истцом имущество, не имеют в данном контексте правового значения в связи с чем нецелесообразно проведение проверки его обоснованности.

При этом суд отмечает, что заявление направлено на пересмотр выводов, касающихся оценки данных доказательств, изложенных в судебном акте, что не допустимо процессуальным законом. Доказательств обращения с подобным заявлением о фальсификации, а также заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в рамках дела N А40-94705/2009 не представлено.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская сервисная компания" представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом процессе, а также в связи с болезнью генерального директора. Кроме того, у организации тяжелое финансовое положение в связи с чем отсутствует возможность для оплаты услуг другого представителя. Также заявитель сослался на то, что дополнительно представленные сторонами документы и пояснения ему представлены не были.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявителю с момента получения копии определения о принятии апелляционных жалоб к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, болезнь генерального директора не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционных жалоб к производству до рассмотрения жалобы по существу, у заявителя имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на непредставление ему дополнительных документов является несостоятельной, поскольку заявитель не указал, какие именно документы ему не были предоставлены, а также не обосновал невозможности формирования правовой позиции без указанных документов.

Кроме того, стороны не представили никаких новых документов и сведений, которые не имелись в деле и имели бы существенное значение для рассмотрения настоящих жалоб.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционных жалоб подлежит отклонению.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "ТНП" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания", обосновывая жалобу на определение об отказе в их привлечении к участию в деле в качестве третьего лица указывает, что вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО "Межрегиональная сервисная компания", поскольку между ООО "Велес-Трейдинг", ЗАО "РНГК СОЮЗ", ООО "Межрегиональная сервисная компания" заключен договор о совместной деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить: может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет 6 А55-23067/2013 руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

Сам по себе отказ в привлечении к участию в деле третьего лица не препятствует ему осуществлять полноценную защиту своих прав.

Кроме того, пунктом 1.3 договора определено, что вкладом Участника-II (ООО "Велес-Трейдинг") является договор аренды земельного участка N 02/02 от 07 мая 2013 года для совместной деятельности лишь на условиях его использования, но не в общую собственность. Поэтому довод заявителя, что по данному договору ООО "Велес- Трейдинг" внесло недвижимое имущество, являющееся предметом спора, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание характер спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как не усматривает, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, которому на основании вышеуказанного договора представлен земельный участок для его использования, а не имущество, которое является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах процессуального и материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года удовлетворению не подлежит.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Велес Трейдинг", заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований, заявленных 10 февраля 2015 года, которым истец просил принять изменение предмета иска; признать отсутствующим право собственности ООО "Велес Трейдинг" на спорное имущество, удовлетворить исковое заявление с учетом изменения предмета иска.

Из смысла нормы пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, нормы арбитражного процессуального права не предусматривают возможность одновременного изменения предмета и основания иска.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

С учетом указанного коллегия судей полагает, что при обращении в суд с заявлением об уточнении иска истец не допустил одновременное изменение как предмета, так и основания исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод, что заявление об изменении предмета иска соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи оборудования и имущества от 30 июня 2009 года N 2-ЭБ/НДО/09 и в соответствии с актом приема-передачи оборудования и имущества от 13 июля 2009 года ОАО "Элексброкерс" (продавец) передало ООО "Металл Профи" (покупателю) следующее имущество:

1. Временный пункт сбора нефти на площадке (пл. N 3) - 1 шт.;

2. Временный пункт сбора нефти на площадке (пл. N 61) - 1 шт.;

3. Высоковольтный линейный блок (КМ) - 1 шт.;

4. Факельное хозяйство (временный пункт N 3) - 1 шт.;

5. Факельное хозяйство (временный пункт N 61) - 1 шт.;

6. Площадка стояков налива (02-03) - 1 шт.;

7. Нефтяная насосная станция (02-04) - 1 шт.;

8. Площадка технологических емкостей (02-02) - 1 шт.;

9. Факельное хозяйство (02-08) - 1 шт.;

10. Модульная котельная - 1 шт.;

11. Скважина N 77 - 1 шт.;

12. Скважина N 102 - 1 шт.;

13. Скважина N 108 - 1 шт.;

14. Скважина N 111 - 1 шт.;

15. Скважина N 3 - 1 шт.;

16. Скважина N 5 - 1 шт.;

17. Скважина N 7 - 1 шт.;

18. Скважина N 4 - 1 шт.;

19. Скважина N 6 - 1 шт.;

20. Скважина N 70 - 1 шт.;

21. Скважина N 75 - 1 шт.;

22. Скважина N 11 - 1 шт.;

23. Скважина N 11П - 1 шт.;

24. Скважина N 8 - 1 шт.;

25. Скважина N 12П - 1 шт.;

26. Насос 201 ЭЦН5А-160-1500 - 1 шт.;

27. Насос КМН-125-100/160 - 1 шт.;

28. Насос КМН-125-100/1660 - 1 шт.;

29. Насос ШВН-21-1200 - 1 шт.;

30. Насос ЭЦНА530-45-2100 - 1 шт.;

31. Насос ЭЦНДИ 5А-500-1200 - 1 шт.;

32. Трансформаторная подстанция ст. 400/10/0 - 1 шт.;

33. Трансформатор ТМ400Ква - 1 шт.;

34. Трансформатор ТМПН 250/3 - 1 шт.;

35. Трансформатор ТМПН 125/1 - 1 шт.

В соответствии с договорами купли-продажи оборудования и имущества от 15 июля 2009 года N 03-07/09 и от 25 июля 2009 года N 4-07/09 указанное имущество отчуждено ООО "Металл Профи" в пользу ООО "БСК".

Согласно выпискам из ЕГРП от 27 ноября 2013 года собственником имущества в составе перечня спорного имущества, которое отлично от имущества, сделка по отчуждению которого признана недействительной, является ООО "Велес Трейдинг".

Суд полагают, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ОАО "Элексброкерс" прав на спорное имущество.

О приобретении ОАО "Элексброкерс" права собственности на спорное имущество свидетельствуют договоры подряда, оказания услуг, поставки, купли-продажи, а именно: договор подряда от 1 октября 2006 года N 41, заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Альтаир-С"; договор подряда от 05 сентября 2008 года N ЭБ-08-09-05, заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Альтаир-С", договор поставки от 28 сентября 2005 года, заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "ПВС"; договор поставки от 27 марта 2007 года N 65/ф, заключенный между ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" и ОАО "Элексброкерс"; договор на изготовление и поставку оборудования от 08 ноября 2005 года N 106-05, заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "НПП "Контэкс"; договор подряда от 18 января 2007 года N 67/03-КМ между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Техно-Синтез"; договор подряда от 1 июля 2006 года N 15 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Стройтон"; договор подряда от 30 июля 2006 года N 14 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Стройтон"; договор подряда от 9 октября 2007 года N 49 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Индустрия"; договор поставки оборудования от 31 июля 2007 года N 11/7 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Электротех-ТМ"; договор поставки от 2 марта 2007 года N 74 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "ЮНИТ"; договор от 3 мая 2007 года N 74Д/05 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "ЮНИТ"; договор от 14 апреля 2008 года N 38/04 СО между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "Нара"; договор от 10 августа 2007 года между ОАО "Элексброкерс" и ОАО "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" N 12/д3-620 с учетом дополнительных соглашений NN 1, 3; договор от 21 января 2008 года N 24 между ОАО "Элексброкерс" и ОАО "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по электроснабжению скважин N11П и N 12П; договор подряда от 1 июля 2007 года N ЭЛ07/01 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "ГеоТехСервис"; договор от 28 декабря 2005 года N Э-С-02/12-05С между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "Алнас-Волга"; договор от 30 декабря 2008 года N Э-С-01/12-08С между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "Алнас-Волга";договор от 24 октября 2007 года N 541-Д/07 между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания";договор от 22 января 2008 года N 114-Д/08 между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"; договор от 19 января 2007 года N 89-Д/07 между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"; договор от 10 января 2008 года N 24-Д/08 между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"; договор от 29 ноября 2007 года N 573-Д/07 между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания".

Факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по перечисленным договорам подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, а также вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ОАО "Элексброкерс" задолженности в пользу его контрагентов, о включении требований последних в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве, а именно: решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 декабря 2009 года по делу N А40-128586/09-58-953, решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года по делу N А55-22832/2009, решениями Арбитражного суда гор. Москвы от 27 ноября 2008 года по делу N А40-44128/2008, от 12 ноября 2008 года по делу N А40-43346/2008, от 18 декабря 2008 года по делу N А40-47379/2008, от 27 ноября 2008 года по делу N А40-46332/2008-43-342, от 28 октября 2009 года по делу N А40-44126/2008, а также определениями Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-94705/2009 о включении требований контрагентов в реестр требований кредиторов ОАО "Элексброкерс" от 11 декабря 2009 года, от 18 июля 2009 года, от 30 августа 2010 года, от 2 июня 2011 года, от 7 апреля 2011 года.

Доказательствами принадлежности ОАО "Элексброкерс" права собственности на спорное имущество являются также договоры залога от 16 ноября 2007 года N N 624, 625, заключенные между ОАО "Элексброкерс" и ОАО "Связь-Банк". Предметом данных договоров являлось имущество, впоследствии незаконно отчужденное в пользу ООО "Металл-Профи", а в настоящее время принадлежащее ООО "Велес Трейдинг". О реальности договоров залога свидетельствует факт включения требований Государственной Корпорации "Внешэкономбанк" (к которому перешли права ОАО АКБ "Связь-Банк" из договоров залога) в реестр требований кредиторов ОАО "Элексброкерс" определением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А55-94705/2009.

Суд первой инстанции также учел, что ответчику ООО "Велес Трейдинг", а также третьему лицу ЗАО "РНГК "Союз", неоднократно, в частности определениями от 17 декабря 2013 года, от 14 января 2014 года, от 03 февраля 2014 года, от 20 февраля 2014 года, предлагалось представить доказательства, которые бы подтверждали, что работы по строительству либо по реконструкции имущества, ранее принадлежавшего ОАО "Элексброкерс", осуществлялись силами ответчика или третьего лица. При этом с учетом того обстоятельства, что за ответчиком зарегистрировано право на спорные объекты как объекты недвижимого имущества, факт создания такого имущества в установленном законом порядке с соблюдением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть засвидетельствован соответствующими документами (ст. ст. 49, 51, 55 ГрК РФ). Однако таких доказательств суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что такие работы не производились.

Так, согласно инвестиционным договорам от 6 июня 2011 года N N 1, 2, заключенным между ЗАО "РНГК "Союз" и Кубасовой Н.Н., а также между ЗАО "РНГК "Союз" и Вершковым С.Л., физические лица, выступающие в качестве инвесторов, обязались предоставить ЗАО "РНГК "Союз" денежные средства в сумме 6 000 000 руб. и 4 000 000 руб., соответственно, для строительства и реконструкции объектов, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, юго-западнее села Малая Малышевка, а застройщик принял на себя обязательство с привлечением подрядной организации осуществить реконструкцию и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. В связи с неисполнением Кубасовой Н. Н. и Вершковым С.Л. своих обязательств из договоров ЗАО "РНГК "Союз" обратилось в Третейский суд Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" с заявлениями о расторжении инвестиционных договоров и о признании за ним права собственности на объекты имущества. Впоследствии между ЗАО "РНГС "Союз" и Кубасовой Н.Н., Вершковым С.Л. были подписаны и утверждены решениями Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" от 23 января 2012 года по делу N Т13-002/2011-О и от 24 февраля 2012 года по делу N Т13-002/02/2012-О мировые соглашения, по условиям которых инвестиционные договоры признаны расторгнутыми в связи с неисполнением инвестором своих обязательств и непроведением застройщиком каких-либо работ, за ЗАО "РНГК "Союз" признано право собственности на объекты имущества. Данное обстоятельство подтверждает, что право собственности ЗАО "РНГК "Союз" на объекты имущества признано в том же состоянии, в котором они принадлежали ООО "БСК" и ООО "Металл Профи", а ранее - ОАО "Элексброкерс".

Из материалов дела также следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 4 июля 2011 года по делу N 2-833/11 ООО "БСК" запрещена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов Коммунарского лицензионного участка (фонда скважин, нефтепромысловых трубопроводов Коммунарского и Красно-Самарского месторождений, УПСВ Коммунарская), применены меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Коммунарского лицензионного участка; выдан исполнительный лист. Письмо судебного пристава-исполнителя (т.5, л.д.103) свидетельствует о приведении указанного решения в исполнение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что после выбытия имущества из собственности ОАО "Элексброкерс" какие-либо действия в отношении имущества не производились, а, значит, данное имущество существует в том же виде, в котором существовало, когда им владел истец.

Тождественность имущества, созданного силами и иждивением ОАО "Элексброкерс", и имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Велес Трейдинг", подтверждена экспертным заключением.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы.

По вопросу 1: по техническим характеристикам и составу тождественны следующие объекты списков 1 и 2:

Объекты по списку 1	Объекты по списку 2
Высоковольтный линейный блок (КМ)	Высоковольтный линейный блок 10кВ (ВЛБ-10 кВ) заводской номер N 35585 между опорами N 2104/4 и N 2104/5
Площадка стояков налива (02-03)	Площадка налива нефти
Нефтяная насосная станция (02-04) - 1 шт	Нефтяная насосная
Площадка технологических емкостей (02-02)	Площадка технологических емкостей
Факельное хозяйство (02-08)	Факельное хозяйство
Скважина N 77	Эксплуатационная скважина N 101 бис Коммунарского месторождения
Скважина N 102	Эксплуатационная скважина N 103 Коммунарского месторождения
Скважина N 108	Эксплуатационная скважина N 104 Коммунарского месторождения
Скважина N 111	Добывающая скважина N 105 Коммунарского месторождения
Скважина N 3	Добывающая нефтяная скважина N 13 Красно-Самарского месторождения
Скважина N 5	Эксплуатационная скважина N 15 Коммунарского месторождения
Скважина N 7	Эксплуатационная скважина N 17 Красно-Самарского месторождения
Скважина N 4	Эксплуатационная скважина N 14 Красно-Самарского месторождения
Скважина N 6	Эксплуатационная скважина N 16 Красно-Самарского месторождения
Скважина N 70	Поглощающая скважина N 80 Коммунарского месторождения
Скважина N 75	Поглощающая скважина N 85 Коммунарского месторождения
Скважина N 11	Эксплуатационная скважина N 12 Красно-Самарского месторождения
Скважина N 11П	Разведовочная скважина N 13 Красно-Самарского месторождения
Скважина N 8	Эксплуатационная скважина N 9 Красно-Самарского месторождения
Скважина N 12П	Разведочная скважина N 10П Красно-Самарского месторождения

В экспертном заключении отмечено, что возникновение отличий в нумерации скважин произошло на этапе составления технических паспортов объектов, по которым было зарегистрировано право собственности ООО "БСК" (проектные номера скважин - список 1; не проектные номера - список 2).

Согласно экспертному заключению не имеют в списке 2 тождественных следующие объекты списка 1:

1. Временный пункт сбора нефти на площадке (пл. N 3);

2. Временный пункт сбора нефти на площадке (пл. N 61);

3. Факельное хозяйство (временный пункт N 3);

4. Факельное хозяйство (временный пункт N 61);

5. Модульная котельная;

6. Насос 201 ЭЦН5А-160-1500;

7. Насос КМН-125-100/160;

8. Насос КМН-125-100/1660;

9. Насос ШВН-21-1200;

10. Насос ЭЦНА530-45-2100;

11. Насос ЭЦНДИ 5А-500-1200;

В экспертном заключении сделана оговорка о том, что перечисленные объекты (кроме модульной котельной) являются временными, а оборудование (насосы и трансформаторы) входит в состав обустройства скважин и временных объектов. Модульная котельная на территории месторождения отсутствует.

Из заключения видно, что выявлен ряд объектов, имеющихся только в списке 2 (объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Велес-Трейдинг"), и не вошедших в список 1 (объекты, принадлежавшие ОАО "Элексброкерс"). К числу этих объектов относятся:

1. АГЗУ-1;

2. АГЗУ-2;

3. Трубопровод от скважины N 15 до АГЗУ-2;

4. Пожарные резервуары;

5. Трубопровод от АГЗУ-1 до АГЗУ N 2;

6. Трубопровод от скважины N 101 до АГЗУ-1;

7. Площадка кустовой насосной станции;

8. Трубопровод от скважины N 104 до АГЗУ-1;

9. Трубопровод от скважины N 12 до АГЗУ-2;

10. Площадка блока реагентов;

11. Площадка дренажной емкости ДЕ-4;

12. Трубопровод от скважины N 61 до АГЗУ-1;

13. Площадка дренажной емкости ДЕ-1, ДЕ-2;

14. Трубопровод от скважины N 17 до АГЗУ-2;

15. Трубопровод от скважины N 13 до АГЗУ-2;

16. Площадка дренажной емкости ДЕ-3;

17. Трубопровод от скважины N 9 до врезки в трубопровод скважины N 14;

18. Автодорога на Коммунарском и Красно-Самарском месторождениях;

19. Воздушная линия электропередач напряжение 6кВ (ВЛ-6кВ) длина 2 000 метров диспетчерское направление, отпайка от опоры N 45 Ф-6 ПС 35/6 кВ Коммунарская;

20. Воздушная линия электропередач напряжение 10кВ (ВЛ-10кВ) длина 4 800 метров диспетчерское направление, отпайка от опоры N КС2104, от опоры 2103/15, ВЛ10-КВ Ф-21 ПС 110/10 кВ;

21. Трубопровод от скважины N 14 бездействующий;

22. Площадка обезвоживания нефти;

23. Трубопровод от скважины N 16 до врезки в трубопровод скважины N 14;

24. Трубопровод от скважины N 10 до АГЗУ-1;

25. Трубопровод от скважины N 105 до АГЗУ-1;

26. Пожарная насосная станция;

27. Площадка путевых подогревателей;

28. Инженерные сети;

29. Трубопровод от скважины N 103 до АГЗУ-1;

30. Трубопровод от АГЗУ-1 до УПСВ;

31. Трубопровод от скважины N 74 до АГЗУ-1;

32. Трубопровод от скважины N 13п до врезки в трубопровод скважины N 10;

33. Комплектная трансформаторная подстанция мощностью 250 кВа КТП-250-6/0, 4 диспетчерское наименование КТП N 138) заводской номер N 1277 на скважине N 61;

34. Комплектная трансформаторная подстанция мощностью 250 кВА КТП-250-10/0, 4кВ (диспетчерское наименование КТП N 2107) заводской номер N 015;

35. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 160 кВА КТП-160-10/0, 4кВ, диспетчерское направление КТП N 139, заводской номер 1276 на скважине N 74;

36. Высоковольтный линейный блок 6кВ (ВЛБ-6кВ) заводской номер N 61105 между опорами N 45 и 45А;

37. Административно-бытовой корпус.

В заключении особо указано, что отсутствующие в списке 1 объекты являются элементами общей технологической схемы по добыче нефти на месторождениях. Время их постройки - 2007 - 2008 гг., т.е. до отчуждения данных объектов ООО "БСК", затем - ООО "Металл-Профи", ЗАО "РНГК "Союз" и ООО "Велес-Трейдинг". Различие в количестве объектов списков 1 и 2 обусловлено различием целей их составления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что перечисленные объекты не могли быть созданы никаким иным лицом, кроме ОАО "Элексброкерс".

По вопросу 2 в экспертном заключении указано, что тождественны по техническим характеристикам и составу следующие объекты списков 3 и 2.

Наименование объекта по списку 3	Наименование объекта по списку 2
УПСВ в составе 10 стальных горизонтальных резервуаров V-61,2 м, 2 емкости V-60 м	Площадка технологических емкостей
Скважина эксплуатационная N 102 Коммунарского месторождения	Эксплуатационная скважина N 103 Коммунарского месторождения
Скважина нефтедобывающая (промысловая) N 5 Красносамарского месторождения	Эксплуатационная скважина N 15 Коммунарского месторождения
Скважина нефтедобывающая (промысловая) N 111 Коммунарского месторождения	Добывающая скважина N 105 Коммунарского месторождения
Скважина нефтедобывающая (поисковая) N 12 Красносамарского месторождения	Разведочная скважина N 10П Красно-Самарского месторождения
Скважина нефтедобывающая (промысловая) N 6 Красносамарского месторождения	Эксплуатационная скважина N 16 Красно-Самарского месторождения
Скважина N 75 (поглощающая) в составе УПСВ (обвязка и силовая установка)	Поглощающая скважина N 85 Коммунарского месторождения
Скважина нагнетательная (для поддержания пластового давления) N 4 Красносамарского месторождения	Эксплуатационная скважина N 14 Красно-Самарского месторождения
Скважина нефтедобывающая (промысловая) N 7 Красносамарского месторождения	Эксплуатационная скважина N 17 Красно-Самарского месторождения
Скважина нефтедобывающая (промысловая) N 108 Коммунарского месторождения	Эксплуатационная скважина N 104 Коммунарского месторождения
Скважина эксплуатационная N 77 Коммунарского месторождения в составе: насос ЭЦНДИ 5-80-1750	Эксплуатационная скважина N 101 бис Коммунарского месторождения
Скважина эксплуатационная N 3 Красносамарского месторождения в составе: АФК-1 65*21 (фонт арматура); Вагон жилой; Винтовой шланговый насос; Насос КМН-125-100/160; Насос НД 1,6*63; Резервуар стальной горизонтальный 50 м3; Труба НКТ.	Добывающая нефтяная скважина N 13 Красно-Самарского месторождения
Автомобильная дорога	Автодорога на Коммунарском и Красно-Самарском месторождениях

По вопросу 3 в экспертном заключении указано, что объекты, выбывшие из владения ОАО "Элексброкерс" (список 1), реконструкции не подвергались.

По вопросу 4 в экспертном заключении сделан вывод, что по составу и техническим характеристикам объекты, выбывшие из владения ОАО "Элексброкерс" (список 1), и объекты, в настоящее время входящие в состав Коммунарского и Красно-Самарского месторождений, тождественны.

Суды первой и апелляционной инстанции полагают, что перечисленные выводы экспертов убедительно подтверждают: тождественность имущества, право собственности на которое принадлежало ОАО "Элексброкерс", и имущества, зарегистрированного за ООО "Велес Трейдинг"; тождественность имущества, переданного в залог ОАО "Связь-Банк", и имущества, зарегистрированного за ООО "Велес Трейдинг"; непроведение реконструкции в отношении имущества, право собственности на которое принадлежало ОАО "Элексброкерс"; тождественность имущества, право собственности на которое принадлежало ОАО "Элексброкерс", и имущества, в настоящее время входящего в состав Коммунарского и Красно-Самарского месторождений.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Велес Трейдинг" относительно недостоверности и необоснованности экспертного заключения, аналогичны доводам возражений на экспертное заключение, представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка экспертного заключения в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по данному делу также подтверждает тождественность имущества ОАО "Элексброкерс" и имущества ООО "Велес-Трейдинг".

Так, согласно заключению N 11/2014-КЗУ кадастрового инженера Боровкова Н.В., имеющего квалификационный аттестат кадастрового инженера 63-11-315 от 21 апреля 2011 года, имущество, принадлежавшее ОАО "Элексброкерс", и имущество, собственником которого в настоящее время является ООО "Велес Трейдинг", идентично. Согласно заключению объекты имущества, принадлежащие ОАО "Элексброкерс", и объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за ООО "Велес Трейдинг", это одни и те же объекты. В техническом заключении ООО "ГлавСтрой" указано: "в ходе анализа объектов, входящих в состав Коммунарского и Красно-Самарского нефтяного месторождений было установлено полное совпадение объектов из списка N 1 с объектами списка N 2" (в качестве объектов из списка N 1 в заключении рассматривается имущество, принадлежавшее ОАО "Элексброкерс", а в качестве объектов из списка N2 - имущество, зарегистрированное за ООО "Велес Трейдинг").

Учитывая наличие у ОАО "Элексброкерс" прав на имущество, сделка по отчуждению которого признана недействительной, а также тождественность данного имущества и спорного имущества, является доказанным факт принадлежности истцу прав на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правило пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности недействительной сделки с момента ее совершения распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, сделка купли-продажи оборудования и имущества по договору от 30 июня 2009 года N 2-ЭБ/НДО/09 и все последующие, вытекающие из первоначальной сделки купли - продажи имущества и оборудования, даже при добросовестности последующего приобретателя, сделки являются недействительными, а все переданное по сделкам подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на отчужденную вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной по сделке иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли - продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у второго ее приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из пунктов 32, 36 упомянутого Постановления к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Между тем, по настоящему делу не выполняется условие о нахождении спорного имущества в натуре у ответчика. Постановлением от 17 июня 2013 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, договором от 20 июня 2013 года N 20/06/13 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Межотраслевое объединение "ТНП" подтверждается, что право владения спорным имуществом принадлежит ОАО "Элексброкерс". При таких обстоятельствах истец не может защитить свое право посредством предъявления виндикационного иска к ООО "Велес Трейдинг".

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Таким образом, для удовлетворения иска о признании права отсутствующим должны выполняться следующие условия: право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения; истцу на законных основаниях принадлежит право на имущество; право истца на имущество нарушается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении спорного имущества выполняются все перечисленные условия.

Право истца также не может быть защищено посредством иска о признания права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности должно быть доказано, что право истца на сделку ранее было зарегистрировано или право на спорное имущество возникло до 28 января 1998 года, или право на спорное имущество возникло в связи с принятием наследства, реорганизации, выплаты паевого взноса членом ЖСК.

Учитывая, что в отношении спорного имущества не выполняется условие о регистрации права собственности на него за ОАО "Элексброкерс", а также отсутствуют основания, при которых регистрация прав на имущество либо сделок с ним не требуется, право ОАО "Элексброкерс" не может быть защищено предъявлением иска о признании права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что из пояснений истца следует, что при изменении предмета иска, истец избрал такой способ защиты права в связи с тем, что иным способом право собственности истца в отношении созданного им имущество защищено быть не может. Так, истец не имеет возможности защитить свои права путем подачи иска о признании права собственности на зарегистрированное за Ответчиком имущество, поскольку ранее право собственности в отношении этого имущества, за истцом зарегистрировано не было. Между тем, это то самое имущество, которое ранее выбыло из владения истца в результате сделки, признанной недействительной, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Имущество выбыло из владения истца в качестве движимого имущества, в результате незаконных действий директора Общества, в результате чего оно не было введено в эксплуатацию и зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, хотя спорное имущество и зарегистрировано за ООО "Велес Трейдинг" как за собственником в качестве недвижимого, фактически является движимым, что в соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании права ООО "Велес Трейдинг" на спорное имущество отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что защита прав ОАО "Элексброкерс" на спорное имущество может быть осуществлена только посредством иска о признании права ООО "Велес Трейдинг" на спорное имущество отсутствующим.

Вывод о том, что обязательным условием удовлетворения иска о признании права отсутствующим является доказанный факт того, что права истца не могут быть восстановлены через иск о признании права собственности или виндикационный иск, подтверждается судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 10 сентября 2013 года по делу N А65-22299/2012, от 23 июля 2013 г. по делу N А65-20045/2009).

Судом установлено на основании исследования приведенных выше доказательств, что ОАО "Элексброкерс" доказана принадлежность ему права собственности на спорное имущество.

Внесение в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Велес Трейдинг" на спорное имущество, фактически принадлежащее ОАО "Элексброкерс", нарушает его права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ОАО "Элексброкерс", будучи лишенным права собственности на спорное имущество, не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе отчуждать или обременять его, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Изложенное подтверждает, что в отношении спорного имущества выполняются все условия, при которых может быть удовлетворен иск ОАО "Элексброкерс" о признании права собственности ООО "Велес Трейдинг" на данное имущество отсутствующим.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Велес Трейдинг" о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств судебный акт Третейского суда, постановление ФАС Волго-Вятского округа, решение Кинельского районного суда Самарской области и иные представленные ответчиком судебные акты, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные ответчиком решения Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания по делам N Т13-002/2011-О, N 33-607/57, по следующим основаниям.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела только в случае, если они установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица, либо вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу или вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Следовательно, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия, прокуратуры, третейскими судами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде.

Кроме того, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу этой же статьи обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем они должны устанавливаться судами при его рассмотрении.

Суд признал ссылку ответчика на решения Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания по делам N Т13-002/2011-О, N 33-607/57 несостоятельной, поскольку указанным судом рассматривались споры по заявлению ЗАО "РНГК "Союз" к Кубасовой Н. Н. и к Вершкову С. Л., то есть по другим основаниям и с другим предметом, в частности исполнения инвестиционных контрактов между указанными сторонами, и данное решение для рассмотрения настоящего спора преюдициальным не является.

Суд также отметил, что не могут рассматриваться в качестве не подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по настоящему делу обстоятельства, установленные в определениях Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2014 года о прекращении производства по делам N А39-6033/2013, N А39-6029/2013, предметом рассмотрения по которым являлись заявления ОАО "Элексброкерс" об отмене решений Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" от 23 января 2012 года по делу N Т13-002/2011-О и от 24 февраля 2012 года по делу N Т13-002/02/2012-О, рассмотренные по заявлению ЗАО "РНГК "Союз" к Кубасовой Н. Н. и к Вершкову С. Л.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении дел N А39-6033/2013, N А39-6029/2013 не оценивалась законность перехода права собственности на имущество ни к ЗАО "РНГК "Союз", ни к ООО "Велес Трейдинг", не исследовались вопросы и доказательства правомерности создания объектов недвижимого имущества, соответствие их нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. По арбитражным делам исследовалась лишь правомерность рассмотрения третейским судом спора, затрагивающего права и законные интересы лица, которое не участвовало в третейском разбирательстве и не давало согласия на него, а также разрешение спора, который не может быть предметом третейского разбирательства, - т. е. исследованию подлежали лишь вопросы процессуального, а не материального права. Более того, решением третейского суда было утверждено мировое соглашение, а, значит, ни третейским судом, ни впоследствии государственными судами не исследовались фактические обстоятельства взаимоотношений ЗАО "РНГК "Союз" и Кубасовой Н.Н., Вершковым С. Л., что дополнительно подтверждает отсутствие преюдициального значения определений Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2014 года о прекращении производства по делам N А39-6033/2013, N А39-6029/2013.

В постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 01 апреля 2015 года по указанным делам также содержатся только выводы процессуального характера. Суд указал, что доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об отмене решения третейского суда, рассмотренного в отношении физического лица, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Является ошибочной ссылка ООО "Велес-Трейдинг" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 4 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-833/2011 (с учетом определений от 11 июля 2011 года и от 29 декабря 2012 года о разъяснении данного решения) как на доказательство отсутствия у ОАО "Элексброкерс" права собственности на спорное имущество.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 4 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-833/2011 ООО "БСК" запрещено эксплуатировать взрывопожароопасные объекты Коммунарского лицензионного участка: фонд скважин Коммунарского и Красно-Самарского месторождений, нефтепромысловые трубопроводы Коммунарского и Красно-Самарского месторождений, УПСВ Коммунарская. Определением от 11 июля 2011 года решение от 4 июля 2011 года разъяснено следующим образом: запрещено нахождение иных лиц, кроме аттестованных работников ООО "БСК", на территории Коммунарского и Красно-Самарского месторождений, в том числе в административном здании УПСВ. Определением от 29 декабря 2012 года разъяснено, что наложение ареста по уголовному делу постановлением от 7 декабря 2012 года Кинельского районного суда на имущество, находящееся на территории Коммунарского и Красносамарского месторождений, не отменяет и не изменяет исполнение решения Кинельского районного суда от 4 июля 2011 года и определения от 11 июля 2011 года в части запрета к эксплуатации пункта подготовки и сбора нефти УПСВ Коммунарская.

Таким образом, указанное решение с учетом определений о его разъяснении лишает ООО "БСК" и любых иных лиц права пользования имуществом.

Кроме того, по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации даже утрата собственником одного из правомочий собственности (права пользования имуществом) не лишает его права собственности на это имущество. Следовательно, невозможность для ООО "БСК" и неограниченного круга иных лиц пользоваться спорным имуществом не лишает ОАО "Элексброкерс" права собственности на это имущество. Кроме того, согласно статье 210 того же Кодекса запрет использования имущества не исключает бремени собственника по содержанию этого имущества. Материалами дела подтверждается, что ОАО "Элексброкерс", несло бремя содержания спорного имущества.

Подлежит отклонению ссылка ООО "Велес-Трейдинг" на письменные объяснения ОАО "Элексброкерс" от 18 февраля 2014 года, в которых истец указывает на отсутствие у него права владения спорным имуществом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Как видно из материалов дела, ОАО "Элексброкерс" этим правом воспользовалось. При таких обстоятельствах ответчик лишен права ссылаться на ранее приведенные доводы истца в обоснование своей позиции по делу.

Несостоятельным является довод жалобы ООО "Велес-Трейдинг" о том, что определение от 17 июля 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-94705/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в деле участвовали иные лица, основано на неверном понимании норм права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-94705/2009, которым признан недействительным договор купли-продажи оборудования и имущества от 30 июня 2009 года N 2-ЭБ/НДО/09, заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Металл-Профи" вступило в законную силу 30 сентября 2013 года (оставлено без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 года). В данном определении установлено: "оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная в отсутствии встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника". Ссылка ООО "Велес-Трейдинг" на необходимость пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-94705/2009, противоречит законодательству.

Арбитражным судом г. Москвы в определении от 17 июля 2013 года по делу N А40-94705/2009 оценены все те доводы, которые ООО "Велес-Трейдинг" приводит по настоящему делу. Так в определении отклонена ссылка на отсутствие у ООО "Металл-Профи" спорного имущества, а также на подписание документов по сделке не директором ООО "Металл-Профи", а иным лицом. В определении также указано: "из копии Акта приема-передачи оборудования и имущества от 13 июля 2009 года, заверенной следователем 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что имущество, указанное в Договоре купли-продажи оборудования и имущества N2-ЭБ/НДО/09 от 30 июня 2009 года, было передано от ОАО "Элексброкерс" к ООО "Металл-Профи".

Также суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ООО "Велес-Трейдинг" на материалы уголовного дела N 20112316.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Иные материалы уголовного дела для арбитражного суда не являются основанием для освобождения от доказывания.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было создано силами и за счет ОАО "Элексброкерс". ООО "Велес-Трейдинг" не представлено доказательств обратного. При таких обстоятельствах не имеет правового значения для настоящего дела ссылка ООО "Велес-Трейдинг" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года о якобы неправомерном отчуждении имущества, не принадлежащего ОАО "Элексброкерс".

Также обоснованно отклонена ссылка ООО "Велес-Трейдинг" на кассационное определение Самарского областного суда от 8 ноября 2011 года по делу N 22-5184/2011. В данном определении не констатировано отсутствие прав ОАО "Элексброкерс" на имущество, а указано лишь, что "не приведены доказательства, подтверждающие, что собственником имущества, подлежащего аресту, является ОАО "Элексброкерс". Данная формулировка кассационного определения Самарского областного суда не свидетельствует о том, что им установлен факт отсутствия прав ОАО "Элексброкерс" на имущество, а, значит, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для данного дела по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Является несостоятельной ссылка ООО "Велес-Трейдинг" на определение Арбитражного суда гор. Москвы от 7 июня 2012 года по делу N А40-94705/2009, которым конкурсному управляющему ОАО "Элексброкерс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 25 июля 2009 года N 4-07/09 и от 15 июля 2009 года N 3-07/09, заключенных между ООО "БСК" и ООО "Металл-Профи", а также договора от 31 июля 2009 года N НДО-2-09, заключенного между ООО "БСК" и ЗАО "Элит-Н". Согласно определению основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило следующее: "доказательств того, что ОАО "Элексброкерс" являлось собственником и владельцем данного имущества, совершило какие-либо сделки, по которым оспариваемое имущество перешло от ОАО "Элексброкерс" к ООО "Богатовская Сервисная Компания", заявитель не представил". Таким образом, судом не установлен факт отсутствия у ОАО "Элексброкерс" права собственности на имущество, а констатировано лишь, что на момент вынесения определения не представлены соответствующие доказательства. Следовательно, указанное определение не имеет преюдициального значения для данного дела. Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что доказательства, представленные ОАО "Элексброкерс" в материалы настоящего дела, в частности договоры подряда и купли-продажи, в результате которых истец стал собственником имущества, были получены конкурсным управляющим в 2012 - 2014 гг. от третьих лиц: подрядчиков и продавцов имущества, поскольку руководителем ОАО "Элексброкерс" не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО "Велес-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года по делу N А55-3282/2012 как на доказательство того, что права на спорное имущество перешли к ООО "БСК" не от ООО "Металл-Профи", а от ЗАО "Элит-Н" по договору от 31 июля 2009 года N НДО-2-09. В данном решении указано: "ООО "Богатовская сервисная компания" представлен договор купли-продажи нефтедобывающего оборудования N НДО-2-09 от 31 июля 2009 года, акт приема-передачи оборудования и имущества к вышеназванному договору, а также акт от 23 августа 2009 года о совершении оплаты и об отсутствии взаимных претензий по договору купли-продажи нефтедобывающего оборудования N НДО-2-09 от 31 июля 2009 года, которыми подтверждается реальность приобретения третьим лицом права собственности на основные средства, необходимые для пользования недрами". Предметом рассмотрения по делу N А55-3282/2011 являлось оспаривание действий Управления по недропользованию по Самарской области, выразившихся в переоформлении на ООО "Богатовская сервисная компания" лицензии на право пользования недрами.

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 сентября 2009 года N 315, должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, рассматривает поступившую заявку с прилагаемыми материалами на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к содержанию пакета заявочных материалов в соответствии с пунктами 66 - 71 данного Административного регламента.

Таким образом, при переоформлении лицензии проверяется лишь наличие документов, подтверждающих принадлежность лицу, обратившемуся за переоформлением лицензии, имущества, необходимого для ведения деятельности по недропользованию, а не действительность этих документов. Следовательно, и указание в мотивировочной части судебного акта об оспаривании действий по переоформлению лицензии на наличие договора, по которому к новому недропользователю якобы перешли права на имущество (договора от 31 июля 2009 года N НДО-2-09), не свидетельствует о действительности этого договора.

Является ошибочным утверждение ООО "Велес-Трейдинг" о том, что ОАО "Элексброкерс" якобы передало все имущество в счет погашения долга перед ООО "Лизинговая компания "Дело", что, по мнению ответчика, опровергает довод истца о том, что имущество к ООО "БСК" перешло от ООО "Металл-Профи", а ранее от ОАО "Элексброкерс".

Согласно договорам внутреннего лизинга, заключенным между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Лизинговая компания "Дело" (от 28 августа 2006 года N 913-Л0/ТО06, от 24 октября 2006 года N 1023-ВЛ0/ГО06, от 16 января 2007 года N 1056-ВЛ0/ТО07, от 30 мая 2006 года N 856-Л0/ТО06, от 16 января 2007 года N 1057-ВЛ0/ТО07, от 14 сентября 2006 года N 985-Л0/ТО06), по которым были вынесены определения Арбитражного суда гор. Москвы об утверждении мировых соглашений (от 11 ноября 2009 года по делу N А40-49621/2009, от 9 октября 2009 года по делу N А40-75345/2009, от 29 октября 2009 года по делу N А40-49622/2009, от 28 августа 2009 года по делу N А40-55742/2009, от 13 октября 2009 года по делу N А40-75347/2009), лизингодателю было передано имущество, отличное от спорного имущества. ООО "Велес-Трейдинг" не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали идентичность спорного имущества и имущества, подлежащего возврату ООО "Лизинговая компания "Делу" по указанным ранее договорам.

Подлежит отклонению ссылка ООО "Велес-Трейдинг" на решение Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" от 18 мая 2011 года по делу N Т13-001/2011-А, которым за ООО "БСК" признано право собственности на следующее имущество: нефтяная насосная, пожарная насосная станция, площадка пожарных резервуаров, факельное хозяйство, площадка путевых подогревателей, площадка сепарации, обезвоживания и сброса пластовой воды, площадка технологических емкостей, площадка кустовой насосной станции, площадка налива нефти, дренажные емкости, инженерные сети, оборудование нефтепромысла, скважины Коммунарского лицензионного участка, выкидные линии, сборные трубопроводы, водоводы Коммунарского лицензионного участка, административно-бытовой комплекс.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" от 18 мая 2011 года по делу N Т13-001/2011-А вступает в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в том числе представленными самим ООО "Велес-Трейдинг".

ООО "Велес-Трейдинг" указывало, что спорное имущество перешло в собственность ООО "БСК" на основании договоров купли-продажи от 25 июля 2009 года N 4-07/09 и от 15 июля 2009 года N 3-07/09, заключенных с ООО "Металл-Профи", а также от 31 июля 2009 года N НДО-2-09, заключенного с ЗАО "Элит-Н".

Между тем, согласно решению Третейского суда ООО "БСК" приобрело право собственности на имущество лишь с даты его вынесения и вступления в силу - с 18 мая 2011 года.

Согласно решению Третейского суда 17 декабря 2004 года между ООО "Альянс-РК", ООО "Компания "Самара-Ойл", ОАО "Элексброкерс" был заключен договор простого товарищества. С 27 февраля 2010 года участниками договора простого товарищества являлись ООО "Коммунарское НГДУ", ОАО "Элексброкерс", ООО "БСК". 20 июля 2010 года к договору простого товарищества присоединилось ЗАО "РНГК "Союз", а 12 января 2011 года - ООО "Империал".

Между тем, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года по делу N А55-3282/2011, которое представлено в материалы настоящего дела самим ООО "Велес-Трейдинг", ООО "Империал" участником простого товарищества, в которое также входили ООО "БСК", ОАО "Элексброкерс", ООО "Коммунарское НГДУ" и ЗАО "РНГК "Союз", никогда не являлось.

Следует также учитывать и тот факт, что ООО "Велес-Трейдинг" никаких доказательств в подтверждение выводов, сделанных в решении Третейского суда, не представило.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для арбитражного суда имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а также вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Решение Третейского суда для арбитражного суда преюдициального значения не имеет, а, значит, установленные в нем обстоятельства, подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, для разрешения которого они имеют значение.

Довод ООО "Велес-Трейдинг" о том, что ОАО "Элексброкерс" никогда не являлось собственником спорного имущества, а выступало от имени простого товарищества, на балансе которого находилось это имущество, не подтвержден никакими доказательствами и опровергается имеющимися в материалах дела документами (договорами подряда, поставки, актами приема-передачи, из которых видно, что имущество создавалось и приобреталось силами и за счет ОАО "Элексброкерс").

Утверждение ООО "Велес-Трейдинг" о том, что спорное имущество является недвижимым, опровергается решениями Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июля 2010 года по делу N А40-38193/2010 и от 19 июля 2010 года по делу N А40-38189/2010, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года и от 13 октября 2010 года, ФАС Московского округа от 27 декабря 2010 года и от 25 января 2011 года Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и освобождают ОАО "Элексброкерс" от обязанности повторно доказывать данные факты.

Кроме того, как уже указывалось судом, ответчиком не представлено доказательств создания имущество как объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации - отсутствуют разрешения на строительство сооружений, а также акты либо разрешения на ввод их в эксплуатации.

Также в обоснование жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям срок исковой давности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в процессе являются истец и ответчик, то заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом.

Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. При этом согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив доводы сторон, суд также отклоняет заявление ООО "Велес Трейдинг" о пропуске истцом срока на подачу иска. Является ошибочным утверждение ООО "Велес Трейдинг" о том, что началом течения срока на подачу иска является 13 июля 2009 года - дата подписания акта приема-передачи между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Металл-Профи", по которому последнее получило имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 30 июня 2009 года

Иск заявлен ОАО "Элексброкерс" как способ восстановления права на имущество, сделки по отчуждению которого признаны недействительными определением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-94705/2009. При таких обстоятельствах иск не мог быть заявлен раньше, чем был признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30 июня 2009 года, т.е. раньше 17 июля 2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве право на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок имеет конкурсный управляющий. Иск по настоящему делу заявлен как способ восстановления прав должника в связи с признанием сделки по заявлению конкурсного управляющего недействительной. Следовательно, иск не мог быть заявлен раньше, чем в отношении ОАО "Элексброкерс" введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 3 ноября 2010 года по делу N А40-94705/2009 ОАО "Элексброкерс" признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семенов В.А. Заявление, которым возбуждено производство по настоящему делу, представлено в суд 16 октября 2013 года в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которым исковая давность на требование владеющего собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года и решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года, принятые по делу N А55-23067/2013 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "ТНП" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "ТНП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года, принятое по делу N А55-23067/2013, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "ТНП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением N 185 от 02 июня 2015 года.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года и решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года, принятые по делу N А55-23067/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг", лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина