Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 06АП-3961/15

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

А37-1594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

от общества с ограниченной ответственностью "Кадий": представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 26.06.2015 по делу N А37-1594/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадий"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2014 N 41 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-8/14а-2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадий" (ОГРН 1054900030470, ИНН 4909086524, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2014 N 41 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-8/14а-2014, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган). В соответствии с оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 9 403 414 рублей.

Определением суда от 29.10.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1572/2014 по заявлению ООО "Кадий" о признании незаконным решения антимонопольного органа от 30.05.2014 по делу N 02-9/03-2014. Решением суда от 25.12.2014 по делу N А37-1572/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 N 06АП-646/2015 решение от 25.12.2014 по делу N А37-1572/2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 08.06.2015 производство по настоящему делу возобновлено. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2015 по делу N А37-1594/2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично, снижен размер штрафа в 2 раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.06.2015 по делу N А37-1594/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела N 02-9/03-2014 принято решение о признании общества, а также ООО "Кодра", ООО "Акортс", нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путём заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 06.11.2012 N 0347200001412000892, от 21.01.2013 N 0347200001412001244, от 04.07.2013 N 0347200001413000645, от 19.07.2013 N 0347200001413000699, от 25.07.2013 N 0347200001413000711, от 02.08.2013 N 0347200001413000820, от 29.10.2012 N 0347200001412000870, от 25.03.2013 N 0347200001413000113, от 20.06.2013 N 0347200001413000641.

Антимонопольным органом было установлено, что двое из участников в течение нескольких минут снижали цену более чем на 50 %, в связи с чем, для добросовестных участников она становилась экономически невыгодной и они отказывались от дальнейшей борьбы. Третий участник на последних секундах аукциона предлагал цену незначительно ниже и становился победителем, поскольку ему было заведомо известно о том, что два других участника будут отклонены в связи с несоответствием вторых частей заявок пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Тем самым, ООО "Кадий", ООО "Акортс", ООО "Кодра" совместно реализовывали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение взаимовыгодного результата - победы одного из участников соглашения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

17.07.2014 первым заместителем прокурора Магаданской области в присутствии законного представителя ООО "Кадий" вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Кадий" производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Постановление вручено директору ООО "Кадий" в день его вынесения.

21.07.2014 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела поступили в Магаданское УФАС России для рассмотрения.

Определением от 28.07.2014 N 102, полученным директором ООО "Кадий" 29.07.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.08.2014 в 10-00.

15.08.2014 врио руководителя Магаданского УФАС России в присутствии законного представителя ООО "Кадий" вынесено оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Суд первой инстанции верно указал о наличии состава административного правонарушения общества, подтвержденного вступившим в силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2014 по делу N А37-1572/2014, отсутствии нарушений порядка и срока привлечения к ответственности. Размер штрафа, исчисленный от начальной цены контрактов по аукционам, в которых было реализовано антиконкурентное соглашение, определён антимонопольным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции реализовал свое право снижения размера наложенного административного штрафа, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В данном деле единовременное изъятие указанной суммы штрафа из оборота общества с очевидностью повлечёт невозможность продолжения обществом своей хозяйственной деятельности, что свидетельствует о чрезмерном ограничении закреплённых Конституцией Российской Федерации прав и противоречит принципу справедливости. Суд пришел к выводу о снижении ООО "Кадий" административного штрафа до 4701707 руб. Избранный судом размер наказания отвечает задачам и принципам административного производства, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса государства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства

На основании изложенного выше апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2015 по делу N А37-1594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова