Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-9906/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А49-3720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Козлов А.Н. по доверенности от 20.05.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 г. по делу N А49-3720/2015 (судья Гук Н.Е.) по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Самара к 1. Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы", 2. Администрации г. Пензы, с участием в деле третьего лица - Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, о взыскании 29 582 393 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пензенский" (далее по тексту- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение" г. Пензы (далее по тексту - ответчик - 1, МКП "Теплоснабжение), муниципальному образованию г.Пензы в лице Администрации г. Пензы (ответчик - 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29582393 руб. 03 коп. за просрочку оплаты теплоэнергии, потребленной в январе-феврале 2012 года по договору энергоснабжения N 2891 от 01. 01. 2010 года (счета-фактуры N 6500/ТЭ/869 от 31.01.2012 года на сумму 273700584 руб. 77 коп. и N 6500/ТЭ/1728 от 29.02.2012 года на сумму 289213599 руб. 14 коп.).

В случае недостаточности денежных средств у МКП "Теплоснабжение" просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза.

Требования заявлены на основании статей 115, 309, 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 09.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление муниципального имущества администрации г.Пенза

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2015 года произведена замена второго ответчика - муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы на Администрацию г. Пензы на надлежащего ответчика - Администрацию г.Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2015 исковые требования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пензенский" к Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" и Администрации города Пензы о взыскании 29 582 393 руб. 03 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Публичное акционерное общество "Т-Плюс" (ранее открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 жалоба принята к производству, на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судом первой инстанции, решением арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 года по делу N А49-4734/2013 с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества с Администрации города Пензы в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" взыскана задолженность в сумме 131319232 руб. 93 коп. по счетам - фактурам N6500/ТЭ/869 от 31.01.2012 года на сумму 273700584 руб. 77 коп. и N6500/ТЭ/1728 от 29.02.2012 года на сумму 289213599 руб. 14 коп. за теплоэнергию, поставленную в январе, феврале 2012 года по договору энергоснабжения N2891 от 01. 01. 2010 года (л. д. 41-63).

Указанным судебным актом установлено, что во исполнение заключенного договора энергоснабжения N 2891 от 01. 01. 2010 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в январе, феврале 2012 года произвело отпуск МКП "Теплоснабжение г. Пензы" тепловой энергии.

Согласно актам поданной-принятой тепловой энергии N 6500/ТЭ/869 от 31.01.2012, N 6500/ТЭ/1728 от 29.02.2012 подписанных со стороны ответчика директором Синюковой И.В., к оплате выставлены счета-фактуры N 6500/ТЭ/869 от 31.01.2012 на сумму 273700584 руб. 77 коп. и N 6500/ТЭ/1728 от 29.02.2012 на сумму 289213599 руб. 14 коп.

Счет-фактура N 6500/ТЭ/674 от 31.01.2012 ответчиком оплачен частично, долг составил сумму 58635670 руб. 74 коп. Счёт-фактура N 6500/ТЭ/1728 от 28.02.2012 также оплачен частично, долг составил 72683562 руб. 14 коп. Всего за ответчиком числится задолженность в сумме 131319232 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28. 11. 2014 года решение арбитражного суда Пензенской области от 08. 07. 2014 года по делу N А49-4734/2013 оставлено без изменения (л. д. 64-71).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07. 04. 2015 года решение арбитражного суда Пензенской области от 08. 07. 2014 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28. 11. 2014 года по делу N А49-4734/2013 оставлены без изменения.

01.12.2014 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

Определением арбитражного суда Пензенской области от 08. 12. 2014 года по делу N А49-4734/2013 произведена замена истца ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" его процессуальным правопреемником - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (л. д. 72-75).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А49-4734/2013, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику не предъявлялись, тогда как со стороны МКП "Теплоснабжение г. Пензы" имела место просрочка платежей по счетам-фактурам N 6500/ТЭ/869 от 31.01.2012 года на сумму 273700584 руб. 77 коп. и N 6500/ТЭ/1728 от 29.02.2012 года на сумму 289213599 руб. 14 коп., ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время ПАО "Т-плюс") и обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП "Тепоснабжение г. Пензы" и администрации г. Пензы в субсидиарном порядке о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29582393 руб. 03 коп. за период с 14.04.2012 года по 28.11.2011 года (до даты вступления решения арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 года по делу N А49-4734/2013 в законную силу).

Возражая против иска ответчик сослался на то, что 06. 05. 2013 года стороны заключили договор уступки права требования N 1, согласно которому истец прекращает зачетом требования по задолженности по двум периодам платежа, а именно за апрель 2012 и январь 2013 В этом же договоре (пункт 6 договора) истец отказывается от начисления и взыскания с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за поставляемую тепловую энергию за период с 01. 01. 2011 года по 31. 12. 2012 года.

Истец указал на то, что пункт 6 договора уступки права требования N 1 от 06. 05. 2013 года не распространяется на задолженность, возникшую в январе и феврале 2012 года, поскольку в договоре уступки прекращены зачетом обязательства ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной им в апреле 2012 года и январе 2013 года и следовательно пункт 6 данного договора фактически относится только к задолженности по этим периодам.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия при толковании условий пункта 6 договора уступки права требования N 1 от 06. 05. 2013 года.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 06. 05. 2013 МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (Первоначальный кредитор) и ОАО "ТГК-6" (Новый кредитор) заключили договор уступки прав требования N 1, по условиям которого МКП "Теплоснабжение г. Пензы" уступило ОАО "ТГК-6" право требования исполнения дебиторами МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязательств по оплате, сложившейся на 24. 04. 2013 года (без начисления за март 2013 года, но с учетом произведенной оплаты на 24. 04. 2013 года) задолженности, возникшей по договорам на поставку тепловой энергии (пункт 1 договора) ( т. 1 л. д. 107-109).

Права требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в общей сумме 271058777 руб. 98 коп. (п. 2 договора).

По условиям пунктов 4, 5 данного договора ОАО "ТГК-6" обязано уплатить МКП "Теплоснабжение г. Пензы" денежные средства в сумме 271058777 руб. 98 коп.

Обязательство по оплате стоимости уступки прекращается зачетом взаимных требований на сумму 2 710 589 777 руб. 98 коп. (долг МКП "Теплоснабжение г. Пензы" по счетам-фактурам N 6500/ТЭ/3059 от 30.04.2012 года и N 6500/ТЭ/988 от 31.01.2013 года за теплоэнергию, поставленную в апреле 2012 года и в январе 2013 года).

Согласно пункту 6 данного договора Пензенский филиал ОАО "ТГК-6" добровольно отказывается от начисления и взыскания с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за поставляемую тепловую энергию и химически очищенную воду для подпитки тепловых сетей, образовавшуюся за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года включительно.

Проанализировав содержание договора уступки прав требования N 1 от 06. 05. 2013 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор содержит элементы разных договоров и соответственно является смешанным.

При этом пункты 1, 2, 3, 4, 5 договора объединены одной целью - уступить право требования (пункты 1, 2, 4 договора) и прекратить обязательства зачетом (пункт 5 договора) в отношении задолженности МКП "Теплоснабжение г. Пензы" по оплате счетов-фактур N 6500/ТЭ/3059 от 30.04.2012 года и N 6500/ТЭ/988 от 31.01.2013 года за теплоэнергию, потребленную в апреле 2012 года и январе 2013 года.

Суд первой инстанции так же указал на то, что из буквального значения содержащихся в пункте 6 договора слов и выражений следует, что ОАО "ТГК-6" отказывается от начисления и взыскания с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года включительно.

Данное условие является самостоятельным, не поставлено в зависимость от иных условий договора уступки прав требования N 1 от 06. 05. 2013 года и не связано с периодом задолженности МКП "Теплоснабжение г. Пензы", указанной в пункте 5 договора (апрель 2012 года и январь 2013 года).

Учитывая, что формулировка условий пункта 6 относительно периода, за который не начисляются и не взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами без необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы эти положения соответствовали действительной воли кредитора является предпринимательским риском самого ОАО "ТГК-6", а так же исходя из буквального толкования пункта 6 договора уступки прав требования N 1 от 06. 05. 2013 года и последующего поведения ОАО "ТГК-6", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6 договора уступки прав требования N 1 от 06. 05. 2013 года принят в пользу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ОАО "ТГК-6" отказалось от начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за поставляемую тепловую энергию и химически очищенную воду для подпитки тепловых сетей, образовавшуюся за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, а не только за апрель 2012 года и январь 2013 года.

Довод заявителя жалобы о том, что действительная воля ОАО "ТГК-6" была направлена на отказ от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только на задолженность, образовавшуюся у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" за апрель 2012 года и январь 2013 года правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал на то, что из последующего поведения ОАО "ТГК-6" следует, что правопредшественник истца отказался от начисления и взыскания процентов на всю сумму задолженности, образовавшуюся за весь период, указанный в пункте 6 договора уступки прав требования, то есть с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.

В частности, при обращении в арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании задолженности за теплоэнергию, поставленную в январе-феврале 2012 года (дело N А49-4734/2013), ОАО "ТГК-6" требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляло.

Согласно сведениям с сайта арбитражного суда Пензенской области, исковое заявление подано в арбитражный суд 02.072013 года, то есть спустя два месяца после заключения договора уступки прав требования от 06.05.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что освобождением МКП "Теплоснабжение г. Пензы" от лежащих на нем обязанностей по уплате процентов на сумму задолженности за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду для подпитки тепловых сетей, образовавшуюся за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года нарушаются права третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Поскольку в законе отсутствует императивный запрет для кредитора по освобождению должника от исполнения обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в правоотношениях, обусловленных договором энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство МКП "Теплоснабжение г. Пензы" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты счетов-фактур N 6500/ТЭ/869 от 31.01.2012 года на сумму 273700584 руб. 77 коп. и N 6500/ТЭ/1728 от 29.02.2012 года на сумму 289213599 руб. 14 коп. является прекращенным на основании статьи 415 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования ОАО "Волжская ТГК" о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29582393 руб. 03 коп. за просрочку оплаты счетов-фактур N 6500/ТЭ/869 от 31.01.2012 года и N 6500/ТЭ/1728 от 29.02.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 6 договора уступки прав требований от 06.05.2013 стороны договорились, что заявитель добровольно отказывается от начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Проценты с 01.01.2011 за поставленную в апреле 2012 тепловую энергию начислены быть не могли, поскольку срок оплаты за поставленный в апреле 2012 года тепловой энергии по условиям договора N 2891 от 01.01.2010 наступил только 25.05.2012. По второму периоду - январь 2013, проценты с 01.01.2011 по 31.12.2012 начислены быть не могли, поскольку срок оплаты поставленной в январе 2013 тепловой энергии по условиям договора N 217 от 30.11.2012, наступил только 25.02.2013, и за второй период начисления - 2013, стороны не договаривались о не начислении процентов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По условиям договора уступки права требования N 1 истец прекращает зачетом требования по задолженности по двум периодам платежа, а именно за апрель 2012 и январь 2013, а по условиям пункта 6 договора истец отказывается от начисления и взыскания с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за поставляемую тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 г. по делу N А49-3720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова