Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 17АП-9183/15

г. Пермь

18 августа 2015 г.

Дело N А50-23142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ООО "Стик"): Казакова Г.И. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер"): Кутовой М.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2015 года

по делу N А50-23142/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Стик" (ОГРН 1095904000917, ИНН 5904201990)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" (ОГРН 1025900917910, ИНН 5902292287)

о взыскании задолженности,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер"

к ООО "Стик"

о признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

ООО "Стик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 071 237 руб. 80 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2014 к договору N 216/2013 от 01.10.2013. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 18.12.2014).

Определением от 29.01.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, определением от 18.05.2015 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению к гражданско-правовому договору N 216/2013 от 01.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса (литер А, А1, А2, А3) в размере 2 071 237 руб. 80 коп. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несоответствию дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2014 требованиям закона, и отсутствию доказательств необходимости совершения подрядчиком немедленных действий в интересах заказчика.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 216/2013.

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту терапевтического корпуса (литер А, А1, А2, А3), расположенного по адресу: город Пермь, улица Сибирская, 84.

Цена договора определена путем оформления сметы в размере 28 350 332 руб. 40 коп.

Истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ для целей достижения всего результата работ по спорному договору, дополнительные работы технологически связаны с основными работами, в связи с чем, 09.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, на основании которого, увеличили объем подлежащих выполнению работ, цена работ по дополнительному соглашению определена в размере 2 370 133 руб. 43 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению в материалы дела представлены акты формы КС-2.

Указывая на то, что ответчик уклоняется от оформления соответствующих документов (письмо истца от 19.09.2014 N 171) и оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 31.10.2014 N 218.

Ссылаясь на то, что истец не согласовал с ответчиком выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке, дополнительное соглашение не соответствует требованиям закона, заключено с нарушением порядка, установленного федеральным законом, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение спорных работ предварительно согласованно с ответчиком, работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты, используются и имеют для него потребительскую ценность, следовательно, должны быть оплачены в полном объеме.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса (литер А, А1, А2, А3) по адресу: город Пермь, улица Сибирская, 84, является заключенным, стороны заключенность контракта не оспаривают.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил для ответчика дополнительные работы, технологически связанные с основными работами по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 01.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса (лит. А, А1, А2, А3) по адресу: г.Пермь, ул.Сибирская,84, о чем стороны заключили дополнительное соглашение N 1.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, в связи с непредвиденными обстоятельствами, неучтенными в первичной проектно-сметной документации (дополнительные неучтенные работы) увеличить объем выполняемых работ согласно локальным сметным расчетам (8 штук), являющихся приложениями N 4-11 к договору от 01.10.2013. Пропорционально объему увеличить сумму договора на 2 370 133 руб. 43 коп., в том числе, НДС, что не превышает 10% от общей суммы договора. Общей суммой договора от 01.10.2013, соответствующей фактическому объему подлежащих выполнению работ, согласно п.2.1 считать 30 720 465 руб. 83 коп., в том числе, НДС (п.2). Срок окончания дополнительных неучтенных работ, указанных в приложениях N 4-11 установлен - 03.08.2014 (п.3). Подписание акта о вводе в эксплуатацию объекта производится после выполнения всех видов работ, в том числе, дополнительных, неучтенных на основании документов, указанных в пункте 6.2 договора от (абз.3 п.4).

Законченный капитальным ремонтом объект работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 216/2013 от 01.10.2013 - помещения терапевтического корпуса (литер А, А1, А2, А3, А4) по адресу: город Пермь, улица Сибирская, 84 (1 этаж, подвал, часть помещений по этажам) введен в эксплуатацию, о чем комиссией оформлен акт б/н от 26.06.2014, что не оспаривается сторонами.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно факта выполнения дополнительных работ, в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение ООО "Проектно-строительная фирма "Горпроект".

Как видно из заключения, эксперт определил фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы, цена которых составила 2 071 237 руб. 80 коп., установил то, что выполненные работы соответствуют требованиям качества, действующих норм и правил, иных нормативных актов (лист 23 заключения).

Эксперт отметил то, что общая стоимость дополнительных работ, указанных в актах формы N 1-8 формы КС-2 составляет 10% от цены договора от 01.10.2013.

Эксперт указал то, что без выполнения дополнительных работ введение в эксплуатацию системы вентиляции терапевтического корпуса (литер А, А1, А2, А3) по адресу: город Пермь, улица Сибирская, 84 от 01.10.2013 невозможно, так как, в этом случае не могла функционировать система вентиляции (лист 24 заключения).

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, аргументированным, не допускает двоякого толкования содержащихся в нем выводов, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства подтверждают, что дополнительные работы выполнены истцом надлежащим образом, связаны с основными работами по указанному выше контракту.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что результат работ по договору (основные работы) мог быть получен без выполнения дополнительных работ (ст.65-68 АПК РФ).

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от оформления (приемки) актов формы N КС-2, N КС-3 по дополнительному соглашению.

При этом, фактически ответчик принял у подрядчика те работы (спорный объем), на выполнение которых ссылается истец в обоснование иска. Иное ответчик не доказал (ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы. Иное поставит заказчика в преимущественное положение по отношению к подрядчику.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие государственного контракта, отказ в иске со ссылкой на формальное несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013).

Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не установлено со стороны подрядчика признаков недобросовестности поведения или какого-либо иного явного злоупотребления. Напротив, это заказчик, ссылаясь на формальное нарушение закона, в первую очередь им самим по непроведению конкурсных процедур, пытается уклониться от обязанности по оплате работ, которые предварительно согласованы, выполнены, фактически приняты, имеют для заказчика потребительскую ценность и используются им.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 несостоятельны, так как фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная в них правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела. В рамках настоящего дела недобросовестности со стороны подрядчика судом не установлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на выполнение спорных работ оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом выполнении таких работ, не имеется, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу N А50-23142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева