Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-9183/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-23142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Алиева М.Р., паспорт, доверенность от 09.07.2015,

от ответчика, Бурылова А.П., паспорт, доверенность от 25.06.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-23142/2014

по иску ООО "Стик" (ОГРН 1095904000917, ИНН 5904201990)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" (ОГРН 1025900917910, ИНН 5902292287)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер"

к ООО "Стик"

о признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

ООО "Стик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 071 237 руб. 80 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2014 к договору N 216/2013 от 01.10.2013. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 18.12.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу N А50-23142/2014 оставлено без изменения.

14.08.2015 ООО "Стик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" в пользу ООО "СТиК" взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать расходы в размере 50 000 руб., ссылаясь на недоказанность размера понесенных расходов и их неразумность.

Истец, представил отзыв, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 25.09.2014, заключенный между ООО "СТиК" (заказчик) и ООО "СТАЙЛ" (исполнитель); задание на оказание юридических услуг от 06.11.2014; задание на оказание юридических услуг от 17.12.2014; задание на оказание юридических услуг от 01.07.2015; акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2015, 12.08.2015; платежные поручения N 181688 от 31.07.2015 на сумму 20 000 руб., N 181687 от 31.07.2015 на сумму 50 000 руб., N 181639 от 17.06.2015 на сумму 30 000 руб., N 549 от 09.12.2014 на сумму 10 000 руб.

По условиям договора от 25.09.2014 (п.1.1, 2.1.1, 2.1.2) исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием заказчика.

Стоимость услуг определяется заданием (п.3.1 договора).

Заказчиком и исполнителем подписаны следующие задания на оказание юридических услуг: задание от 06.11.2014, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по вопросу о взыскании с ГБУЗ ПК "ПККБ N 2 "Институт сердца" задолженности по дополнительному соглашению к гражданско-правовому договору N 216/2013 от 01.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса (литер А, А1, А2, А3); стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.; задание от 17.12.2014, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по вопросу о подготовке, составлению и подаче отзыва на встречное исковое заявление по делу N А50-23142/2014; стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.; задание от 01.07.2015, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционному суде по делу N А50-23142/2014; стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Заказчиком и исполнителем были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Истец (заказчик) произвел оплату юридических услуг в сумме 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 181688 от 31.07.2015, N 181687 от 31.07.2015, N 181639 от 17.06.2015, N 549 от 09.12.2014.

Интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представляла Казакова Гульнара Ильдусовна (доверенность от 12.01.2015), что следует из протоколов судебных заседаний от 18.12.2014, от 22.01.2015, от 29.01.2015, от 18.05.2015, от 26.05.2015, от 12.08.2015.

Казакова Гульнара Ильдусовна является директором ООО "СТАЙЛ" (исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2014).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 руб.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и его сложности, принимая во внимание наличие первоначального и встречного иска, результата рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 110 000 руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, довод ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Ссылка ответчика на справку юридической фирмы не принимается, поскольку один лишь указанный документ не отражает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не может быть надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о неразумности и неподтвержденности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года по делу N А50-23142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева