Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-3668/15

г. Владимир

18 августа 2015 г.

Дело N А38-6284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнауховой Ольги Вячеславовны (ОГРН 304121526400023, ИНН 121502834783) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2015 по делу N А38-6284/2014,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнауховой Ольги Вячеславовны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 10.01.2014 N 13-15/1.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Средина Л.Р. по доверенности от 14.01.2015 N 03-09/000288 сроком действия до 31.12.2015, Рыбакова М.А. по доверенности от 29.07.2015 N 03-09/018536.

Индивидуальный предприниматель Корнаухова Ольга Вячеславовна и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Корнауховой Ольги Вячеславовны (далее - Предприниматель, Корнаухова О.В., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2010-2012 годов.

Результаты налоговой проверки оформлены актом проверки от 25.10.2013 N 13-15/35.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 10.01.2014 принял решение N 13-15/1, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 202 201 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 209 275 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 125 634 руб., а также пени в общей сумме 117 657 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 24.03.2014 N 14 штрафные санкции, примененные Инспекцией, уменьшены в четыре раза. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Решением Управления от 05.11.2014 N 101 штраф по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ за 2010 год уменьшен на 1570 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.01.2014 N 13-15/1 в редакции решений Управления, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании его недействительным в части доначисления НДФЛ за 2010 и 2012 годы в сумме 209 275 руб., пеней за его неуплату в сумме 23 228 руб., ЕНВД за 2010 и 2011 годы в сумме 125 634 руб., пеней за его неуплату в сумме 32 840 руб., штрафных санкций в размере 26 160 руб., а также НДФЛ (как налоговому агенту) за 2010-2012 годы в сумме 315 939 руб., пени по этому налогу в сумме 61 589 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 16 892 руб.

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 10.01.2014 N 13-15/1 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 100 977 руб. и соответствующие ему пени, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 5304 руб. за неуплату ЕНВД, в размере 3253 руб. за неуплату НДФЛ за 2010 год, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 740 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за 2010 год. В остальной части в удовлетворении заявленных Корнауховой О.В. требований было отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик утверждает, что стоимость выплаченной доли при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") не является его доходом, в связи с чем у Предпринимателя отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган декларацию по НДФЛ.

Корнаухова О.В. обращает внимание суда и на то обстоятельство, что решение суда о взыскании в её пользу действительной стоимости доли, а также процентов, исполнено в 2012 году, то есть в период применения ею упрощенной системы налогообложения.

Кроме того Предприниматель считает, что процедура взыскания с неё НДФЛ как с налогового агента нарушена Инспекцией, поскольку о том, что Корнаухова О.В. не перечислила удержанный НДФЛ с доходов физических лиц за период с сентября 2010 года по май 2013 года, налоговому органу было известно до проведения выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя жалобы, оборудованные для ведения торговли помещения в торговом центре, включаемое сдаваемое Предпринимателем в аренду, относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Корнауховой О.В.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В отношении эпизода с доначислением НДФЛ судом установлено следующее.

В силу положений статьи 207 НК РФ Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, Корнаухова О.В. являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Перспектива". Согласно её заявлению от 22.04.2010 Корнаухова О.В. вышла из состава участников, потребовав выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

На основании поданного заявления и принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" выплатило Корнауховой О.В. в 2010 году 500 000 руб., в 2012 году - 1 109 270 руб. 60 коп.

Таким образом, Предпринимателем в проверяемом периоде был получен доход, подлежащий обложению НДФЛ.

Вместе с тем указанный доход не продекларирован Предпринимателем и не уплачен в бюджет НДФЛ.

Утверждение налогоплательщика о том, что стоимость выплаченной доли при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" не является доходом, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 НК РФ экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для индивидуальных предпринимателей в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ признается доходом.

В силу пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся среди прочих доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

С учетом вышеприведенных правовых норм денежные средства, полученные Корнауховой О.В. при выходе из состава участников общества, являются её доходом, который должен быть учтен для целей налогообложения НДФЛ.

Довод Корнауховой О.В. о том, что действительная стоимость доли была выплачена в период применения ею упрощенной системы налогообложения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно положениям статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения являются индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и пункта 1 статьи 7 Закона N 14-ФЗ участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Являясь участником ООО "Перспектива" и получая действительную стоимость доли при выходе из общества, Корнаухова О.В. выступала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Следовательно, доход получен заявителем апелляционной жалобы от ООО "Перспектива" не от предпринимательской деятельности, а следовательно, не подпадает под налогообложение по упрощенной системе налогообложения.

В этой связи доначисление налоговым органом по данному эпизоду НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно.

В отношении несвоевременного перечисления в бюджет Предпринимателем удержанного НДФЛ с доходов физических лиц судом установлено следующее.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации (индивидуальные предприниматели) в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьей 75 НК РФ пени.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Не оспаривая факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ за период с сентября 2010 года по май 2013 года, Предприниматель считает, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налога.

По утверждению заявителя жалобы, налоговому органу на основании справок по форме N 2-НДФЛ, представляемых Предпринимателем в налоговый орган за 2010-2012 годы, было известно о данном факте до проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем указанные справки не позволяют установить точную дату выплаты дохода, форму выплаты и срок перечисления налога, то есть достоверно выявить налоговое нарушение, что исключает возможность направления требования об уплате налога.

Решение Инспекции от 10.01.2014 N 13-15/1 в данной части является законным и обоснованным.

В отношении доначисления Предпринимателю ЕНВД суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Элементы налогообложения по ЕНВД, применяемые на территории г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, определены положениями главы 26.3 НК РФ и Решением Городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 25.10.2005 N 152-IV "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В абзаце 13 статьи 346.27 НК РФ закреплено, что для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В силу абзаца 14 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Таким образом, из буквального смысла указанных норм следует, что к первой категории отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли - продажи (статья 346.27 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Корнаухова О.В. в проверяемый период являлась собственником нежилого помещения общей площадью 20,2 кв.м, расположенного в Торговом центре "Пушкинский" по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Первомайская, д. 111.

На праве общей долевой собственности Предпринимателю также принадлежало 74 / 10 000 площадей общего пользования торгового центра.

Как усматривается из материалов дела, во 2-4 кварталах 2010 года, 1 -3 кварталах 2011 года налогоплательщиком сдавалось указанное помещение в аренду.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 08.07.2008 объект поименован как нежилое помещение. В техническом паспорте по состоянию на 03.07.2008 назначение помещения позиции N 13 указано как торговое.

Представленные в материалы дела инвентаризационные документы не содержат сведений о наличии в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений. Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Таким образом, в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ деятельность по сдаче в аренду спорного помещения подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, а применение общей или упрощенной системы налогообложения в данном случае неправомерно.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности решения Инспекции от 10.01.2014 N 13-15/1 в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2015 по делу N А38-6284/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнауховой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков